ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10250/2020

г. Челябинск

12 октября 2020 года

Дело № А07-36712/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «СалаватГазоНефтеХимПроект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу № А07-36712/2019,

 

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимИнжиниринг» (далее – истец, ООО «НХИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «СалаватГазоНефтеХимПроект» (далее – ответчик, ООО «Проектный институт «СГНХП») о взыскании задолженности в размере 50158887 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 производство по делу № А07-36712/19 по иску ООО «НХИ» к ООО «Проектный институт «СГНХП» о взыскании с 50 158 887 руб. 56 коп суммы долга по договору № 0487/11-1 от 29.12.2017 прекращено в связи с отказом истца от иска. 

ООО «Проектный институт «СГНХП» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «НХИ» судебных расходов в размере 97 850 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением  суда от 27.07.2020, ООО «Проектный институт «СГНХП» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о взыскании с истца судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что признания заявленных требований ответчиком не было.

Отзыв ответчика, содержал достаточные обоснования для принятия судом при рассмотрении дела по существу решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в части суммы требований 6 630 600,47 руб. (требования погашены до принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан и возбуждения производства по делу), и в оставлении требований без рассмотрения в части суммы 43 528 287,09 руб. (не соблюдение досудебного претензионного порядка).

В ходатайстве об отказе от иска истец также не указал причины отказа от исковых требований, в связи с чем, при его рассмотрении, суд, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернул истцу из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

До начала судебного заседания ООО «НХИ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Проектный институт «СГНХП» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «НХИ» судебных расходов в размере 97 850 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", который, по мнению апелляционного суда, может быть применен в рассматриваемом деле, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Пунктом 25 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апеллянта, отказ истца от требования был вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями, свидетельствующими о погашении ответчиком задолженности, предъявленной к взысканию после обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

В своей жалобе заявитель указывает, что в ходатайстве истца об отказе от иска не указана причина отказа, в связи с чем оснований для применения п. 1 ст. 333.40 НК РФ и возложения расходов по госпошлине на ответчика не имеется.

Данный довод, не может являться основанием для отмены определения, поскольку, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ от иска был заявлен истцом именно в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Доказательств того, что иск к Обществу был предъявлен необоснованно, ответчиком не представлено.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований расценивать определение о прекращении производства по настоящему делу в качестве судебного акта, вынесенного в пользу ответчика, а также об отсутствии оснований считать необоснованным привлечение ответчика к участию в деле. 

Следовательно, Арбитражный суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку определение о распределении судебных расходов в указанный перечень определений не входит, уплата пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не требуется, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу № А07-36712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Судья                                                                                    В.Ю. Костин