Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64085/2024

29 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» (199034, Санкт-Петербург, лн. 16-я В.О., д. 7, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтинвест УК» (197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО1,  

акционерное общество «Невский экологический оператор» (195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 1, к. 2, лит. А, пом. 1Н-23(часть); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания 78» (192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 3, лит. В, пом. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии: от Компании представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), 

от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 05.05.2025), от ФИО1 представителя ФИО4 (доверенность от 12.05.2025), от АО «НЭО» представителя ФИО5 (доверенность от 30.01.2025),  

от ООО «Эксплуатирующая компания 78» представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтинвест УК» (далее – Общество) 10 652 775 руб. 79 коп. платы за жилые помещения и коммунальные услуги, 3 460 441 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.08.2025, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 29.08.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.  

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в период с 01.01.2024 по 01.05.2024.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает на отсутствие оснований для выставления к оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с заключением между акционерным обществом «Невский экологический оператор» (далее – АО «НЭО») и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания 78» (далее – ООО «Эксплуатирующая компания 78») договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе, в отношении спорных помещений, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 дело передано в производство судьи С.И. Логинова.  

Определением арбитражного суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Определением арбитражного суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – АО «НЭО»), общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания 78» (далее - ООО «Эксплуатирующая компания 78»).  

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования, представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, представитель АО «НЭО» ходатайствовал об отложении ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Учитывая, что стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в рамках заключенного между АО «НЭО» и ООО «Эксплуатирующая компания 78» договора, определена на основании сверки расчетов, проведенной АО «НЭО» в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, а судебное заседание отклдывалось для проверки расчета заявленной к взысканию неустойки с учетом соответствующих возражений ответчика, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО «НЭО» о повторном отложении судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.  

Из представленных в материалы дела документов следует, и сторонами не оспаривается, что нежилые помещения № 23-Н, 24-Н, 35-Н, 36-Н 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н, 41-Н, 42-Н, 43-Н, 44-Н, 45-Н, 46-Н, 47-Н, 48-Н, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, ул. Типанова, д 27/39, нежилыми помещениями № 2-Н, 217-Н, 218-Н, 220-Н, 221-Н, 222-Н, 223-Н, 224-Н, 225-Н, 226-Н, 227-Н, 228-Н. 229-Н, 230-Н, а также машино-местами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, ММ-88, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 15, лит. А (далее – Помещения) в спорный период находились в собственности ответчика.  

Управление соответствующими зданиями, содержание и ремонт общего имущества, осуществляется Компанией на основании заключенного между Компанией (исполнитель) и Обществом (собственник) договоров управления от 14.02.2023 № ДУ-1/2023, от 01.03.2023 № ДУ-2/2023 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 1, от 04.10.2023 № ДУ-3/2023 (далее - Договоры).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению предусмотренной Договорами платы, Компания 14.05.2024 направила Обществу претензию с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения в соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.  

Согласно положениям части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  

удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.  

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 ЖК РФ.  

В соответствии с расчетом Компании задолженность Общества по внесению платы за содержание Помещений в период с 01.01.2024 по 01.05.2024 составляет 10 652 775 руб. 79 коп.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявленная к взысканию суммы задолженности включает 1 343 234 руб. 88 коп. стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в рамках заключенного между АО «НЭО» и ООО «Эксплуатирующая компания 78» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе, в отношении спорных помещений.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности соответствующей части отсутствуют.  

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Компанией счетам в остальной, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, удовлетворению подлежит требование Компании о взыскании с Общества 9 309 540 руб. 91 коп. платы за жилые помещения и коммунальные услуги.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.  

Неустойка на случай несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; увеличение установленных размеров пеней не допускается.  

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по внесению платы за Помещения в спорный период с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 3 004 487 руб. 58 коп. неустойки, начисленной в период с 13.02.2024 по 28.08.2025, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», а также неустойка начисленной на сумму задолженности за период с 29.08.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных жилищным законодательством ставок, что само по себе предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, либо государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Учитывая изложенное, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 64 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16 645 руб. государственной пошлины  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтинвест УК» (ОГРН 

<

***>) доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Дюма» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» (ОГРН 

<

***>) 9 309 540 руб. 91 коп. платы за жилые помещения и коммунальные услуги, 3 004 487 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.08.2025, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 29.08.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства, в размере, определенном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 64 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтинвест УК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 645 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.И. Логинов