ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-1708/2021

30 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года по делу №А83-1708/20201(судья Погребняк  А.С.),

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» о взыскании неустойки в размере 579.960 руб. за просрочку исполнения обязательств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2.382.040 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь»  (далее – ООО «Благоустройство города «Севастополь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» (далее – ООО «Фонд «Экология Дона», ответчик) в котором просит взыскать 579.960 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 24 июля 2019 года №31908020278 на выполнение проектно-изыскательских и проектных работ по рекультивации земельного участка в Юхариной балке Гагаринского района, используемого для складирования отходов.

Определением от 30 апреля 2021 года к рассмотрению принят встречный иск ООО «Фонд «Экология Дона» о взыскании 2.382.040,00 руб. основного долга за выполненные работы (т. 1 л.д. 49).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2021 года  первоначальный иск удовлетворен. Взыскана с ООО «Фонд «Экология Дона» в пользу ООО «Благоустройство города «Севастополь» неустойка в размере 579.960 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Фонд «Экология Дона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В обоснование апелляционной  жалобы заявитель указывает, что к моменту истечения срока действия договора и его расторжения по инициативе ООО «Благоустройство города «Севастополь» ответчик по первоначальному иску выполнил работы на сумму 2.962.000 руб., которые должны быть оплачены. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 24 марта 2022 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В части требований ООО «Благоустройство города «Севастополь» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 24 июля 2019 года №31908020278 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, закреплённые в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Как видно из материалов дела 12 декабря 2017 г. между ООО «Благоустройство города «Севастополь» (заказчиком) и ООО «Фонд «Экология Дона» (исполнитель) заключен договор №31908020278 на выполнение проектно-изыскательских и проектных работ по рекультивации земельного участка в Юхариной балке Гагаринского района, используемого для складирования отходов, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 10). Перечень выполняемых работ, основные технические и иные требования к ним определяются в Техническом задании (приложение №1 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Срок выполнения работ – 270 календарных дней со дня заключению договора с учетом проведения необходимых экспертиз (пункт 1.3 договора). Цена договора составляет 5.799.600,00 руб. (пункт 4.1 договора). Согласно заключенному договору, этапы выполнения работ определены в приложении №2 (т. 1 л.д. 27). Документом, фиксирующим факт приемки выполненных работ по настоящему договору, является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами после принятия заказчиком всех результатов работ, указанных в календарном плане и задании. Датой исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору считается  дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Также из материалов дела следует, что в срок, указанный в договоре, работы в полном объеме не выполнены. Из материалов дел усматривается, что 14 декабря 2020 г. в адрес ООО «Фонд «Экология Дона» было направлено письмо с указанием на окончание срока действия договора №31908020278 от 24 июля 2019 г.,  и неисполнение исполнителем принятых на себя обязательств (т. 1 л.д.  30).

В связи с нарушением срока выполненных работ, истцом была начислена неустойка на основании пункта 6.5 договора в сумме 579.960,00 руб. (т.1, л.д. 32, 32 оборот листа). Расчёт неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признаётся верным.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора и факт нарушения срока выполненных работ, установленного и согласованного сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 579.960,00 руб.

В части требований ООО «Фонд «Экология Дона» о взыскании 2.382.040,00 руб.  руб. основного долга за выполненные работы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими 7 регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I-V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I-V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I-V классов опасности (пп. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ).

Таким образом, результат проектно-изыскательских и проектных работ по рекультивации земельного участка, используемого для складирования отходов, должен стать объектом государственной экологической экспертизы. Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021 г. №303-ЭС21-19914 по делу №А51-6326/2020, а также Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2020 г. №Ф10-207/2020 по делу №А35-702/2019. Соответственно, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы по общему правилу, сформулированному в части 3 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ, результат выполненных проектных и (или) изыскательских работ не может считаться достигнутым, а потому не должен быть оплачен.

Поскольку положительное заключение государственной экологической экспертизы проектно-изыскательских и проектных работ по рекультивации земельного участка, используемого для складирования отходов, в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске подрядчика об оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правомерное решение об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года по делу №А83-1708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                Е. А. Баукина

Н. Ю. Горбунова