Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134291/2019

12 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Луис Дрейфус Восток" (адрес:  Россия 125009, г. Москва, ул. Тверская 12, стр.1, ОГРН:  1027739004260);

к обществу с ограниченной ответственностью "Петросклад" (адрес:  Россия 192286, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУХАРЕСТСКАЯ 55, кв.25, ОГРН:  1167847208198);

о взыскании 5 561 264 руб. 38 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Луис Дрейфус Восток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петросклад" (далее – ответчик) о взыскании 5 489 175 руб. 77 коп., в том числе 5 002 404 руб. 58 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору складского хранения и обработки товаров №11116/02КЛДВ/16Т01970 от 01.11.2016 (далее – Договор) и 486 771 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2018 по 25.10.2019.

Определением суда от 30.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований до 5 561 264 руб. 38 коп., из которых 5 002 404 руб. 58 коп. убытков и 558 859 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2018 по 15.01.2020.

Определением от 25.02.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 12.05.2020 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явились, извещены надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключен Договор, по которому хранитель обязуется за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем товары, по первому требованию поклажедателя возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя действия по складской обработке товаров, а также организации доставки от поставщиков поклажедателя на склад и/или со склада поклажедателю либо указанным им грузополучателям.

На основании пункта 6.1 Договора хранитель обязан возмещать поклажедателю реальный ущерб, причиненный в связи с утратой, недостачей и/или повреждением товаров в течение срока их хранения на складе, за исключением случаев непреодолимой силы, либо свойств товаров, о которых хранитель не знал и не должен был знать., либо в результате умысла и грубой неосторожности поклажедателя.

В процессе исполнения Договора поклажедатель выявил ненадлежащее хранение товара, в результате которого он понес убытки на сумму 6 105 140 руб. 67 коп., о чем претензией от 09.08.2018 №02/08/2018-1694 известил хранителя.

Письмом №166 от 14.12.2018 хранитель признал факт ненадлежащего исполнения обязательств со своей стороны, сообщил, что уже перечислил на расчетный счет поклажедателя 377 103 руб. 97 коп. в счет частичного возмещения убытков и гарантировал возместить оставшуюся сумму убытков в срок до 30.12.2019.

Актом сверки на 31.12.2018 стороны подтвердили наличие у ответчика долга в размере 5 227 404 руб. 58 коп.

Истец указал в исковом заявлении, что ответчик в 2019 году произвел платежи на общую сумму 225 000 руб.

Ответчик в оговоренные сроки не возместил убытки в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 5 002 404 руб. 58 коп. убытков и 558 859 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании части 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Частью 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Факт ненадлежащего хранения подтверждается неоднократными претензиями истца в адрес ответчика, а также признается ответчиком в письме №166 от 14.12.2018.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 558 859 руб. 80 коп., начисленных с 09.08.2018 по 15.01.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петросклад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Луис Дрейфус Восток" 5 561 264 руб. 38 коп., в том числе 5 002 404 руб. 58 коп. убытков и 558 859 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 806 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Луис Дрейфус Восток" из федерального бюджета 811 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2019 № 986.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.