205/2020-58470(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12693/2020

г. Вологда

26 ноября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября  

2020 года о возвращении заявления по делу № А13-12693/2020,  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Череповецкая автоколонна  

 № 1456» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162603, 

<

...>; далее – предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к  Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по  Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта (адрес: 160009, 

<

...>; далее – отдел) о признании незаконным и отмене  постановления от 10.09.2020 № 35000000907 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 

2020 года заявление предприятия возвращено на основании пункта 1 части 1  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на  новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт  нарушения предприятием требований части 5 статьи 12 Федерального закона  

от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия  

окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в связи с  отсутствием знака о запрете курения зафиксирован должностным лицом отдела  при проведении контрольных мероприятий на транспортном средстве  предприятия во время оказания услуг по перевозке пассажиров по регулярному  городскому маршруту, то есть непосредственно при осуществлении  предпринимательской деятельности. По мнению подателя жалобы,  предприятие привлечено к административной ответственности в связи с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители в судебное  заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без  участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, предприятие обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления  отдела от 10.09.2020 № 35000000907 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере 30 000 руб.  

Суд первой инстанции, установив, что дело подлежит рассмотрению в  суде общей юрисдикции, возвратил заявление предприятия.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 той же статьи Кодекса определено, что арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть  отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие  

из административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» указано, что подведомственность арбитражным судам дел  об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса,  согласно которой постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в  арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с  осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, на постановление о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1  КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в  судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи  с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной  экономической деятельности. Например, когда объективная сторона  совершенного ими административного правонарушения выражается в  действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм  действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, в области охраны окружающей среды и  природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Вопрос о подведомственности должен разрешаться исходя из наличия  (отсутствия) непосредственной связи административного правонарушения с  осуществляемой лицом, которому вменено в вину выявленное правонарушение,  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи  30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении  юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, к административной  ответственности, если совершенное этим лицом административное  правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных  правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные  правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.  

Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для  безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного  суда.  

В рассматриваемом случае предприятие привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ.  

Указанная статья содержится в главе 6 названного Кодекса,  регламентирующей ответственность за административные правонарушения,  посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие  населения и общественную нравственность.  

Объективная сторона вмененного заявителю в вину правонарушения  заключается в несоблюдении требований к знаку о запрете курения,  обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к  порядку его размещения.  

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной  ответственности как участник указанных общественных отношений, который  не обеспечил соблюдение требований законодательства в сфере охраны  здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий  потребления табака, а не в качестве субъекта предпринимательской  деятельности и не в связи с ее осуществлением.  

Ввиду изложенного, с учетом положений статьи 29 АПК РФ, пункта 33  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление  предприятия о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ подлежит  рассмотрению судом общей юрисдикции.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.  

Из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался в суд  общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного постановления и  ему было отказано в рассмотрении заявления по существу ввиду того, что дело  относится к компетенции арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено законно и  обоснованно, судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы,  оснований для отмены судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 

2020 года по делу № А13-12693/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна   № 1456» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Н. Болдырева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 06.05.2020 7:51:28

 Кому выдана Болдырева Елена Николаевна