ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17506/2021

г. Челябинск

25 января 2022 года

Дело № А07-483/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский пластик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 по делу № А07-483/2021.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 10.01.2023, паспорт, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский пластик» – ФИО3 (доверенность от 01.02.2021 сроком действия до 01.02.2022, удостоверение адвоката, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» (далее – ООО «Четыре сезона», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский пластик» (далее – ООО  «Благовещенский пластик», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 76 341 руб. 22 коп., пени в размере 49 717 руб. 78 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» (далее – третье лицо, общество «СЗ «Четыре сезона-Жилстройинвест»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 исковые требования ООО «Четыре сезона» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  29 744 руб. 58 коп., пени в размере 17 537 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО  «Благовещенский пластик» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что направление застройщиком акта - приема передачи квартиры, не свидетельствует об исполнении ответчиком действий, предусмотренных положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт приемки возведенного объекта состоит не в формальном подписании документов, в том числе акта приема-передачи, а в первую очередь в фактическом осмотре объектов и проверке их состояния и качества, результатом которых и является подписание акта приема-передачи, при этом наличие или отсутствие у дольщика каких - либо замечаний к состоянию принимаемого объекта.

Также апеллянт ссылается на наличие между сторонами спора относительно площади квартиры помещений.

Отмечает, что  заявленные в актах условия, фактически противоречат действительности и с разумной степенью достоверности не могли быть согласованы дольщиком.

Ответчик указывает, что действующим законодательством не предусмотрен  способ защиты права как оспаривание акта приема-передачи квартиры, при этом суд первой инстанции имел возможность самостоятельно оценить представленный в материалы дела односторонний акт.

Помимо изложенного, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции дана неверная оценка переписке между ответчиком и застройщиком по вопросу недостатков квартиры. 

От  общества «СЗ «Четыре сезона-Жилстройинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просила оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Четыре сезона» является управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...> на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 08.11.2016.

ООО «Четыре сезона» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, собственником жилого помещения (квартиры) № 133, находящемся по адресу: РБ, 

<

...> (помещение, общей площадью 68,7 кв. м, кадастровый номер 02:55:020211:7749) до 13.04.2020 являлось ООО  «Благовещенский пластик».

ООО «Четыре сезона» ежемесячно производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной протоколом общего собрания платы 22,81 руб./ кв. м. 

По расчету истца за период с января 2017 по апрель 2020                               ООО  «Благовещенский пластик» оказаны услуги на сумму 76 341 руб. 20 коп.

Ссылаясь на нарушение ООО  «Благовещенский пластик» обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Четыре сезона» направило в его адрес претензию с требованием оплаты долга в сумме 76 341 руб. 20 коп. и пени (л.д. 14 - 15), а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с января 2017 по ноябрь 2017, в связи с чем сумма долга составила 29 744 руб. 58 коп. Также, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и введенного моратория, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы пени и взыскал с ответчика в пользу истца  пени в размере 17 537 руб. 47 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии подтверждается, что собственником жилого помещения (квартиры) № 133, находящемся по адресу: РБ, 

<

...> (помещение, общей площадью 68,7 кв. м, кадастровый номер 02:55:020211:7749) до 13.04.2020 являлось ООО «Благовещенский пластик».

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Расчет  долга произведен истцом за период с января 2017 по апрель 2020  на сумму 76 341 руб. 20 коп.

         Судом расчет истца проверен, признан верным, выполненным с учетом действовавших на протяжении спорного периода тарифов. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периода с января по ноябрь 2017 (л.д. 63-64).

В соответствии со статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец направлял ответчику претензию с требованием об уплате долга. Следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  приостанавливался на 30 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2017 по апрель 2020.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.01.2021, через систему Мой арбитр. 

Таким образом, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании долга за период с января 2017 по ноябрь 2017.

Сумма задолженности с учетом применения срока исковой давности составила 29 744 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 49 717 руб. 78 коп. за период с 11.02.2017 по 24.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт неоплаты ответчиком услуг по содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании законной пени за просрочку оплаты является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно расчету истца, размер пени составил 49 717 руб. 78 коп., с учетом применения ключевой ставки Банка Росси 6,50% и поступившей в течение спорного периода оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, правомерно признал его арифметически неверным в части размера ставки Банка России, а также без учета заявленного ответчиком срока исковой давности, отметив следующее и действующего моратория для применения мер ответственности.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Статьей 18 Закона Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 424, положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

В рассматриваемом деле управляющей организацией предъявлены требования о взыскании пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые входят в состав платы за жилое помещение.

Таким образом, установленный Постановлением № 424 мораторий на начисление пени распространяется на собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), указано, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.                                                                   

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что с учетом приведенных выше разъяснений пени, начисленные за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, не подлежат взысканию.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени по действующей ключевой ставке (6,75%), применения ставки при частичных оплатах  на дату соответствующей оплаты, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и введенного моратория, взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 17 537 руб. 47 коп. за периоды с 11.01.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 24.08.2021.

 С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 537 руб.

        Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материлов дела, застройщиком ООО «Четыре сезона-Жилстройинвест» 10.01.2017  в адрес ООО «Благовещенский пластик»  направлен односторонний акт передачи квартиры, факт получения которого ответчик не оспаривает. С указанной даты участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача   объекта   долевого   строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Анализируя изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по передаточному акту.

Из положений названной статьи Закона № 214-ФЗ, статьей 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения возникает с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений.

В настоящем случае передача ООО  «Благовещенский пластик» спорной квартиры во владение и пользование состоялась 10.01.2017.

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебные разбирательства по делу А07-23673/2017 не могут повлиять на обязанность дольщика оплачивать коммунальные расходы. Судебными актами по делу А07-23673/2017 фактически существующая площадь жилого помещения не  изменена.  Спор  касался  методов  и  способов  определения  фактической площади жилого помещения для документального отображения.

Невозможность регистрации права собственности не является основанием для освобождения от оплаты коммунальных расходов. В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется как на собственников жилого помещения, так и на иных лиц, использующих жилое помещение на иных законных основаниях. Отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества не может освобождать участника долевого строительства от обязанности по его содержанию, в том числе и оплате коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов после передачи объекта в установленном законом порядке.

Как следует из части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по общему правилу государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления правообладателя.

При этом действующее законодательство не предусматривает какого-либо срока, в течение которого лицо обязано обратиться с заявлением для регистрации прав на объект недвижимости.

Отсутствие правоудостоверяющих документов на созданные объекты недвижимости не может служить основанием для освобождения от оплаты коммунальных расходов, поскольку оформление таких документов зависит и от волеизъявления правообладателя.

На основании вышеизложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что направление застройщиком акта, не свидетельствует об исполнении ответчиком всех действий, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, а также тот факт, что суд первой инстанции в рассматриваемом споре имел возможность самостоятельно оценить представленный в материалы дела односторонний акт, являются несостоятельными.  

Как усматривается из материалов дела, факт наличия или отсутствия недостатков квартиры в предмет доказывания  по настоящему делу не входит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не наделен полномочиями в рамках данного дела самостоятельно давать оценку представленному в материалы дела акту приема-передачи.

Между тем, фактическое принятие квартиры с недостатками, не лишает возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (о безвозвратном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

       Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция суда по другому делу, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 по делу № А07-483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский пластик»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова