АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4765/2023

г. Салехард

07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Загевосу Сережану (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании к надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту № 302-20/ЭА от 15.12.2020 и взыскании 39 178 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности № 26 от24.08.2022,

от ответчика ФИО3 по доверенности № 89АА1182650 от 14.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УКЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО4 об обязании к надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту № 302-20/ЭА от 15.12.2020 года и взыскании штрафа в размере 39 178 рублей 33 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ, часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия муниципального контракта.

Определением от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству, предварительного судебного заседания назначено на 16.08.2023.

Определением (протокольным) от 16.08.2023 объявлен перерыв в судебном заседании до 17.08.2023.

Стороны заявили ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, обеспечили участие своих представителей в судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец считает, что подрядчиком нарушены условия муниципального контракта.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что между МКУ «УКЗ» и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 302-20/ЭА от 15.12.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (внутриквартальные проезды и тротуары) в мкр. № 3, № 11, «Российский», «Уютный».

Согласно пункту 1.1 контракта истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию Объекта в соответствии с Перечнем и характеристиками автомобильных дорог общего пользования местного значения, Техническим заданием и Перечнем материалов, используемых для выполнения работ, которые являются неотъемлемой частью контракта, с использованием своих материалов с обеспечением надлежащего качества работ, а истец обязуется принять и оплатить вышеназванные работы, согласно условиям, изложенным в контракте.

Календарные сроки выполнения работ: с 01.01.2021 по 31.12.2023 (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 4 от 09.12.2022 к контракту составляет 27 852 753 рублей, в том числе в 2021 году – 9 402 800 рублей, в 2022 году – 9 047 153 рублей, в 2023 году – 9 402 800 рублей.

Истец утверждает, что ответчиком нарушены условия муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования местного значения муниципального образования города Муравленко, а именно: на основании информации, поступившей из ЕДДС по факту получения травмы ФИО5, комиссией истца с участием ответчика, проведено обследование внутриквартального проезда вблизи жилых домов по ул. Российская 

<

...> в мкр. «Российский» (г. Муравленко).

Согласно Акту от 08.04.2023 № 5 в ходе обследования было установлено: внутриквартальные проезды вблизи жилых домов по ул. Российская 42, 44 имеются ледяные отложения, присутствует скользкость, противогололедным материалом (песком) проезжая часть не обработана. Комиссией установлен факт неисполнения пункта 3.4.49 контракта, в соответствии с которым ответчик обязан в периоды снегопадов и гололедицы для предупреждения образования или ликвидации скользкости проводить обработку покрытий дорог и тротуаров противогололедными материалами (песком) до 7-00час.

Ответчик с актом ознакомлен под роспись, с выводами комиссии истца не согласен.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В адрес ответчика направлялось требование об оплате штрафа, однако неустойка не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу суд исходит из следующего.

Из анализа правоотношений сторон и условий муниципального контракта следует, что между сторонами возникли обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), законодательством о государственном и муниципальном заказе и условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о привлечении исполнителя к ответственности за ненадлежащее оказание услуг, заказчик обязан подтвердить соответствующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусматривается, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа для Подрядчика устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 5 % цены этапа контракта в случае, если цена этапа контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и составляет 39 178,33 руб.

Как следует из представленных доказательств, 08.04.2023 истцом был составлен акт № 5 о нарушении условий контракта, в котором ответчик выразил своё несогласие с выявленными нарушениями.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанный акт был составлен по результатам проверки исполнения предписания от 07.04.2023 № 44.

Доказательства о том, что ответчик приглашался для осмотра предполагаемого места нарушения перед составлением предписания и факт направления предписания в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При этом, сам акт не может быть принят как надлежащее доказательство по делу, поскольку не позволяет установить, где, когда и при каких обстоятельствах был создан, приложенные к акту фотографии не позволяют установить фактическое место фиксации нарушения, отсутствует привязка к адресу.

Согласно пункту 2.3 контракта, заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, качества выполненных работ, сроков выполнения работ и объемов выполненных работ, путем проверок. В случае выявления некачественно выполненных работ, нарушения сроков выполнения работ и объемов работ, направить подрядчику предписание, оформленное в соответствии с приложением № 4.7 контракта, с указанием срока устранения.

По окончанию срока исполнения предписания подрядчиком, составить акт проверки исполнения предписания по форме в соответствии с приложением № 4.8 контракта. В случае частичного исполнения, либо не исполнения предписания подрядчиком начать претензионную работу, проверки проводить до полного исполнения предписания с оформлением акта фактического исполнения предписания.

Пунктом 3.4.9 контракта предусмотрено, если заказчик не удовлетворен ходом и качеством выполненных работ, качеством применяемых материалов, действиями (бездействиями) или записями подрядчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в журнале с указанием срока устранения допущенных отклонений. Подрядчик в течение указанного срока исполняет указания Заказчика (уполномоченного лица), о чем подрядчик (уполномоченное лицо) обязан сделать отметку об исполнении в журнале.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко, приложение №3 к контракту, в случае если при промежуточной оценке уровня содержания автомобильной дороги были выявлены дефекты содержания автомобильной дороги, заказчиком выдается предписание об устранении замечаний, в котором фиксируются выявленные дефекты и сроки их устранения. Моментом (датой) начала отчета срока ликвидации дефекта является дата выданного подрядчику предписания.

Исполнение предписания проверяется путем повторного осмотра автомобильной дороги, указанных в предписании, по истечении срока устранения замечаний.

По результатам такого осмотра составляется акт проверки исполнения предписания за отчетный период (приложение № 4.8 к настоящему Порядку).

Вместе с тем, акта проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушениях в материалы дела не представлено.

Согласно акта приемки работ от 26.04.2023 № 4 протяженность обследований автомобильной дороги составляет 14,277 км, не соответствует высокому уровню содержания - 0 км, соответствует заданному уровню 14,277 км. Подрядчиком достигнут средний уровень содержания с оценкой «4,76».

При этом, данный уровень является допустимой нормой в Порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования, содержание автомобильной дороги на уровне выше допустимого (пункт 3 приложения №3 к контракту).

Таким образом, итоговый акт является подтверждением того, что работы были выполнены надлежащим образом и приняты истцом без замечаний.

Более того, в акте приемки работ от 26.04.2023 № 4 не указаны основания для снижения оценки до среднего уровня при полном отсутствии указания на дефекты и иные нарушения.

В журнале производства работ отсутствуют замечания заказчика о ходе и качестве выполняемых работ (пункт 3.4.9 контракта).

Исходя из вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с него штрафа в размере 39 178 рублей 33 копеек. не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, государственной пошлины распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» об обязании индивидуального предпринимателя Матевосяна Загевоса Сережана надлежащим образом исполнять условия муниципального контракта № 302-20/ЭА от 15.12.2020 и о взыскании штрафа в размере 39 178 рублей 33 копеек оставить без удовлетворения, в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова