﻿﻿199/2019-658284(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83746/2019

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Загараевой Л.П.  судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32286/2019) ООО "Мангуст" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.07.2019 по делу № А56-83746/2019 (судья Радынов С.В.), принятое  

по иску ООО "Мангуст" к ООО "Винный Дом Фотисаль" 

об отказе в обеспечении иска  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мангуст» (ОГРН 1027810226333;  далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к ООО «Винный дом Фотисаль» (ИНН 9104000379; далее -  ответчик) о взыскании 26 141 741, 02 руб.  

 ООО «Мангуст» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде наложения арест на денежные средства или иное имущество,  принадлежащие ООО ООО «Винный дом Фотисаль» в сумме 37158,19 долларов  США, 26 141 741, 02 руб.  

Определением суда от 24.07.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  

имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут  быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,  если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о  принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска  решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия  обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.  

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует  учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды  не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем  обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих  

доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием  для принятия судом обеспечительных мер.  

Непредставление суду документального подтверждения необходимости  принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является  основанием к отказу в обеспечении иска.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Истец ссылается  на то, что Ответчик длительное время уклоняется от погашения задолженности что  свидетельствует о нежелании добровольного исполнения фактически признанного  им обязательства, а также нарушает права и законные интересы Истца поскольку  заявленная к взысканию задолженность является для него значительной.  

Рассмотрев указанные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что истцом не приведено достаточных доводов и  доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ.  

В частности, Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об  отсутствии имущества у ответчика либо о принятии им мер, направленных на  уменьшение своего имущества. Доказательства, подтверждающие, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом не  представлены и носят предположительный характер.  

Оценивая представленные доказательства и доводы заявителя,  апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, с учетом необходимой  разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих  на отсутствие необходимости их применения, правомерно отказал в  удовлетворении названного ходатайства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ правомерно указал на отсутствие правовых оснований для  удовлетворения заявления Истца о принятии обеспечительных мер.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.10.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.07.2019 по делу № А56-83746/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева