ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12937/2022

14 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «БизнесГрупп» (ООО «БизнесГрупп») – ФИО1 по дов. от 24.05.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – ФИО3 по дов. от 16.12.2021 (онлайн),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» (ООО «Белуга Маркет») – неявка, извещено,

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на определение от 19 сентября 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО «БизнесГрупп»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Белуга Маркет»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании  убытков размере 1 027 183 руб., штрафа в размере 27 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 542 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-12937/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Белуга Маркет».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-12937/2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А41-12937/2022 апелляционная жалоба ИП ФИО2 возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

По делу № А41-12937/2022 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО2, в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и «восстановить пропущенный срок».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Белуга Маркет», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ИП ФИО2 (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП ФИО2 (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «БизнесГрупп» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ИП ФИО2 от ООО «БизнесГрупп» и ООО «Белуга Маркет», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «БизнесГрупп» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Предметом обжалования является определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А41-12937/2022. Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-12937/2022 подана ИП ФИО2 с пропуском установленного срока на ее подачу. Возвращая апелляционную жалобу и, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, заявителем в материалы дела не представлено; у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок; в ходатайстве заявителя не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам, был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена; на исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче апелляционной жалобе в установленный срок, не указано.

Следует отметить, что в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции вместо лица, подающего жалобу, являющегося ответчиком (ИП ФИО2), его процессуальное положение по делу указано «истец», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), в соответствии с которыми не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. То есть разъяснения, относящиеся к юридическому лицу (внутренним организационным проблемам юридического лица), в то время как заявителем апелляционной жалобы по настоящему делу является индивидуальный предприниматель (ИП ФИО2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Обращаясь с кассационной жалобой, ИП ФИО2 (следует отметить, что как апелляционная, так и кассационная жалоба от имени ответчика подписана представителем - ФИО3 (ФИО3) по дов. от 16.12.2021) указал на то, что представитель индивидуального предпринимателя действительно присутствовала в судебном заседании 27.06.2022, в котором была оглашена резолютивная часть решения (указанная резолютивная часть решения суда первой инстанции размещена на официальном сайте в «Картотеке арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2022 в 14 ч. 47 мин.), однако полный текст решения суда первой инстанции был изготовлен через месяц – 22.07.2022 и размещен на официальном сайте в «Картотеке арбитражных дел» 23.07.2022 в субботу в 17 ч. 57 мин. При этом в апелляционной жалобе (как было указано поданной от имени ответчика – ИП ФИО2 его представителем ФИО3 по дов. от 16.12.2021) указывалось, что представитель ответчика (ФИО3) не смогла своевременно (в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации) подать апелляционную жалобу, так как находилась на стационарном лечении; соответствующий документ (выписка из медицинской карты – данный документ поименован в п. 1 приложения к ходатайству о восстановлении срока; подтверждается информацией, содержащейся в карточке настоящего дела № А41-12937/2022 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»; в данном документе сообщается диагноз представителя и указывается, что он находился в стационаре с 31.07.2022 до 22.08.2022, а затем лечился амбулаторно – с 22.08.2022 по 31.08.2022). При этом апелляционная жалоба была подана 05.09.2022 в 17 ч. 48 мин (подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему «Мой Арбитр»).

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принмая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) и в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также конкретные обстоятельства именно данного дела № А41-12937/2022, суд кассационной инстанции полагает, что пропущенный ответчиком - ИП ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ИП ФИО2 применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 (апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело № А41-12937/2022 – направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А41-12937/2022 отменить. Указанное дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина