ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6939/2024

Дело № А41-7818/24

25 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС» на определение об отказе в объединении дел в одно производство Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 по делу № А41-7818/24, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «НПО «ОРТЕХЖКХ-ИНЖИНЕРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, процентов и неустойки по договору № МК139/СУБ-02- БТ/ЯЩ от 27.01.2023 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением к ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-ИНЖИНЕРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, процентов и неустойки по договорам №МК139/СУБ-ОИЯЩ от 27.01.2023г., № МК139/СУБ-02-БТ/ЯЩ от 27.01.2023г. в размере 185 088 908,91 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16 ноября 2023 года по делу №А41-95984/23 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024г. по делу №А41-95984/2023 в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения выделено требование ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС» (ИНН:

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «НПО «ОРГТЕХЖКХ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, процентов и неустойки по договору № МК139/СУБ-02-БТ/ЯЩ от 27.01.2023г. 

В рамках дела № А41-95984/23 определено рассмотреть требования ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «НПО «ОРТЕХ- ЖКХ-ИНЖИНЕРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, процентов и неустойки по договору №МК139/СУБ-01/ЯЩ от 27.01.2023г.

Представитель истца заявил ходатайство об объединении настоящего производства по делу с делом № А41-95984/23 по иску ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-ИНЖИНЕРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, процентов и неустойки по договору № МК139/СУБ- 01/ЯЩ от 27.01.2023 года на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 по делу № А41-7818/24 ходатайство ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС» об объединении дела № А41-7818/24 в одно производство с делом № А41-95984/23 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО «НПО «ОРТЕХЖКХ-ИНЖИНЕРИНГ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41 95984/2023 по иску ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-ИНЖИНЕРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, процентов и неустойки по договору №МК139/СУБ-01/ЯЩ от 27.01.2023г.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Частью 4 указанной статьи установлено, что объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, закрепленные положения направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что настоящее дело, как установлено вступившими в законную силу судебными актами неподсудно Арбитражному суду Московской области, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Доводы истца о необходимости объединения указанных дел правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку риск принятия судами противоречащих друг другу судебных актов по обоим делам может быть исключен посредством существующего института приостановления производства по делу.

Кроме того, у двух арбитражных споров различны положения договоров о подсудности споров из договоров, при этом ответчик возражал против как объединения дел, так и рассмотрения спора из договора Арбитражным судом Московской области.

Соединение в одно производство самостоятельных требований с нарушением правил подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 года по делу №А41-7818/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Cудья

М.И. Погонцев