ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16606/20222

Дело № А41-4528/22

19 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - АО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" - ФИО1 по доверенности от 25.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - заместителя руководителя ГУ ФССП России по Московской области майору внутренней службы ФИО2 - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «Паркнефть» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-4528/22 по заявлению АО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" к заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области майору внутренней службы ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области об оспаривании, третьи лица: ООО «Паркнефть», МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по МО;, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СНПЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области майору внутренней службы ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО2 незаконными, выразившихся в отсутствии организации работы по исполнению судебного акта А55-26022/2018, контроля за деятельностью старшего судебного пристава Одинцовского РОСП по получению дубликата исполнительного листа серии ФС 031464060, о признании действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 незаконными, выразившихся в отсутствии действий по получению дубликата исполнительного листа серии № ФС 031464060 по делу А55-26022/2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2019г. Арбитражный суд Самарской области утвердил мировое соглашение по делу № А55-26022/2018 по иску ООО «Сызранский НПЗ» к ООО «Паркнефть» о взыскании 380 129 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и обязании устранить недостатки, указанные в актах о выявленных недостатках результата выполненных работ, а также акте выявленных дефектов №№ 1, 2, 3 по договорам подряда                № П529/2012/3300712/1137Д от 19.11.2012; № П529/2012/3300712/1143Д. 

30.10.2019 г. Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 031464060 по делу № А55-26022/2018, согласно которому необходимо «взыскать с ООО "Паркнефть" (должник) в пользу ООО "Сызранский НПЗ" (взыскатель) 200 000 руб. неустойки, 8 301руб 50 коп. судебных расходов по уплате государственных пошлины, а также обязать ООО «Паркнефть» устранить дефекты/недостатки работ, указанные в актах о выявленных недостатках результата выполненных работ№№1,2,3 от 19.04.2018г, а также в приложениях к вышеуказанным актам- актам выявленных дефектов №1,2,3 от 19.04.2018г.» 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" АО СНПЗ» 13.11.2019г. направило в адрес 43050, Россия, 

<

...>, РОСП МОСП по ВАШ №1 заявление о возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «Паркнефть». 

Как установлено судом и следует из материалов дела № А41-41098/2021, исполнительный лист направлен в МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области почтовым отправлением и получен адресатом 21.11.2019г. 

По причине отсутствия информации о возбуждении исполнительного производства взыскатель в адрес старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 1 и Главного судебного пристава Московской области направил Заявление от 19.04.2021 № исх-15-00852-21, в котором просил проверить нарушение статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и известить о статусе исполнительного производств. Полагая, что судебными приставами допускается незаконное бездействие, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021г. по делу № А41- 41098/2021 признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по взысканию административных штрафов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, выразившееся в отсутствии ответа на заявление от 19.04.2021 № ИСХ-15-00852-21, в ненадлежащем контроле за обеспечением судебным приставом-исполнителем принятия мер по возбуждению исполнительного производства на основании Исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 ФС № 031464060; возложена обязанность на заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по взысканию административных штрафов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4 направить АО «СНПЗ» ответ на заявление от 19.04.2021 № ИСХ-15-00852-21; признано незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в отсутствии ответа на заявление от 19.04.2021 № ИСХ-15-00852-21; возложена обязанность на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области направить АО «СНПЗ» ответ на заявление от 19.04.2021 № ИСХ-15-00852-21.

В настоящем заявлении заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что по состоянию на 14.01.2020г. заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, о совершаемых процессуальных действиях, в связи с чем заявитель повторно направил заявление с приложениями в адрес РОСП старшему судебному приставу для оказания содействия в возбуждении исполнительного производства, что также подтверждается отслеживанием почтового отправления. 

В связи с отсутствием ответа и нарушением срока возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», АО «СНПЗ» направил в адрес прокурора Московской области, а также в адрес ГУФССП России по Московской области для сведения, заявление АО «СНПЗ» от 29.09.2020 №ИСХ15-00936-20 о вынесение представления об устранении нарушений закона в отношение старшего судебного пристава МОСП по ВАШ№1. 

08.02.2021 № исх-15-00201-21 АО «СНПЗ» направило жалобу прокурору Московской области на неправомерные действия судебных приставов с указанием на необходимость принятия мер прокурорского реагирования. 

Письмом от 18.03.2021 №7/1-440-2021 прокуратура Московской области сообщила, о выявленных нарушениях в действиях судебных приставов исполнителей, и о направление жалобы АО «СНПЗ» в адрес ГУФССП РФ по Московской области. 

В адрес судебных приставов было направлено заявление об актуализации статуса исполнительного производства, однако до настоящего времени ответ не получен. В связи с бездействием судебных приставов Заявитель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области за защитой своих прав.

Исполнение судебного акта по делу №А41-41098/21 от 06.07.2021 не последовало, в связи с чем АО «СНПЗ» обратилось с жалобой от 16.09.2021 №исх-15- 01998-21 к Директору Федеральной службы судебных приставов - главному (судебному приставу Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" на бездействие со стороны МОСП по ВАШ №1 ФССП РФ и Главного судебного пристава ГУ ФССП России по Московской области. 

11.01.2022 в адрес АО «СНПЗ» поступило письмо №50918/21/152780, датированное 23.12.2021 от ГУ ФССП РФ по Московской области, смысл которого сводится к тому, что начальником отдела - старшим судебным приставом старшим лейтенантом внутренней службы Одинцовского РОСП ФИО3 направлено заявление от 19.07.2021 в адрес Арбитражного суда Саратовской области о выдаче утраченного исполнительного листа. 

Однако, в карточке арбитражного дела №А55-26022/2018 данное заявление не значится, сведений о выдаче дубликата по делу не имеется. 

До настоящего момента, исполнительное производство не возбуждено, права АО «СНПЗ» продолжают нарушаться, справка об утрате исполнительного листа в АО «CHП3» не направлялась, право взыскателя на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не разъяснялось. 

Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о признании незаконным бездействие ГУФССП России по Московской области Заместителя  руководителя-майор внутренней службы ФИО2 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно Приказу ГУФССП России по Московской области № 336 от 24.06-2021 «О распределении обязанностей между руководителем ГУФССП России по Московской области — главным судебным приставом Московской области и его заместителями» Заместитель руководителя ГУФССП России. по Московской области ФИО2 непосредственно осуществляет контроль по линии организационного контрольной работы, документационного обеспечения и предоставления государственной услуги.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласно действующему законодательству и в соответствии с внутренними приказами ГУФССП России по Московской области, в полномочия Заместителя руководителя ГУФССП Россию по Московской области ФИО2 не входит исполнение судебных актов, что говорит об отсутствии факта бездействия должностного лица. 

Заявитель просит суд признать действия (бездействие) начальника отдела, старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 незаконными, выразившиеся в отсутствии действий по получению дубликата исполнительного листа серии ФС 031464060 поделуА55-26022/2018. 

Однако, как установлено судом первой инстанции, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу № А41-41098/21 исполнительный лист от 30.10.2019 серии ФС № 031464060 АО «СНПЗ» направлен в МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области почтовым отправлением и получен адресатом 21.11.2019. 

Таким образом, в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительный лист серии ФС 031464060 предъявлен не был и на исполнении не находился.

Кроме того суд первой инстанции верно указал на то, что заявитель может самостоятельно обратиться с суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа  в порядке статьи 323 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 года по делу      № А41-4528/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий судья 

 

П.А. Иевлев

Судьи                                                                                                          М.А. Немчинова

                                                                                                                      Е.А. Стрелкова