АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9717/2024

06 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Золотое руно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьего лица  общества  с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 908 352 руб. 30 коп.

в судебном заседании участвуют:

от истца - ФИО1 по доверенности от  25.12.2024 № 97-24, паспорт, диплом;

от ответчика - председатель ФИО2  паспорт, ФИО3 по доверенности     от 15.07.2024, паспорт;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Золотое руно» (далее – СНТ «Золотое руно», СНТ, ответчик) о взыскании 1 147 288 руб. 84 коп. задолженности за периоды с 01.04.2020 по 31.10.2020, с 01.04.2021 по 31.10.2021, с 01.04.2022 по 31.10.2022 и с 01.04.2023 по 12.07.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 30.07.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 03.09.2024.

28.08.2024 в суд поступил отзыв ответчика на исковые требования.

В судебном заседании 03.09.2024 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, общества  с ограниченной ответственностью  «Благоустройство».

Представитель ответчика против привлечения третьего лица возражал.

В силу статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Кроме того, истцом в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании сведений от Администрации Центрального административного округа города Омска.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Определением от 03.09.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                            ООО  «Благоустройство», третьему лицу предложено представить письменные пояснения по делу; от  Администрации Центрального административного округа города Омска истребованы сведения; судебное разбирательство отложено на 03.10.2024.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения на доводы ответчика, а также  в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств от третьего лица.

Определением от 03.10.2024 от ООО  «Благоустройство» запрошены письменные пояснения по делу; судебное разбирательство отложено на 22.10.2024.

03.10.2022 в материалы дела (после окончания судебного заседания) от Администрации поступил ответ на запрос суда.

21.10.2024 в суд поступил отзыв третьего лица  с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 22.10.2024 к материалам дела приобщён отзыв ответчика на требования.

Представителем истца заявлено ходатайство о повторном истребовании сведений от третьего лица.

Определением от 22.10.2024 от ООО  «Благоустройство» запрошены письменные пояснения по делу, на ООО  «Благоустройство» возложено обязательство обеспечить явку представителя в судебное заседание; судебное разбирательство отложено на 21.11.2024.

В судебном заседании 21.11.2024 по ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, дополнительные сведения не представило.

Определением 21.11.2024 судебное разбирательство отложено на 18.12.2024;                      ООО «Благоустройство» предложено представить письменные пояснения по делу, в том числе о виде вывозимых отходов ответчика,  места складирования вывезенных отходов, а также их дальнейшей судьбы (способа уничтожения); а также сведений о том, оказывало ли общество услуги самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО в исковой период; от Минприроды Омской области  истребованы сведения об учете в территориальной схеме  площадок по адресам: 

<

...> Октября, 

<

...>; Омский р-н, п. Ростовка, мкр. М. Врубелево; СНТ «Золотое руно» г. Омск с привязкой к конкретным потребителям, источнику образования отходов – СНТ «Золотое руно» либо за иными источниками образования отходов (указать какими).

18.12.2024 поступили ответ на запрос от Минприроды Омской области, а также дополнительные пояснения истца.

В связи  с необходимостью ознакомления сторон с материалами дела, судебное разбирательство отложено на 14.01.2025.

В судебном заседании 14.01.2025-28.01.2025 по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен перечень ТКО в соответствии с ФККО, а также дополнительные пояснения с информационным расчетом задолженности.

В судебном заседании 28.01.2025 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 908 352 руб. 30 коп. задолженности за периоды с 31.05.2021 по 31.10.2021, с 01.04.2022 по 31.10.2022, с 01.04.2023 по 12.07.2023. Уточнение размера требований принято судом к производству.

Представитель ответчика поддержал доводы,  ранее изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По утверждению истца, в периоды с 31.05.2021 по 31.10.2021, с 01.04.2022 по 31.10.2022, с 01.04.2023 по 12.07.2023 ООО «Магнит» оказало ответчику услугу по обращению с ТКО на общую сумму 908 352 руб. руб. 30 коп. (с учетом уточнений                             от 28.01.2025).

Однако ответчик обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем ООО «Магнит» была подготовлена претензия от 22.09.2023 № ТКО/02-05/16973-12 об оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Магнит» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что  истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО в период до заключения сторонами договора от 12.07.2023 № РГ0052920/ТКО; до 25.04.2023 площадка накопления ТКО и СНТ не было включено в территориальную схему как источник образования отходов.

До июля 2023 года договорные отношения на оказание услуг по обращению с ТКО у СНТ «Золотое руно» были с ООО «Благоустройство» в силу заключённых сторонами договоров № 09/04/20 от 01.04.2020, № 10/04/21 от 01.04.2021, № 06/03/22 от 01.04.2022,                   № 14/04/2023 от 01.04.2023,  предметом которых являлись услуги по транспортировке, сдаче и оплате временного складирования отходов (пункт 1.1. договоров).

СНТ «Золотое руно» указывало, что в контейнер (8 куб. м.), предоставленный                    ООО «Благоустройство» и расположенный на территории товарищества, складировались ТКО 5 класса (опилки, скорлупа яиц, зола, керамика, бумага и продукция из неё, упаковка из дерева, бой кирпича, обработанные части пленки, лом некоторых металлов и т.п).

В обоснование этого довода СНТ «Золотое руно» представлены в материалы дела копии актов выполненных работ, квитанций к приходно-кассовым ордерам                                     ООО «Благоустройство», а также договоры № 4/2019-2020 от 01.11.2019 и № 2 от 01.10.2020, заключенные между ООО «Благоустройство» и АО «Полигон», предметом которых являлось временное складирование отходов 5 класса; договор № 2105 от 08.12.2022, заключенный между ООО «Благоустройство» и ООО «МПС», предметом которого являлась транспортировка отходов 5 класса (мусора от строительных и ремонтных работ).

Также, по утверждению ответчика, отходы 4 класса на территории СНТ в спорный период не образовывались.

Возражая против расчета истца, ответчик указал, что по состоянию на 2024 год всего членов СНТ 435; деятельность на территории СНН ведется с 1 мая, а не с 1 апреля как указывает истец; истцом применен неверный норматив для ИЖС.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                    № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Как следует из материалов дела, ответчик с заявкой для заключение договора обратился к истцу только 30.03.2023  (вх. № ТКО/08-03/8850), при этом указав категорию объекта: 28;  количество человек: 441 (представил выписку из протокола № 1 от 27.03.2023 общего собрания членов СНТ, согласно которому в товариществе на учете состоит 441 член);  указал периодичность вывоза: понедельник, четверг, воскресенье, контейнер объемом 1,1 куб. м. в количестве 1.

Поскольку, по утверждению истца, СНТ нарушило кратность вывоза ТКО в соответствии с требованиями СанПиН,   договор в указанную дату заключен не был. Кроме того, на дату подачи заявки у ответчика отсутствовала контейнерная площадка, включенная в территориальную схему.

Как следует из ответа Администрации ЦАО г. Омска от 26.09.2024, представленного в материалы дела 03.10.2024 по запросу суда,  заявки на согласование места (площадки) накопления ТКО СНТ «Золотое руно» зарегистрированы 11.04.2023 за № МУ-АЦАО/915 и 07.06.2023 за № МУ-АЦАО/1514. Распоряжением главы администрации округа от 25.04.2023 № 1212 место (площадка) накопления ТКО  указанное в заявке согласовано на основании заключения Роспотребнадзора Омской области; согласно реестру площадка СНТ внесена в строку № 1833 реестра.

В связи с чем 12.07.2023 между ООО «Магнит» и СНТ «Золотое руно» был подписан договор № РГ0052920/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО; дата начала оказания услуг – 13.07.2023; способ учета – по факту; 1 контейнер объемом 1,1 куб. м.

Вместе с тем, по утверждению истца, в спорный период услуга ответчику оказывалась; вывоз ТКО осуществлялся с ближайших площадок накопления ТКО, включенных в территориальную схему и расположенных по адресам: 

<

...> Октября, 

<

...>, Омский р-н, п. Ростовка, мкр. М. Врубелево.

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области 18.12.2024 представило ответ на запрос суда,  из которого следует, что контейнерные площадки, расположенные по адресам: Омский р-н, п. Ростовка, мкр. М. Врубелево, 

<

...> Октября, д. 203 не отражены в действующей территориальной схеме. Сведения о контейнерных площадках, расположенных по адресам: 

<

...> Октября, д. 203В, СНТ «Золотое руно» включены в действующую территориальную схему. СНТ «Золотое руно» как источник образования ТКО 25.04.2023 включен в приложение № 1 «Реестр источников образования твердых коммунальных отходов» к территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления в Омской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил № 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в том числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора от 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

По пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Как указано выше, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

Как указано выше, в спорный период договор между ООО «Магнит» и СНТ заключен не был.

Как указывает сам истец вывоз ТКО в спорный период с контейнерной площадки ответчика  региональным оператором не осуществлялся.

ООО «Магнит» полагает, что в таком случае ответчику  вменяется складирование отходов на ближайшей контейнерной площадке, кроме того, установление того, на какой именно площадке производилось складирование ТКО, в принципе не имеет существенного значения для разрешения спора.

Вместе с тем, такой подход истца противоречит положениям действующего законодательства и приведенным разъяснениям, отраженным в актуальной судебной практике.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО на территории СНТ, члены СНТ могут складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, истец полагает, что услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.

Однако, как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, в том числе, в вышеприведенном Обзоре от 13.12.2023, подобный подход не может быть поддержан.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд неоднократно предлагал истцу реализовать предоставленные законом процессуальные права, проявить процессуальную активность, представить доказательства оказания услуг в спорный период именно СНТ (принятие от него ТКО).

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены маршрутные журналы за исковой период, подтверждающие движение мусоровозов и вывоз ТКО в отношении, как указывает истец, ближайших к СНТ контейнерных площадок.

Однако установить, какая по отношению к ответчику площадка является ближайшей и имеется ли возможность складирования ТКО иными лицами, то есть обстоятельства того, что площадка находится в открытом доступе для других потребителей, из указанных документов не представляется возможным.

Кроме того как указано выше и следует из ответа Минприроды, контейнерные площадки, расположенные по адресам: Омский р-н, п. Ростовка, мкр. М. Врубелево, 

<

...> Октября, д. 203, указанные истцом в дополнительных пояснениях от 21.11.2024,  не отражены в действующей территориальной схеме.

ООО «Магнит» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

Истец является профессиональным участником спорного правоотношения и объективно имеет возможность реализовать бремя доказывания: предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания.

Однако ООО «Магнит» фактически уклонилось от представления необходимых доказательств, в связи с чем на него возлагаются негативные последствия такого процессуального поведения.

При таких обстоятельства, суд считает необходимым отказать ООО «Магнит» во взыскании задолженности за период с 31.05.2021 по 24.04.2023,  поскольку истец не доказал факт оказания ответчику услуг в указанный период (принятие ТКО от СНТ «Золотое руно»), а  СНТ как источник образования отходов включено в территориальную схему только 25.04.2023.

Однако, как указано выше, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период до даты заключения договора с СНТ, а именно по 12.07.2023.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что место (площадка) накопления ТКО  на основании заявок СНТ «Золотое руно» от 11.04.2023 и 07.06.2023 и само СНТ как источник образования отходов включено в действующую территориально схему 25.04.2023.

Также ответчиком не оспаривался факт ведения хозяйственной деятельности на территории СНТ.

Как указано выше, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В связи с чем с учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку судом установлено, что в период с 25.04.2023 по 12.07.2023 СНТ вело хозяйственную деятельность (презюмируется факт образования отходов), в терсхему  включены СНТ как источник образования отходов и ближайшая площадка, соответственно, услуга предполагается оказанной  региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО.

При этом ответчиком ни один из исходных или презюмируемых фактов не опровергнут.

Судом отклонен довод ответчика о том, что фактически СНТ ведет деятельность  только с первого мая, поскольку с указанной даты начинается дачный сезон, а не первого апреля как указывает истец.

Подтверждающих документов в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как установлено судом, ответчиком в период с 2020 по 2023 год заключались договоры с ООО «Благоустройство» на услуги по транспортировке отходов, в том числе срок действия договора от 01.04.2023 -  с 01.04.2023 по 31.12.2023; в материалах дела имеется акт об оказании услуг в апреле 2023 года, подписанный с третьим лицом.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 25.04.2023, а не с 01.05.2023.

Также не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что в спорный период, в том числе с 25.04.2023 по 12.07.2023, отходы 4 класса на территории СНТ не образовывались.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из презумпции продуцирования отходов потребителем, а также принимает во внимание, что в материалах дела имеется заявка ответчика от 30.03.2023 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО; договор, заключенный между истцом и ответчиком от 12.07.2023; паспорт отходов                  I  - IV классов опасности от 01.03.2024, протокол испытаний от 29.02.2024 № 148-О.

Указанные документы, по мнению суда, противоречат позиции ответчика о том, что отходы 4 класса не образовывались СНТ исключительно до 12.07.2023.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом СНТ о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца по причине заключения ответчиком договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Благоустройство».

Как указано выше ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные между СНТ «Золотое руно» и  ООО «Благоустройство», а именно: № 09/04/20 от 01.04.2020, № 10/04/21 от 01.04.2021, № 06/03/22 от 01.04.2022,  № 14/04/2023 от 01.04.2023; счета и акты об оказании услуг за спорный период, а также доказательства оплаты услуг - квитанции к приходному кассовому ордеру.

Однако с 01.04.2019 ООО «Благоустройство» не является лицом, уполномоченным осуществлять функции регионального оператора.

Следовательно, все заключенные с третьими лицами договоры   с   01.04.2019   на   оказание   услуг   по   обращению   с  ТКО недействительными в силу действующих норм права.

По смыслу рекомендаций высшей судебной инстанции, приведенных в определении                ВС РФ от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, в том случае, когда потребителем услуги по вывозу ТКО до 01.04.2019 был заключен договор на утилизацию ТКО не с региональным оператором, а с иной организацией, и вывоз ТКО продолжал осуществляться последней, необходимо прослеживать судьбу ТКО - устанавливать факт не только сбора и их транспортировки, но и обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка отходов и их размещение на полигоны ТКО осуществляется в строгом соответствии с территориальной схемой обращений с отходами Омской области. Несоблюдение территориальной схемы является нарушением, за которое предусмотрена ответственность хозяйствующих субъектов.

Таким образом, при отсутствии доказательств утилизации отходов                                         ООО «Благоустройство» способами, не нарушающими санитарного законодательства, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг по обращению с ТКО не имеется.

Во-вторых, предметом исковых требований является задолженность за услуги по обращению с ТКО.

Предметом договоров (пункт 1.1.), заключенных с ООО «Благоустройство, является услуга по транспортировке, сдаче и оплате, временному складированию отходов V класса опасности (на срок не более чем одиннадцать месяцев).

В силу пунктом 1.3. договоров исполнитель не оказывает услуги по размещению отходов V класса опасности,  а также не оказывает услуги по транспортировке следующих категорий отходов: люминесцентные лампы и другие ртутьсодержащие предметы, радиоактивные, биологические и химические опасные, тлеющие, горящие отходы, а также любых других отходов, относящихся к I, II, III, IV классу опасности.

Также ООО «Благоустройтсво» в отзыве от 21.10.2024  на иск указало, что оказывало СНТ услуги по обращению с отходами V класса опасности.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Исходя из классификационных признаков (происхождению, условиям образования, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме), виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам, определены Федеральным классификационным каталогом отходов (далее - ФККО), утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017  № 242.

В соответствии с ФККО в тип «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) включены следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам, в том числе:

7 31 100 00 00 0 Отходы из жилищ;

7 31 11 001 72 4 Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные);

7 31 300 01 20 5 Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками;

7 31 300 02 20 5 Растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам.

7 33 100 00 00 0 Мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам;

7 34 100 00 00 0 Мусор и смет от уборки железнодорожных и автомобильных вокзалов, аэропортов, терминалов, портов, станций метро, относящийся к твердым коммунальным отходам;

7 34 200 00 00 0 Мусор и смет от уборки подвижного состава железнодорожного, автомобильного, воздушного, водного транспорта, относящийся к твердым коммунальным отходам;

7 34 900 00 00 0 Прочие отходы при предоставлении транспортных услуг населению, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 35 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 36 200 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки гостиниц, отелей и других мест временного проживания, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 36 400 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки помещений организаций, оказывающих социальные услуги, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 37 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг в области образования, искусства, развлечений, отдыха и спорта, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 39 400 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг парикмахерскими, салонами красоты, соляриями, банями, саунами, относящиеся к твердым коммунальным отходам.

Приказом Минприроды Омской области от 26.05.2020 № 39 утвержден перечень ТКО в соответствии с ФККО, в том числе к IV классу относятся: 7 31 11 001 724 - отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), 7 31 200 01 72 4 - мусор и смет уличный и т.д.;

Таким образом, например, растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников), не относятся к ТКО.

Указанные отходы подлежат вывозу в соответствии с договором, заключенным с лицами (организациями), обладающими соответствующей разрешительной документацией по нерегулируемой цене.

Соответственно,  региональный оператор в рамках установленного единого тарифа на услугу регионального оператора обеспечивают только обращение с ТКО, которые соответствуют понятийному аппарату Закона об отходах.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил доказательств того, что в рамках договоров № 09/04/20 от 01.04.2020, № 10/04/21 от 01.04.2021, № 06/03/22                             от 01.04.2022, № 14/04/2023 от 01.04.2023 в спорный период третьим лицом принимались ТКО, а не  растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников).

При таких обстоятельствах наличие договорных отношений с ООО «Благоустройство» не исключает необходимость взаимоотношений с истцом в сфере оказания услуг по обращению с ТКО.

Пунктами 9, 12 Правил № 1156 обращения с ТКО предусмотрено, что места расположения мест накопления определяются в соответствии со схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (далее - территориальная схема) и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии пунктами 9, 10 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО местах (площадках) накопления ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами следующие следующими способами:

- в контейнеры, расположенные в мусороприёмных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

- контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

- в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Иные способы складирования ТКО Правилами не предусмотрены.

Абзацем 2 Пункта 15 Правил  № 1156 установлен запрет для потребителя складировать ТКО вне контейнеров или в  контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона № 89-ФЗ, пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, к вопросам местного значения в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Так как  контейнерная площадка СНТ включена в территориальную схему 25.04.2023, после указанной даты и до даты заключения договора от 13.07.2023 ответчик не извещал истца о создании площадки в установленном законом порядке (иного ответчиком не доказано), презюмируется, что складирование отходов в данном случае осуществляется  в местах накопления ТКО, расположенных в непосредственной   близости   от  месторасположения   объекта   ответчика.  Данным   местом накопления ТКО, в частности, является место накопления расположенное по адресу 

<

...> Октября, 203В.

Факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО (вывоз с указанной площадки) в период с 25.04.2023 по 12.07.2023 подтверждается представленными истцом маршрутными журналами.

20.01.2025 истцом представлен информационный расчет задолженности ответчика за период с 25.04.2023 по 12.07.2023 на сумму 154 937 руб. 43 коп.

Приказами РЭК Омской области были установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Магнит».

Приказом РЭК Омской области № 61/27 от 31.05.2017 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

Ответчик, направляя заявку ООО «Магнит», указал категорию № 28: «Учреждения, организации, офисы, конторы»; количество: 441.

В связи с чем расчет объема ТКО, в том числе информационный, произведен истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» расчетным путем исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО Приказом РЭК Омской области   № 61/27 от  31.05.2017.

Согласно Приложению № 2 Приказа № 61/27, для категории 28 «Учреждения, организации, офисы, конторы» расчетная единица, в отношении которой установлен норматив – на 1 сотрудника.

Истец, уточняя размер требований (28.01.2025), представляя информационный расчет, исходил из численности членов ТСН в спорный период - 441 человека, а также 1 сотрудника (правление товарищества).

Судом отклонен довод ответчика об иной численности членов ТСН (435), поскольку при подаче заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребителем была представлена выписка из протокола от 27.03.2023, согласно которой «в товариществе состоит на учете 441 чел.».

Кроме того, сведения о численности 435 приведены ответчиком по состоянию на 2024 год, в то время как спорным является 2023 год.

Более того, судом признан необоснованным довод ответчика о неправомерном исчислении платы за ТКО с применением норматива, предусмотренного для жилых домов  (1,46 куб. м. в год).

Как следует из расчета, представленного истцом в материалы дела,  расчет требований произведён ООО «Магнит» исходя из 0,122 куб. м. в месяц (категория 28), что составляет 1,46 куб. м. в год.

При этом согласно приложению № 1 к Приказу РЭК Омской области  № 61/27                         от  31.05.2017, норматив на 1 проживающего в индивидуальном жилом доме составляет: в г. Омске – 2,508 куб. м. в год, в муниципальных районах Омской области – 2,971 куб. м. в год.

При этом суд обращает внимание, что категория 40 «Садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества» (0,21411 куб. м. в год на один квадратный метр) применяется не ранее 01.02.2024 (Приказ РЭК Омской области от 15.01.2024 № 3/2).

В связи с чем, по мнению суда, расчет истца по нормативу 0,122 куб. м. в месяц сам по себе прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с 25.04.2023 по 12.07.2023 в размере 154 937 руб. 43 коп. (по информационному расчету истца).

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24 473 руб. (платежные поручения от 28.11.2023 № 10365, от 29.05.2024№ 9152).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 3 610 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 306 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Золотое руно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644041, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644024, 

<

...>)  154 937 руб. 43 коп. задолженности за период с 25.04.2023 по 12.07.2023; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 610 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644024, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 306 руб., уплаченную по платежному поручению № 10365 от 28.11.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая