АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                   Дело № А63-16503/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

правообладателя товарного знака «Адидас» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2019 № 241-05, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ», г. Москва (далее – общество, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладателя товарного знака «Адидас» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

Представитель заявителя на требованиях настаивал, просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности за реализацию вещей без согласия правообладателя.

Заинтересованное лицо и третье лицо, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании информации от ФИО3 (вх. № 2600 от 17.05.2019) управлением 28.05.2019 проведено надзорное мероприятие о том, что в магазине «Вегас» обществом по адресу: 

<

...> приобретены спортивные брюки, обладающие признаками контрафактности.

В ходе осмотра помещений предпринимателя и находящихся там вещей управлением установлено, что в реализации находятся вещи с признаками контрафактности. По данному факту управлением составлен протокол осмотра от 28.05.2019, соответственно, с учетом положений пункта 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с данного момента. 

На указанные товары управлением наложен арест, о чем составлен протокол об аресте товаров, вещей от 28.05.2019.

При производстве по делу об административном правонарушении управлением вынесено определение об истребовании сведений от 19.06.2019 № 26-00-04/13-3683-2019, которым у правообладателя истребованы сведения по вопросам контрафактности спорных вещей.

В ответ на указанное определение правообладатель направил заявление от 25.06.2019 № 24122, в котором разъяснил следующее. 

Правообладателем товарных знаков «adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, по свидетельствам № 414035, 426376, 487580, 730825, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А является компания «Адидас АГ.», чьим представителем является ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенности от 12.05.2016 года.

Согласно сведениям, поступившим от представителя правообладателя товарных знаков «adidas» по свидетельствам регистрационные номера соответственно № 414035, 426376, 487580, 730825, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А, правообладатель не разрешал использовать данный товарный знак предпринимателю, в том числе путем продажи маркированной этим товарным знаком продукции на территории Российской Федерации, включая изъятую вышеуказанную продукцию.

Усмотрев в действиях (бездействии) заинтересованного лица признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 12.08.2019 № 715, который со всеми материалами административного дела направило в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния..  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака не разрешал использовать данный товарный знак предпринимателю, в том числе путем продажи маркированной этим товарным знаком продукции на территории Российской Федерации, включая изъятую вышеуказанную продукцию. Правообладателем не заключалось с заинтересованным лицом никаких соглашений об использовании товарных знаков, права на которые принадлежат компании правообладателю указанной продукции. Товарные знаки нанесены на товар незаконно; товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Исходя из отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом  характера и степени общественной опасности нарушения, количества контрафактной продукции, суд находит необходимым привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера нарушений, судом не установлено.

Мера наказания в виде предупреждения, определенная статьей 4.1.1 КоАП РФ, также не может быть применена в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку действиями заинтересованного лица правообладателю продукции причинен материальный ущерб.

Заинтересованное лицо также не заявляло о снижении суммы назначаемого штрафа в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, доказательств тяжелого материального положения не представило.

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен основной вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении заявителем наложен арест на товары.

Таким образом, суд установил, что по смыслу статьи 3.7 КоАП РФ конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота. 

Товар, арестованный в ходе производства по делу об административном правонарушении, реализовывался заинтересованным лицом без договора с правообладателем, то есть находился в незаконном обороте, следовательно, к данной продукции не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией вменяемой статьи. 

Поскольку арестованный в ходе производства по делу об административном правонарушении товар реализовывался без договора с правообладателем, он подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>, помещение I, комната 2, зарегистрированное в качестве юридического лица 29.11.2016, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч)  рублей.

Изъять из оборота и направить на уничтожение в соответствии с порядком, определенным в постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», от 07.03.2014 № 180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения» товар, арестованный протоколом об аресте товаров, вещей от 28.05.2019, а именно: 

- брюки трикотажные, Jack-wolfskin, размере 40, 43, предприятие изготовитель Россия, арт. 14, по цене 400 рублей, 2 единицы;

- шорты женские adidas, AT S3513 по цене 250 рублей, 3 единицы;

- спортивный костюм (брюки+куртка) Reebok, по цене 1 750 рублей, 1 единица.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по СК (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю), ИНН налогового органа: 2636045466, КПП 263601001, счет: 40101810300000010005, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, КБК 14111690040046000140, УИН 14104260006800017483.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.   

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                     Л.В. Быкодорова