Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                   Дело № А68-12308/2022

 

       Дата объявления резолютивной части решения «05»  мая 2023 года

       Дата изготовления решения в полном объеме «15» мая 2023 года

 

       Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КПГ-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО "КПГ-Агро") к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304714236600020) (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 584 276 рублей, третье лицо ООО «Колос» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3  представитель по доверенности, копия диплома,

от ответчика-  ФИО2 лично, по паспорту,

от третьего лица: не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПГ-Агро" обратилось в арбитражный суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 584 276 рублей 60 копеек стоимости утраченного груза при его перевозке.

Истец указал, что с ФИО2 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно заявке на перевозку груза от 06.09.2022 ответчик обязался оказать услугу по перевозке пшеницы кормовой со склада грузоотправителя по маршруту:

- Грузоотправитель ООО «Колос» (третье лицо): Тульская обл., Воловский район, д. Сухие Плоты (фактическое место погрузки: Тульская обл., Ефремовский р-н, д. Круглики) — грузополучатель ЗАО «Тропарево»: Смоленская обл., Сычевский район, дер. Жучки.

Для осуществления перевозки ответчиком был использован собственный автотранспорт:

- Скания, госномер 

<

***> ЕС7017/23, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

г.р.;

- Вольво, госномер 

<

***> А02474/71, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ООО «КПГ-Агро» уполномочило водителей ответчика к получению груза на складе грузоотправителя, оформив и направив в ООО «Колос» доверенности №120 и №121 от 06.09.2022.

06.09.2022, по доверенностям от ООО «КПГ-Агро» на получение товарно-материальных ценностей, водители ответчика ФИО4 и ФИО5 получили пшеницу от ООО «Колос» общим весом 59 620 кг, о чем свидетельствуют оформленные транспортные накладные, ветеринарные свидетельства (ВСД), сопроводительные документы на перевозку зерна в ФГИС «Зерно» (СДИЗ).

В ответе на запрос истца, ООО «Колос» подтвердило, что 06.09.2022 в две автомашины ответчика было отгружено 59 620 кг пшеницы, принадлежащей ООО «КПГ-Агро» по фактическому адресу погрузки: Тульская обл., Ефремовский р-н, д. Круглики.

До настоящего времени водители ответчика - ФИО4 и ФИО5 получившие от ООО «Колос» товар, принадлежащий истцу, так и не прибыли в место выгрузки (Смоленская обл., Сычевский район, дер. Жучки). В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательств доставки и выдачи вверенного ему груза надлежащему грузополучателю, указанному в товаросопроводительных документов, есть основания считать принятый к перевозке груз утраченным по вине ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), при утрате груза ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление №26)).

Согласно спецификации №2 от 31.08.2022 к договору поставки с/х сырья (продукции) №28/10-2021 от 28.10.2021, заключенного между продавцом-грузоотправителем (ООО «Колос») и ООО «КПГ-Агро», цена за 1 (одну) тонну пшеницы, полученной ответчиком для перевозки составляет 9 800,00 рублей. Оплата товара по договору поставки подтверждена платежным поручением №523 от 31.08.2022.

Таким образом, стоимость принятого ответчиком к перевозке товара составляет 59 620 кг * 9,8 руб. = 584 276,00 рублей.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истец направил ответчику Претензию №136 от 13.09.2022 с требованием о возмещении ущерба причиненного утратой вверенного ответчику груза в размере 584 276,00 рублей. Претензия РПО №11740575018630 направлена 13.09.2022, получена ответчиком 20.09.2022.

В связи с отсутствием возмещения ответчиком стоимости утраченного груза в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО2 исковые требования не признал, указав, что с истцом заявку на перевозку груза от 06.09.2022 г. не подписывал; предложение на перевозку груза поступило от некоего Сергея с телефона 

<

***>, представившегося менеджером ООО «КПГ-Агро» с которыми согласовывал загрузку груза в машины. После загрузки и получения накладных на груз, груженные авто стояли еще несколько часов для ожидания отправки. Затем Сергей дал указание сделать доставку груза по адресу 

<

...> дал номер телефона 

<

***> менеджера Дениса, который примет груз. В накладных стоял адрес Смоленская обл. дер Жучки, но Сергей объяснил, что маршрут проходит через г. Росва, новые накладные нет смысла делать, потому что уже поздно, никто не будет этим заниматься и можно следовать по этим накладным. 07.09.2022 авто выгрузили по адресу 

<

...> оплатили доставку. Полицией подтвержден и установлен адрес выгрузки авто, а также лица принимавшие груз. Поскольку следственные действия в рамках проверки заявления ООО «КПГ-Агро» по факту утраты груза УМВД России по г. Калуге еще не завершены, выводы о виновности в утрате груза преждевременны. 

Из выясненных судом обстоятельств установлено, 06.09.2022 по доверенности на получение груза от ООО «КПГ-Агро» ФИО4 и ФИО5 загрузили автомашины пшеницей на складе ООО «Колос» общим весом 59 620 кг. В расчетное время 07-08 сентября 2022 г. транспорт не приехал на плановую выгрузку, на что ФИО2 сообщил по телефону, что машины сломались по дороге, а с 09.09.2022 ни сам ФИО2, ни водители больше не выходили на связь.    

ООО «Колос» отзыв на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представил; явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании статьи 784, 785 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ, профессиональный перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений вина перевозчика презюмируется и в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 Х°45-КГ20-18-К7, 2-1691/2019).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

По договору поставки истец купил у ООО «Колос» пшеницу согласно договора поставки, двух платежных поручений, а также акта сверки расчетов, что подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае, ООО «Колос» является грузоотправителем, ЗАО «Тропарево» - грузополучателем (Смоленская обл., Сычевский район, дер. Жучки). Для перевозки купленной пшеницы, истец привлек ответчика. Ответчик не оспаривал, что он является перевозчиком груза.

Не смотря на не подписание заявки на перевозку груза от 06.09.2022 г., ФИО2 принял груз к перевозке от ООО «Колос» принадлежащий истцу груз. В подтверждение в принятие груза истцом предоставлены транспортные накладные с подписью водителей ФИО4, ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу пункта 2 вышеуказанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 3 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пункта 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, переадресовка груза допускается в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика. В этом, случае перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу, а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю. 

Иные основания для смены адреса грузополучателя законодательством не предусмотрены. 

Ответчик не предоставил суду доказательств свидетельствующих о переадресовки груза с адреса ЗАО «Тропарево» (Смоленская обл., Сычевский район, дер. Жучки) на адрес 

<

...>.

Доказательства об отказе грузополучателя от груза, а также доказательства о получении распоряжения грузоотправителя о доставке груза по новому адресу путем выдачи новой накладной или проставлением отметки в имеющихся накладных, ответчиком не предоставлены. 

Доказательства о выдаче груза грузополучателю (Смоленская обл., Сычевский район, дер. Жучки) ответчиком также не предоставлены.

Основным видом предпринимательской деятельности ответчика является профессиональная перевозка грузов, что следует из ОКВЭД 49.41 (деятельность автомобильного грузового транспорта). Кроме того, следует отметить, что с 01.09.2022 г. действует  ФГИС «ЗЕРНО», которая запрещает перемещение зерна по территории РФ без оформления сопроводительных документов (СДИЗ). Также невозможно перемещение зерна без оформления ветеринарно-сопроводительных документов (ВСД) и их учета в ФГИС «МЕРКУРИЙ».

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка перевозок, не мог не знать, что  выдача груза некоему Денису по адресу 

<

...> неуказанному в транспортной накладной, без предъявления надлежащим образом оформленной доверенности от грузополучателя и без каких-либо документов (транспортной накладной, ВСД, СДИЗ, декларации о соответствии качества зерна и проч.) является распоряжением вверенного перевозчику груза по своему усмотрению, т.е. виновным действием ответчика. 

Согласно пункту 26 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 г. перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. В случае возникновения у ответчика - профессионального перевозчика вопросов и сомнений относительно условий исполнения перевозки ответчик был вправе сделать об этом соответствующую отметку в транспортной накладной.

Однако, ответчик при получении груза по завершении погрузки, вопросов о пунктах выгрузки работникам ООО «Колос» не задал и соответственно принял на себя все риски дальнейшего исполнения обязательств по перевозке.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по перевозке груза и выдал груз неуполномоченному лицу, вследствие чего груз оказался утрачен.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки является двухсторонним, стороны договора грузоотправитель и перевозчик. Следовательно, права и обязанности по такому договору возникают лишь у его сторон. Выдав груз неуполномоченному лицу, перевозчик в одностороннем порядке изменил заключенный с грузоотправителем договор, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, недобросовестное осуществление перевозчиком обязанностей по перевозке, одностороннее изменение условий заключенного договора перевозки повлекли для истца убытки.

Размер ущерба, понесенного истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Суд также учитывает, что в пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, применительно к данному спору именно ответчик должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, подобные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. 

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

При предъявлении исковых требований, истец уплатил государственную пошлину в сумме 14 686 рублей (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде). 

Руководствуясь принятым решением в пользу истца и в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в сумме 14 686 рублей. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.03.2023 по 17.03.2023 до 11 час. 00мин. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КПГ-Агро» (ИНН 

<

***>) убытки, состоящие из стоимости утраченного груза, в сумме 584 276 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 686 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                     С. В. Нестеренко