ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146297/17

26 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года                                   

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» ФИО1, доверенность от 07.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» ФИО2, доверенность от 29.12.2017,

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»

на решение от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 02 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»

к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС»

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности в размере 21 583 481 руб. 47 коп.

      Публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС» заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» пени в размере 33 686 361 руб. 41 коп.

        Решением от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Русинжиниринг» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) заключен договор № 08/09-4 на выполнение работ по строительству ВЛ 200 кВ Пыть-ЯХ - Правдинская по титулу «ВЛ 220 кВ Пять-ЯХ – Правдинская» филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Западной Сибири.

       В соответствии с п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.04.2013 г.) цена не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет с учетом НДС не более 1 160 894,451,27 руб.

        Положениями Раздела 7 договора предусматривается определенный порядок оплаты выполненных работ, в частности, п. 7.4 договора устанавливает, что окончательные платежи в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах КС-2, выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

      В обоснование заявленных исковых требований ООО «Русинжиниринг» указано, что Акт КС-14 № 1420 от 29.12.2012 г. предъявленный к приемке объект по титулу «ВЛ 220 кВ Пять-ЯХ – Правдинская» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

       Обязанность по погашению окончательных платежей в размере 2% от стоимости работ возникла 31.01.2013 г.

       Выполнение всего объема работ подтверждается учетными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

ПАО «ФСК ЕЭС» не произвел оплату выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате 2% от стоимости выполненных работ (СМР) на общую сумму 21 583 481,47 руб.

ООО «Русинжиниринг» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» направило претензию от 11.10.2016 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако указанная претензия оставлена ПАО «ФСК ЕЭС» без удовлетворения.

       В обоснование встречного иска ПАО «ФСК ЕЭС» указано, что в соответствии с Поэтапным планом-графиком выполнения и оплаты поставок, работ, услуг, срок завершения работ по Этапу 2.1 «Строительство ВЛ», а именно п. п. 2.1.1 «Строительство 60 км ВЛ 220 кВ» - 30.04.2010 г., однако указанный срок подрядчиком нарушен и работы по этапу выполнены 25.05.2011 г.

       По условиям п. 18.2 договора, при нарушении договорных обязательств, подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков предусмотренных Поэтапным планом-графиком - пеню в размере 0,1% стоимости невыполненных работ (не поставленных материалов и оборудования, не оказанных услуг), за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического выполнения обязательств.

        Исходя из изложенного ПАО «ФСК ЕЭС» заявлено встречное требование о взыскании с подрядчика неустойки в размере 33 686 361,53 руб. за период с 30.04.2010 г. по 25.05.2011 г.

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

       Положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

       Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

        Поскольку факт надлежащего выполнения ООО «Русинжиниринг» работ по спорному договору на заявленную сумму подтвержден документально, работы приняты ПАО «ФСК ЕЭС» без замечаний, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ПАО «ФСК ЕЭС» не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование ООО «Русинжиниринг» о взыскании задолженности по договору № 08/09-4 в размере 21 583 481 руб. 47 коп., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

       Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности пропуска ПАО «ФСК ЕЭС» срока исковой давности и отсутствия надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ПАО «ФСК ЕЭС» с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу № А40-146297/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Малюшин

 

Е.Ю. Филина