Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18652/2018

03 октября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>,                г. Магнитогорск Челябинской области, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Челябинской области, ОГРН 

<

***>,                       г. Челябинск, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании                     52 735 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик) о взыскании 52 735 руб. 03 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.03.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не обеспечил.

Определением суда от 20.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Челябинской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – третьи лица); суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.09.2018.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 13.08.2018.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

От истца 26.09.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие трест «Теплофикация» (истец) является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.05.2018 за № 99/2018/96512568, от 09.05.2018 за № 99/2018/96512309 в собственности Российской Федерации находятся следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение в цокольном этаже общей площадью 94,6 кв. м, инвентарный номер № 111200, расположенное по адресу: 

<

...>, корп. № 1;

- нежилое помещение на первом этаже общей площадью 73,4 кв. м, инвентарный номер № 11380, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 69-78).

11.08.2017 истцом в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения № 8845/17-1 на нежилое помещение в цокольном этаже общей площадью 94,6 кв. м, инвентарный номер № 111200, расположенное по адресу: 

<

...>, корп. № 1, который со стороны ответчика подписан не был.

В период с октября 2017 года по март 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию на объекты ответчика, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>, корп. № 1, в обоснование чего оформлены акты приема-передачи тепловой энергии и выставлены счет-фактуры (л.д.22-38). 

Акты приема-передачи тепловой энергии составлены на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения и карточек регистрации параметров на узле учета тепловой энергии (л.д.52-65). 

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными тарифным органом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2018 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензий погасить задолженность, которая ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.13).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в размере 52 735 руб. 03 коп.  послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету истца представленному в материалы дела за ответчиком числится задолженность в размере 54 189 руб. 53 коп.  (л.д. 12), однако истец в мотивированной и просительной части искового заявления просит взыскать сумму в размере 52 735 руб. 03 коп.  

Требования истца рассматриваются в пределах заявленной суммы- 52 735 руб. 53 коп. (ст. 49 АПК РФ – принцип диспозитивности).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты переданной истцом тепловой энергии в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отсутствия в нежилых помещениях объектов теплопотребления, требования истца о взыскании 52 735 руб. 03 коп. задолженности за период с октября 2017 года по март 2018 года следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Заявленные истцом денежные средства в общей сумме 52 735 руб. 03 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета.

Взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет федерального бюджета не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А76-35486/2017)..

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 167 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2018 № 4990 (л.д.11).

При цене иска 52 735 руб. 03  коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 109 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 109 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 58 руб. 58 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2018 № 4990, подлежат возврату истцу из федерального бюджета по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» 52 735 руб. 03 коп. задолженности, а также 2 109 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному предприятию трест «Теплофикация» из федерального бюджета 58 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2018 № 4990.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        И.А. Аникин

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru