ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58342/2023

Дело № А40-211608/22

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Тайм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2023 года

по делу №А40-211608/22,

по иску ООО «ТРК-Петербург-2»

к ООО «Тайм»

о взыскании

по встречному иску ООО «Тайм» к ООО «ТРК-Петербург-2»

о снижении

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, диплом КНД 029746 от 18.10.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, диплом ДВС 1257992 от 11.04.2003; генеральный директор ФИО4 лично, паспорт РФ; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург-2" (далее – истец, ООО "ТРК-Петербург-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – ответчик, ООО «Тайм») о взыскании долга в размере 6.246.027 руб. 33 коп., неустойки в размере 1.917.091 руб. 45 коп. за период с 20.12.2019 по 08.01.2021, а также неустойки начиная с 09.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик обратился со встречными требованиями о снижении размера ежемесячной арендной платы по Договору от 01.11.2013 №1-3/13 за период с 28.03.2020 по 31.07.2020 на 69%, освобождении от оплаты аренды за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, о зачете в счет задолженности по арендной плате стоимости имущества, оставшегося в арендованном помещении, взыскании с ООО «ТРК-Петербург-2» убытков в размере 2.631.656 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу №А40-211608/22 первоначальные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 5.019.784 руб. 06 коп., пени за период с 20.12.2019 по 08.01.2021 в размере 383.418 руб. 29 коп., пени, начисленные на сумму долга за период с 09.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исключая период моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из 0,5% за каждый день просрочки. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Судом снижен размер постоянной составляющей арендной платы по Договору от 01.11.2013 №1-3/13 за период с 28.03.2020 по 26.07.2020 на 50%. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 5.019.784 руб. 06 коп., пени за период с 20.12.2019 по 08.01.2021 в размере 383.418 руб. 29 коп., пени начисленные на сумму долга за период с 09.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исключая период моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды №1-3/13 (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора и Приложению №2 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.07.2019 к Договору установлен срок аренды до 16.11.2020.

31.08.2020 Договор расторгнут, помещение возвращено на основании одностороннего акта возврата.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4.1. Договора арендатор за пользование помещением в течение всего срока аренды оплачивает арендную плату авансом не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по Договору у ответчика за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 возникла задолженность в размере 6.246.027 руб. 33 коп.

На основании п.4.10 Договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.12.2019 по 08.01.2021.

При этом истец заявил ко взысканию только часть неустойки (10%) в размере 1.917.091 руб. 45 коп. за период с 20.12.2019 по 08.01.2021, а также неустойки начиная с 09.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности. Кроме того, сумма обеспечительного платежа, была зачтена истцом в счет погашения неустойки.

По существу заявленных сторонами требований спор возник в связи с тем, что по результатам введения коронавирусных ограничений ответчик ссылается на необходимость снижения ставки арендной платы в период ограничений, в то время как истец на обращение ответчика по вопросу снижения размера арендных платежей в период введенных ограничений не ответил, начисляет арендную плату в соответствии с установленным Договором размером.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что 27.04.2020г. направил арендодателю мотивированное обращение о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы №33 в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон №98-ФЗ). Отправление получено арендодателем 11.05.2020г., ответ на обращение не получен, вместе с тем введение в период с 28.03.2020г. по 27.07.2020г. (включительно) ограничительных мер является существенным ухудшением условий пользования имуществом, и арендная плата подлежит уменьшению.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.4.1 Договора арендатор за пользование помещением в течение срока аренды производит уплату арендной платы. Арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы, дополнительной составляющей арендной платы и оборотной составляющей арендной платы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 614 ГК РФ установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные Договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из диспозиции данной нормы следует, что арендатор вправе требовать в одностороннем порядке уменьшения арендной платы при наличии двух оснований: 1) условия пользования, предусмотренные Договором, или состояние имущества существенно ухудшились, 2) данные изменения возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

Согласно ч.ч. 2 - 4 ст. 19 Закона №98-ФЗ:

- размер арендной платы по Договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон №68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020г.;

- арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона №68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

- арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по Договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона №68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. №434 «Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень пострадавших отраслей экономики.

В письме Минэкономразвития России от 15.04.2020г. №Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей» разъяснено, что в случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень. Например, включенный в Перечень класс «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» (код ОКВЭД 2 - 56) означает, что также включены: - подкласс и группа «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (коды ОКВЭД 2 - 56.1 и 56.10); - подгруппа «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания питания» (код ОКВЭД 2 - 56.10.1); - вид «Деятельность передвижных продовольственных лавок по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к употреблению» (код ОКВЭД 2 - 56.10.22).

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 19 Закона №98-ФЗ в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий Договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по Договору аренды, арендатор вправе не позднее 01.10.2020г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ.

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона №68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020г.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г., арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы. Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон Договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата. Признавая частично обоснованным требование встречного иска об уменьшении размера арендной платы, суд исходит из того, что основным видом деятельности арендатора является Торговля розничная часами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.77.1), которая отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики, и в силу части 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ арендатор по договору аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; арендатор обращался к арендодателю с предложением о снижении арендной платы, однако от арендодателя каких-либо ответов не поступало.

Уменьшая постоянную составляющую арендной платы на 50% по Договору за период с 28.03.2020 по 26.07.2020, суд первой инстанции учел введенный период ограничений и исходит из того, что указанный размер снижения соответствует балансу интересов сторон и не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере, в то время как требование арендатора о полном освобождении от арендной платы за указанный период или на 69% прямо противоречит Закону №98-ФЗ и нарушает баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении требования об уменьшении переменной, дополнительной и оборотной составляющей арендной платы, суд первой инстанции принял во внимание, что данная часть арендной платы представляет собой компенсацию расходов арендодателя, а уменьшение размера компенсационных платежей антикризисными нормами не предусмотрено.

С учетом произведенного судом снижения арендной платы за арендатором числится задолженность за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 5.019.784 руб. 06 коп.

Поскольку доказательств оплаты за спорный период ответчик не представил, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие обязательств у ответчика по внесению арендных платежей, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что срок оплаты по обязательствам наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 5.019.784 руб. 06 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по части требования по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 1.917.091 руб. 45 коп. за период с 20.12.2019 по 08.01.2021 ответчиком заявлено о снижении.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, введение ограничений, а также установленный Договором размер неустойки, частичное удовлетворение требований по долгу, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении пени за период с 20.12.2019 по 08.01.2021 до 383.418 руб. 29 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 08.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), суд первой инстанции правомерно указал, что начисление истцом неустойки за период начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на задолженность, возникшую до введения моратория, неправомерно, в связи с чем требования о взыскании пени, начисленных по день исполнения обязательств по оплате основного долга, подлежат удовлетворению в части пени начисленных на сумму долга за период с 09.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исключая период моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Обращаясь со встречными требования, ответчик также просит взыскать с истца убытки в размере 2.631.656 руб. и о зачете в счет задолженности по арендной плате стоимости имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Поскольку надлежащих доказательств несения ответчиком убытков в заявленном размере не представлено, как и не доказано наличие вины истца, причинно-следственной связи между убытками ответчика и действиями истца, как и самого факта причинения убытков, суд встречные исковые требования в части взыскания убытков оставил без удовлетворения.

Кроме того, судом оставлены без удовлетворения требования встречного иска о зачете в счет задолженности по арендной плате стоимости имущества.

Согласно п.5.1.6 Договора арендодатель вправе удерживать имущество, оставшееся после прекращения Договора.

Вместе с тем, ответчиком не представлено обоснования заявленного требования, в том числе списка удерживаемого имущества, доказательств принадлежности спорного имущества ответчику, его денежной оценки, кроме того, денежные требования не являются однородными с требованиями о зачете имущества в натуре, в связи с чем, основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части отсутствовали.

С учетом изложенного, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены судом частично.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2023 года по делу №А40-211608/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И.Панкратова

 

А.В. Бондарев