ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2021

                    Дело № А40-173632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. И.ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.10.2019);

от ПАО «Банк ФК «Открытие»- ФИО4 (доверенность от 14.05.2019);

от Ассоциации СРО АУ «Меркурий»- не явился, извещен;

от МРИ ФНС № 46 по г. Москве- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу                          №А40-173632/20 

по заявлению ФИО2

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица, 

заинтересованные лица: ПАО «Банк ФК «Открытие», Ассоциация СРО АУ «Меркурий», МРИ ФНС № 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Акционерного общества «Рус СТР» (ОГРН 

<

***>).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены                        ПАО «Банк ФК «Открытие», Ассоциация СРО АУ «Меркурий», Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, производство по рассмотрению заявления ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица было приостановлено по ходатайству ПАО «Банк ФК «Открытие» до рассмотрения искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве АО «Рус СТР» по делу № А40-218487/2020.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,             ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что возможное удовлетворение требований кредитора в рамках дела № А40-218487/20 повлечет за собой защиту интересов только кредитора, в пользу которого могут быть взысканы убытки с заявителя (ФИО2), на право требования заявителя к должнику в части уплаты процентов по вознаграждению согласно определению от 13.06.2019 по делу № А40-57759/15. 

По мнению заявителя жалобы, возможное удовлетворение требований ПАО Банк «ФК «Открытие» по делу № А40-217487/20 не может повлечь за собой изменение правовой природы требования должника к                         ООО «Профторг» ввиду того, что взыскание убытков с конкурсного управляющего является мерой ответственности за ненадлежащие действия в деле о банкротстве и направлено на защиту интересов кредиторов и должника; взыскание убытков с заявителя повлечет за собой лишь удовлетворение прав кредитора, но не прекратит право требования Должника к ООО «Профторг».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель                 ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Удовлетворяя ходатайство Банка и приостанавливая производство по заявлению ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества АО «Рус СТР», суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что под обнаруженным имуществом АО «Рус СТР» заявитель подразумевает задолженность ООО «Профторг» в размере                        28 460 000 руб., возникшую в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению денежных средств за продажу недвижимого имущества в рамках процедуры банкротства АО «Рус СТР», принимая во внимание, что в рамках дела № А40-218487/2020 рассматривается требование ПАО «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве АО «Рус СТР», пришли к выводу, что удовлетворение требований ПАО Банк «ФК Открытие» по делу № А40-218487/2020 повлечет за собой иную квалификацию и правовую оценку заявленных требований ФИО2, а также фактически будет означать получение удовлетворения требований кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие».

При этом, судами учтено, что в обоснование требований по делу                        № А40-218487/2020 ПАО «ФК Открытие» ссылается на то, что с декабря 2018 года конкурсный управляющий АО «Рус СТР» (ФИО2) знал о неполучении полной суммы от продажи залогового имущества («обнаруженное имущество») и не предпринимал никаких действий, направленных на возмещение (восстановление нарушенного права) денежных средств и формирование соответствующей конкурсной массы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, недопущения формирования разной позиции по одним и тем же вопросам, соглашается с выводами судов о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым взыскание убытков с конкурсного управляющего является мерой ответственности за ненадлежащие действия в деле о банкротстве и направлено на защиту интересов кредиторов и должника, в связи с чем возможное удовлетворение требований ПАО Банк «ФК «Открытие» по делу № А40-217487/2020 не может повлечь за собой изменение правовой природы требования должника к ООО «Профторг», были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами, оснований для изменения которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу своих полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу                          №А40-173632/20  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                               С.В. Краснова

ФИО5