﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

Дело №

А44-3914/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев   29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Деловой Дом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу                            № А44-3917/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Ремонтная Служба», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 28 А, оф. 38,                        ОГРН 1175321000370,  ИНН 5321186892 (далее – Служба), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Дом», адрес: 173020, Новгородская обл., Новгородский р-н, пос. Волховец, Пионерская ул., д. 17, корп. 2, кв. 92, ОГРН 1165321058650, ИНН 5310021313 (далее – Общество), о взыскании       84 736 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание инженерного оборудования в многоквартирном доме от 01.02.2018 № 8/18 (далее – Договор),     4078 руб. пеней, начисленных за период с 24.04.2018 по 17.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коничев Роман Владимирович.

Решением  суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Службы 84 736 руб. задолженности, 4078 руб. неустойки, 3553 руб. судебных расходов, в остальной части производство по делу прекращено. 

В кассационной жалобе Общество,  указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Служба (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор. 

В силу пунктов 4.1, 4.5 Договора стоимость услуг устанавливалась в соответствии с согласованным заказчиком тарифом и составляла 3 руб. 50 коп.         за кв. м. Цена Договора в месяц составляла 40 267 руб. 15 коп. Расчеты за работы производятся не позднее 10 календарных дней с момента представления акта выполненных работ и счета на оплату.

Согласно пункту 5.5 Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Службой выставлены счета за техническое обслуживание за март 2018 года на 40 267 руб. 15 коп., за апрель 2018 года на 40 267 руб. 15 коп. и за май 2018 года на 20 133 руб. 57 коп.

Задолженность Общества перед Службой по расчету последнего составила    84 736 руб. Кроме того, за нарушение сроков оплаты Службой начислены пени.

Служба  12.03.2019  направила в адрес Общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а 16.05.2019 – уведомление о расторжении Договора.

Поскольку претензия о погашении задолженности и уплате пеней оставлена Обществом без удовлетворения, Служба обратилась  в арбитражный суд с иском.

  Суды признали  требования обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт оказания Службой услуг Обществу в соответствии с условиями Договора, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, суды удовлетворили иск.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суды также установили, что оказанные Службой услуги оплачены Обществом несвоевременно, в связи с чем признали правомерным требование о взыскании 4078 руб.  неустойки.

Поскольку услуги оказаны Службой до 15.05.2018, т.е. до  вступления в силу спорного соглашения от 09.07.2018 о расторжении Договора, то его оценка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу  № А44-3917/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Дом» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова