АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-88/2024

22 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2023               серия 27 АА № 2139793;

от министерства природных ресурсов Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2021 № 10.08-10330;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства природных ресурсов Хабаровского края

на определение от 25.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

о взыскании судебных расходов 

по делу № А73-15180/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680013, 

<

...> лит. Д, офис 34)

к министерству природных ресурсов Хабаровского края                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>), краевому государственному казенному учреждению «Оборское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682910, Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, 

<

...>)

об обязании принять лесной участок по акту приема-передачи

по встречному иску министерства природных ресурсов Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания»

о понуждении к совершению определенных действий

третьи лица: министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 2721153053;м адрес: 680020, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682922, Хабаровский край, район имени Лазо,                     

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания» (далее - ООО «ПДК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к министерству природных ресурсов Хабаровского края (далее - министерство), краевому государственному казенному учреждению «Оборское лесничество» (далее - КГКУ «Оборское лесничество») об исполнении ответчиками в натуре обязанности по приему по акту приема-передачи лесного участка, переданного истцу по договору аренды от 28.06.2019 № 206-224/2019. 

Определением от 30.11.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое заявление министерства к ООО «ПДК» об обязании привести лесной участок площадью 32,5476 га, расположенный в муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края, в границах квартала 74 (выделы 1 (часть), 4 (часть)) Киинского участкового лесничества Хорского лесничества, с кадастровым номером 27:08:0000000:137 (учетный номер части - 207), предоставленный во временное пользование обществу на основании договора аренды лесного участка от 28.06.2019 № 206-224/2019, в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, путем: очистки лесного участка от захламления, порубочных остатков с соблюдением правил пожарной безопасности в лесах,  складирования срубленной и оставленной на лесном участке древесины в соответствии с правилами пожарной безопасности в лесах и правилами заготовки древесины, а также возвратить лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в порядке, предусмотренном указанным договором аренды.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022 иск ООО «ПДК» удовлетворен, на министерство возложена обязанность принять у ООО «ПДК» по акту приема-передачи спорный лесной участок, в удовлетворении иска к КГКУ «Оборское лесничество» отказано. Встречный иск удовлетворен частично, суд обязал общество привести указанный лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, путем его очистки от захламления, порубочных остатков с соблюдением правил пожарной безопасности в лесах; складирования срубленной и оставленной на лесном участке древесины в соответствии с правилами пожарной безопасности в лесах и правилами заготовки древесины; в остальном отказал. 

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ПДК» о взыскании с министерства 307 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, с министерства в пользу общества взыскано 105 000 руб. расходов на представителя, в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, министерство просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, в обоснование которой заявителем приведены доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов. Полагает, что судами не учтена средняя стоимость аналогичных услуг, сложившаяся в регионе; определение размера взыскиваемых расходов в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание с учетом разного количества временных затрат является чрезмерным; стоимость  рассчитана исходя из участия представителя в 10 заседаниях, вместе с тем  представитель принимал участие только в 9; определение одинаковой стоимости (10 000 руб.) по подготовке процессуального документа объемом 1 абзац и объемом 7 страниц не отвечает требованиям разумности пределов возмещения таких расходов; неправомерно заявлены расходы в рамках встречного иска; на ознакомление с материалами дела (5000 руб.). 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ООО «ПДК».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного               Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, в частности договор от 09.09.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2022) на юридическое сопровождение дела № А73-15180/2021, заключенный ООО «ПДК» с ФИО1, в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2023, агентский договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023 № 31, заключенный между теми же лицами, акты об оказании юридических услуг от 23.05.2023, от 18.09.2023, учитывая оплату по данным договорам в общей сумме 307 000 руб. (платежные поручения от 21.04.2023 № 78, от 30.06.2023 № 97, от 23.06.2023 № 96, от 07.07.2023 № 101, от 07.07.2023 № 102), суд первой инстанции установил факт документального подтверждения несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением настоящего спора. 

Следуя принципу разумности, изучив представленные доказательства в отношении понесенных расходов и оценив количество времени, которое затрачено на оказание юридической помощи, сложность дела и объем выполненной работы, сложившую в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, признав вознаграждение представителя по настоящему делу подлежащим удовлетворению в размере 210 000 руб. 

С учетом того, что в рамках настоящего дела судом рассмотрены первоначальный и встречный иски неимущественного характера, требования по ним удовлетворены судом частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с министерства в пользу ООО «ПДК» 105 000 руб. (210 000 руб.: 2), отказав во взыскании остальной части заявленного требования.

При этом судом правомерно признаны необоснованными доводы заявителя о необходимости расчета стоимости участия представителя в одном судебном заседании, исходя из его ежедневной занятости 8 часов в связи с выездом представителя из г Биробиджан в г. Хабаровск, поскольку в период рассмотрения судом спора имелась возможность проведения судебных заседаний посредством системы веб-конференции, однако такое ходатайство не заявлялось.

Кроме того, из числа подаваемых ООО «ПДК» в суд ходатайств и пояснений, услуги по подготовке которых включены в судебные расходы, судом исключены три документа - пояснения на пояснения и возражения КГКУ «Оборское лесничество», поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований к данному лицу судом отказано. Таким образом, возложение на министерство судебных расходов истца по подготовке пояснений на доводы иного лица суд признал неправомерным.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного вопроса.

В рассматриваемом случае судами правомерно учтены все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов на основе представленных в дело доказательств, полномочий для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, 287            АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтена средняя стоимость аналогичных услуг, сложившаяся в регионе, со ссылкой на расценки юридических компаний в Хабаровском крае, подлежат отклонению, поскольку само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

В отношении довода заявителя о неправомерном взыскании расходов на ознакомление с материалами дела, суд кассационной инстанции отмечает, что размер вознаграждения в 5000 руб. определен за единое действие как ознакомление с материалами дела и составление процессуального документа в отношении позиции стороны с предоставленными дополнительными доказательствами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности заявленных расходов не принимаются судом кассационной инстанции как не влияющие на усмотрения суда по вопросу о возмещении судебных расходов по настоящему делу, поскольку в каждом конкретном деле оценка доказательств это прерогатива суда, рассматривающего соответствующее заявление по своему внутреннему убеждению, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В целом доводы министерства сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А73-15180/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

С.Н. Новикова