ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4353/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2023 года

15АП-9729/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.023 по делу                                № А53-4353/2020

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрис» (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.023 по делу                                № А53-4353/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 19.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что принятие обеспечительных мер заявлено с целью предотвращения реализации имущества должника по заниженной стоимости и причинения вреда лицам, участвующим в деле.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5 просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2019 (резолютивная часть от 01.12.2019) требования публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» признаны судом обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРИС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) общество признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

05.05.2023 ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительными торгов по продаже предмета залога и заключенного договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области его территориальным подразделениям до момента рассмотрения судом спора по существу осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение недвижимого имущества, а именно:

- нежилое помещение - склад пищевой и алкогольной продукции общей площадью 1 636,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 3, За, 36, 4, 4а, 5, 6а, 6в, 6д, 6, бе, 66, 6г, 6ж, 7а, 7, 10, 12в, 12а, 126, 12, этаж: 1, Литер: Со, с10, с9, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:58:0003500:198, регистрационная запись об ипотеке №61-61/042-61/042/020/2015-503/1 от 13.02.2015;

- 16364/29771 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складской базы, площадью 1 845 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 37-2, кадастровый номер: 61:58:0003500:149, регистрационная запись об ипотеке №61-61/042-61/042/020/2015-499/4 от 30.12.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому случаю, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не доказал наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №8313940 с приложением отчета оценщика, а 11.03.2022 опубликовано сообщение №8370994 о проведении 28.03.2022 собрания кредиторов.

29.03.2022 конкурсным управляющим и Банком «Зенит» утверждено Положение о продаже имущества должника.

15.04.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №8604544 об оценке предмета залога с назначением торгов на 31.05.2022 по цене 15 572 000 руб.

31.05.2022 на электронной площадке ООО "ЮТендер" проведены торги в форме аукциона №734011, к торгам допущены 4 участника: ФИО5, ИП ФИО6, ООО "Группа компаний " Строй Город" и ФИО7

03.06.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8927050 о результатах торгов.

Победителем торгов признан ФИО5, предложивший 15 572 000 руб., с которым заключен договор купли-продажи от 04.06.2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 № 15АП-22505/2022 в удовлетворении заявления ООО "Югагроинтекс" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника отказано.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области, ФИО2 не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер в виде ограничения регистрационных действий в отношении имущества, реализованного на торгах, не представила документы, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводов о совершении ФИО5 действий, связанных с отчуждением (передачей) имущества иным лицам, заявителем не приведено.

ФИО2 в обоснование заявленного ходатайства не представила доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО5 имущества или его преднамеренной реализации в целях неисполнения в будущем судебного акта.

Доводы изложенные в заявлении не свидетельствуют о том, что ФИО5 предпринимает или намеревается предпринять какие либо действия по отчуждению, сокрытию имущества.

Заявитель не подтвердил, что вследствие непринятия судом обеспечительных мер, могут наступить неблагоприятные последствия, указанные в заявлении.

Таким образом, принятие настоящих обеспечительных мер нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не привел достаточных доводов и не представил необходимую совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не доказана направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 по делу № А53-4353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                           Я.А. Демина