ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26269/2021

г. Красноярск

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Автотрансперевозки Саяны»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.09.2021; ФИО3, представителя по доверенности от 21.02.2022;

от ответчика - ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 26.09.2023 в порядке передоверия по доверенности от 23.03.2022;

от третьего лица - ФИО6: ФИО5, представителя по доверенности от 15.03.2023 в порядке передоверия по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО6

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июля 2023 года по делу № А33-26269/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрансперевозки Саяны» (далее – истец, общество «Автотрансперевозки Саяны») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО4  (далее – ответчик, ФИО4) о признании недействительными сделками совершенные в его пользу платежи.

Определением от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

В связи с отказом истца от иска в части требования о признании недействительными сделками перечисление денежных средств общества «Автотрансперевозки» в пользу ФИО4 за период с 23.04.2019 по 02.07.2019 на общую сумму 829 000 руб. производство по рассмотрению данного требования прекращено. Судом рассмотрено требование о признании недействительными сделками совершенные платежи в размере 346 000 руб. (за период с 27.06.2018 по 21.08.2018) и в размере 5586 руб. (операция по оплате в пользу налогового органа за ответчика от 25.12.2018), применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными сделками перечисления денежных средств общества «Автотрансперевозки» в пользу ФИО4 за период с 27.06.2018 по 25.12.2018 на общую сумму 351 586 руб. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянтов,  суд применил нормы материального права, а именно закона о банкротстве, не подлежащие применению к сложившимся правоотношениям. Заявители полагают, что само по себе перечисление денежных средств, в отличие от сделки, не выражает волю участника гражданского оборота на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений, следовательно, не может квалифицироваться в качестве сделки.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.09.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 27.09.2023 10:38:09 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дел письменные пояснения.

Представитель ответчика и третьего лица не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных пояснений истца.

Суд определил приобщить дополнительные пояснения истца к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца настаивали на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, изначально участниками общества являлись ФИО6 (до брака имела фамилию ФИО10), владевшая долей в уставном капитале в размере 50%, её отец ФИО8 (владел долей в уставном капитале в размере 40%) и ФИО9 (владел долей в уставном капитале в размере 10%). Функции руководителя общества с 26.11.2013 по 21.09.2020 осуществляла ФИО6 (протокол № 1 от 12.11.2013).

24.07.2020 ФИО6 и ФИО10 вышли из состава участников общества, их доли в уставном капитале перешли к самому обществу согласно регистрационной записи публичного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) № 2202400732257 от 03.09.2020. По настоящее время ФИО9 остается единственным участником общества, обладая 10% доли в уставном капитале.

21.09.2020 ФИО9 принял единоличное решение № 1 о прекращении полномочий ФИО6 и назначил себя генеральным директором общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2202400831730 от 05.10.2020.

28.10.2020 ФИО9 направил ФИО6 письмо с требованием передать документы общества. ФИО6 предлагалось явиться 12.11.2020 по адресу: 

<

...> и предоставить генеральному директору авансовый отчет за период с 26.11.2013 по 05.10.2020, оригиналы документов, подтверждающие расходы общества, передать печать общества. Письмо оформлено приказом общества № 2 от 27.10.2020. Письмо получено ответчиком 03.11.2020 (№ почтового идентификатора 66003753049407).

07.11.2020 истец дополнительно направил ответчику уведомление о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств с требованием передачи документации общества путем ее направления по адресу: 

<

...> д. 34. Письмо получено ответчиком 10.11.2020 (№ почтового идентификатора 66001253004674). Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском об истребовании у ФИО6 документации общества (дело № А33-36683/2020). Решением от 01.09.2021 иск удовлетворен, на ФИО6 возложена обязанность передать обществу документы, перечисленные в резолютивной части судебного акта.

В последующем истец обнаружил, что ФИО6, находясь в должности генерального директора общества, осуществляла с банковских счетов общества платежи в пользу ответчика. Совершение денежных операций подтверждается выписками по счетам. Платежи совершались в качестве командировочных расходов, на хозяйственные нужды, на оплату транспортных услуг и налогов, а также без указания основания (один платеж от 27.06.2018 на сумму 1000 руб.).

Полученная информация послужила поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

ФИО9, предъявивший иск от имени общества «Автотрансперевозки Саяны», является учредителем, а с 05.10.2020 - генеральным директором общества.

Применительно к данным разъяснениям, а также к разъяснениям пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 следует, что с 06.10.2020 он мог узнать в качестве руководителя о совершенных в пользу ФИО4 платежах. В качестве участника общества такой информацией ФИО9 не располагал и располагать не мог. Иск предъявлен 06.10.2021, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно содержанию иска и письменных пояснений, полученных в апелляционном суде, требования были основаны на положениях статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об ООО»).

Истец просил признать спорные платежи как одну недействительную сделку, совершенную как крупную и с заинтересованностью.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) (пункт 1 Закона «Об ООО»).

Однако в данном случае ФИО4 заинтересованным лицом по правилам статьи 45 Закона «Об ООО» не являлся.

Данный вопрос исследовался судом первой инстанции посредством запроса информации у Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, из содержания ответа которого такие обстоятельства не установлены (л.д.146).

Крупной спорная сумма платежей в размере 346 000 руб. (за период с 27.06.2018 по 21.08.2018) и в размере 5586 руб. (операция по оплате в пользу налогового органа за ответчика от 25.12.2018 также не являлась, поскольку не попадала под категории, установленные статьей 46 Закона «Об ООО».

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сам по себе отдельный платеж либо совокупность платежей за определенный период применительно к настоящему спору, заявленному как корпоративный, нельзя считать сделкой ввиду недоказанности направленности воли участников на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Доказательств того, что между сторонами имел место договор перевозки в дело не представлено.

Иное понимание природы платежа приводило бы к смешению понятий сделка и неосновательное обогащение, предусмотренное главой 60 ГК РФ, что недопустимо согласно положений статьи 1103 ГК РФ с учетом разъяснения пункта 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Между тем, учитывая, что спор заявлен как корпоративный, то применяются специальные правила: пункта 2 статьи 181 ГК РФ об исковой давности и статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ об участниках и условиях сделки.

Разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в данном случае также не применяются, поскольку они даны в отношении пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве – специального законодательства, не подлежащего применению в данном споре.

Суд первой инстанции сослался на положения статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ и указал, что в настоящем случае усматривается отклонение в поведении ФИО6 и ответчика в сторону повышенного благоприятствования последнему, которое не может иметь разумных объяснений, кроме как наличие определенных неформальных договоренностей, не доступных обычным участникам гражданского оборота. Поведение участников сделки подлежит оценке с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения. Следует проверять разумное предположение о том, могли ли участники сделки, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку при условии, что между семьей П-вых и ФИО9 имеется конфликт.

Между тем, как уже указано выше, иск был заявлен как корпоративный спор.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно сослался на  положения статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Иск подлежал рассмотрению по специальным правилам пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принимая во внимание, что заинтересованность ФИО4 не доказана, признак крупности отсутствует, иск о признании недействительными платежей как сделок и применении последствий недействительности не подлежал удовлетворению.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что при обычных условиях такой иск подлежал бы рассмотрению в суде общей юрисдикции в случае заявления требований о неосновательном обогащении.

При этом в данном случае, несмотря на осведомленность истца о таком способе защиты, что следует из материалов дела и подтвердили его представители в суде апелляционной инстанции, истец последовательно, начиная с подачи искового заявления, настаивал на рассмотрении спора именно Арбитражным судом по специальным правилам статьи 225.1 КоАП РФ как корпоративного с применением специального законодательства Закона об ООО.

Действительно, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Однако в данном случае суд должен был действовать исходя из позиции истца, поскольку иная правовая квалификация привела бы к изменению компетенции арбитражного суда, предусмотренной пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, по рассмотрению данного спора. Поэтому оснований для применения положений части 4 статьи 39 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм материального права.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение отменено по доводам апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение возлагаются на истца.

Так как государственная пошлина за апелляционное обжалование уплачена ФИО6 (чек от 25.09.2023) 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ФИО6

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года по делу № А33-26269/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрансперевозки Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 3000 рублей государственной пошлины за апелляционное обжалование, уплаченной по чеку от 25.09.2023.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева