АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-4766/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Скайфорс» ФИО2  на определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области (судья  Бурматнова Л.В.) и постановление от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4766/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скайфорс» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее - ООО «Мост»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере412 700 руб.  и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) и Арбитражного суда Ивановской области (судья Савельева М.С.) в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника поступило заявление управляющего о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО «Мост» денежных средств в общей сумме 412 700 руб. в период с августа по ноябрь 2016 год и проценты за период 03.08.2016-15.06.2021 в размере 134 860,13 руб.

Определением от 01.07.2021 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении требований отказал.

Постановлением от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.07.2021 Арбитражный суд Томской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился управляющий, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Как указывает кассатор, ООО «Мост» не подтверждено фактическое исполнениепо сделке именно в пользу должника. Представленные в материалы дела документы не могут считаться надлежащими доказательствами.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установил суд первой инстанции, должником в пользу ООО «Мост» были перечислены денежные средства в общей сумме 422 700 руб. следующими платежами с назначением «предоплата за проезд по счету»: от 22.11.2016 № 145 в размере 247 700 рублей, № 52 от 19.10.2016 в размере 50 000 руб., от 29.09.2016 № 304 в размере 55 000 руб., № 247 от 22.09.2016 в размере 50 000 руб., от 31.08.2016 № 193  в размере 10 000 руб., № 102 от 03.08.2016 в размере 10 000 руб.

Факт получения от должника денежных средств в указанном размере ООО «Мост» не оспаривает.

Управляющий, заявляя о признании указанных перечислений недействительными сделками в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагал сделку мнимой, направленной на незаконное получение выгоды за счет должника, совершенной с пороками, выходящими за специальные нормы, предусмотренные статьей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Признаки мнимости сделки усматривает в отсутствии доказательств ее реальности, считал, что в действительности поставка товара в пользу должника не осуществлялась.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными как по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи совершены за два года и пять месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нет оснований и для вывода о том, что сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку презумпция, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, опровергнута в ходе рассмотрения дела путем тщательного установления судами сопутствующих заключению сделок обстоятельств и контекста взаимоотношений сторон, подлежащих учету при оценке сделки на предмет подозрительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19)).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о недоказанности причинения должнику и его кредиторам ущерба вследствие совершения оспариваемых сделок.

При этом суды исходили из того, что взаимоотношения между сторонами носили реальный характер в отсутствие аффилированности и не направлены на создание искусственной задолженности.

В основу указанного утверждения легли следующие обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами:

между ООО «Мост» (исполнитель) и ООО «Скайфорс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.08.2016 № 01-08/2016, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по круглосуточному обеспечению проезда автомобилей техники заказчика через понтонный мост на р. Томь по талонам, согласно поданных заявок. Стоимость услуг определяется исходя из утвержденных тарифов ООО «Мост» (содержатся в приложении к договору на оказание услуг);

ООО «Мост» владело на праве аренды наплавным мостом через реку Томь в районе городе Юрга - село Поломошное Кемеровской области (договоры аренды наплавного моста № 5 от 01.11.2016, № 4 от 01.12.2015 между ООО «Мост» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель), акты приема-передачи к договорам);

факт оказания ООО «Мост» услуг в рамках указанного договора подтверждается актами № 145 от 30.11.2016, № 126 от 26.10.2016, № 114 от 30.09.2016, № 88 от 31.08.2016, пропусками на проезд техники ООО «Скайфорс»;

В связи с этим суды правильно не усмотрели в оспариваемых сделках и пороков, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, поскольку сделки носили реальный характер и не прикрывали отношения иной правовой природы.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4766/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайфорс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                           С.А. Доронин

 

ФИО1