﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11278/2019(1)-АК

Дело № А60-1453/2019

16 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Я.Ю. Леконцевым,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества  с ограниченной ответственностью «Медная кровля»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Медная кровля» о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Свердловской области от 21.02.2019 года,  

вынесенное судьей К.А.Савицкой в рамках дела № А60-1453/2019 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Медная кровля»  (ИНН 6627021609, ОГРН 1106627000292) несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2019 поступило  заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной  инспекции № 30 по Свердловской области о признании общества с  ограниченной ответственностью «Медная кровля» (далее – ООО «Медная  

кровля», должник) несостоятельным (банкротством), которое принято к  производству определением суда от 17.01.2019.  

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 (резолютивная часть от  14.02.2019) требование Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной инспекции № 30 по Свердловской области о признании ООО  «Медная кровля» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения; временным  управляющим должника утвержден Фадеев Евгений Валерьевич, член  Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.  

07.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратился должник  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019, в  котором просил его отменить.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019  (резолютивная часть от 04.07.2019) в удовлетворении заявления должника о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60- 1453/2019 отказано.  

Должник, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение от 04.07.2019 отменить и разрешить  вопрос по существу.  

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел вступивший в силу с  01.01.2019 пункт 1.1 статьи 391 Налогового кодекса, введённой Федеральным  законом от 03.08.2018 N334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части  первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», согласно  которому, измененная по решению комиссии кадастровая стоимость  земельного участка для целей налогообложения применяется за весь период, в  течение которого применялась скорректированная кадастровая стоимость.  Заявление об изменении кадастровой стоимости земельного участка было  подано 23.03.2019, после вступления в силу изменений НК РФ.  

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 30 по  Свердловской области поступил отзыв, в котором возражает против  удовлетворения апелляционной жалобой, считают определение суда законным  и обоснованным.  

Указывают, что налоговая база согласно статье 391 НК каждого  земельного участка как его кадастровая стоимость определена по состоянию на  1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом по  земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).  Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового  периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих  налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Дата  начала применения кадастровой стоимости определяется датой вступления в  

силу акта, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а не  датой фактического внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН.  Применительно к кадастровой стоимости для целей налогообложения  необходимо учитывать дату начала применения такой кадастровой стоимости,  указанную в ЕГРН и совпадающую с датой вступления в силу акта об  утверждении результатов определения кадастровой стоимости. Приводит  расчет земельного налога за спорные периоды: за 2016 год налог должен быть  исчислен в сумме 65 168,00 рублей, за 2017 год - 782 323,00 рублей. ООО  «Медная кровля» льготы по земельному налогу не заявляло. Налог до  настоящего момента должником не уплачен, следовательно, обязанность,  предусмотренная пп.1 пункта 4 статьи 81 НК РФ обществом не исполнена.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 в Арбитражный суд  Свердловской области обратился уполномоченный орган с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии  неисполненных свыше трех месяцев обязательств по уплате налогов и сборов, в  т.ч. земельного налога, в общем размере 1 066 461,17 рубля.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019  требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении  должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев  Е.В.  

Ссылаясь на то, что на момент принятия определения не были известны  результаты работы комиссии при Управлении Росреестра по Свердловской  области об определении кадастровой стоимости земельного участка   № 66:40:0101004:309 и его снижении с 52 154 882,59 рубля до 9 227 245 рублей.  После вступления в действие пункта 1.1 статьи 391 НК РФ, по поданным  26.04.2019 ООО «Медная кровля» уточненным декларациям по земельному  налогу за 2016, 2017, 2018 годы произведена корректировка просроченной  задолженности на дату введения наблюдения (14.02.2019), которая составила  менее 300 000 рублей. Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015.  

Отказывая в удовлетворении заявления должника о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской  области от 21.02.2019, суд первой инстанции исходил из того, что  задолженность ООО «Медная кровля» образовалась в период с 2016 - 2017  годы, решение об изменении кадастровой стоимости земельного участка для  определения признаков банкротства значение не имеет. Данное решение об  

изменении кадастровой стоимости земельного участка имеет значение для  текущих платежей. Суд не усмотрел оснований для распространения  соответствующего регулирования на отношения сторон в предшествующие  периоды, равно как и для применения «аналогии» с земельным налогом.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 52), по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции,  постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации после вступления их в законную силу.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311  АПК РФ).  

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления  Пленума ВАС РФ № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым  обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда  общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи  311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно  послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по  данному делу.  

В пункте 3 указанного постановления Пленума содержится разъяснение о  том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  

предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу (пункт 4 постановления Пленума № 52).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для  дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств  не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по  вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела  обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу  пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 определение о введении наблюдения в части введения  наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания  наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При  поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в  рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае  окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд  прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150  

АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных  актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства.  

Признание требований заявителя необоснованными является основанием  для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства  по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве),  за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов,  соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает  в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.  

В пункте в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено,  что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о  возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд  установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был  отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает  данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48  Закона о банкротстве.  

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения,  определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя  обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть  пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ)  в ходе любой процедуры банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из  следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника  банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о  введении внешнего управления; определение о прекращении производства по  делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового  соглашения.  

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности, подтвержденной  решениями о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение;  требованиями об уплате налога, сбора пени, штрафа; решениями о взыскании  налога на счетах в банках; решениями о взыскании за счет имущества.  

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения  кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от  25.10.2012 № П/471 в Свердловской области при Управлении Росреестра по  Свердловской области от 10.04.2019 № 283 принято решение об изменении  (снижении) кадастровой стоимости земельного участка № 66:40:0101004:309 с  52 154 882,59 рублей до 9 227 245 рублей.  

26.04.2019 ООО «Медная кровля» сдало уточненные декларации по  земельному налогу за 2016, 2017 и 2018 годы. Отчеты приняты налоговой  

инспекцией, сумма земельного налога пересчитана.  

После корректировки просроченная задолженность на 14.02.2019 (дату  введения наблюдения) составляла менее 300 000 рублей.  

Наблюдение в отношении должника введено определением арбитражного  суда от 14.02.2019.  

Сведений об отмене решения налогового органа, подтверждающего  требования заявителя, в материалы дела не представлено.  

Установив, что задолженность ООО «Медная кровля» образовалась в  период с 2016 - 2017 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  решение об изменении кадастровой стоимости земельного участка для  определения признаков банкротства значение не имеет, решение об изменении  кадастровой стоимости земельного участка имеет значение для текущих  платежей.  

Арбитражный суд не усмотрел оснований для распространения  соответствующего регулирования на отношения сторон в предшествующие  периоды, равно как и для применения «аналогии» с земельным налогом исходя  из следующего.  

Плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие  земельными участками на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения  (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется как  кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом  налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в  соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.  

Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого  земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января  года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации  для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится  государственная кадастровая оценка земель.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2000  N316 утверждены Правила проведения кадастровой оценки земель, в  соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель  основывается на классификации земель по целевому назначению и виду  функционального использования и проводится не реже одного раза в пять лет.  

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по  представлению территориальных органов Росреестра утверждают результаты  государственной кадастровой оценки земель.  

На основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской  Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка  кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его  

рыночной стоимости.  

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от  29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в  государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев,  предусмотренных данной статьей.  

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения  кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае,  если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и  обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами  местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по  рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее  - комиссия).  

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости  рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату,  по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Комиссия  создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой  оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.  

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой  стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости,  использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в  отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по  состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.  

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на  основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости,  комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта  недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о  пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком  создания и работы комиссии.  

Из вышеуказанных норм права следует, что основанием для пересмотра  кадастровой стоимости объекта недвижимости является как недостоверность  сведений об объекте, так и установление в отношении объекта недвижимости  его рыночной стоимости, при этом в заявлении о пересмотре кадастровой  стоимости, поданном в комиссию, подлежит указанию основание для  пересмотра кадастровой стоимости (недостоверность сведений об объекте  недвижимости, либо установление рыночной стоимости объекта  недвижимости).  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса  Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного  участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах  определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке,  

установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о  кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или  решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с  налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о  пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в  государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая  являлась предметом оспаривания.  

В силу положений абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в  случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в  порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона,  сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или  суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее  заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в  Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости,  которая являлась предметом оспаривания.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная  судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за  налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой  стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном  статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты  очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой  кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.  

Должник обратился заявлением о пересмотре кадастровой стоимости  только 20.03.2019, что следует из решения комиссии и не оспаривается  сторонами. По результатам рассмотрения этого заявления Комиссией по  рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в  Свердловской области решение об установлении новой кадастровой стоимости  указанного земельного участка принято 10.04.2019.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что решение об изменении кадастровой стоимости земельного  участка для определения признаков банкротства значение не имеет, поскольку  данное решение имеет значение для текущих платежей, поскольку  задолженность ООО «Медная кровля» образовалась в период с 2016 - 2017  годы.  

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной  судом оценкой установленных по делу обстоятельств и ошибочном толковании  норм материального права, его доводы направлены на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  

сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку.  

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции  обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене  не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов,  следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019  года по делу № А60-1453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова   Т.В. Макаров