ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-1018/2023 17.01.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024. Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей: Жукова Е.В. и Марченко О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие  представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя общества с ограниченной  ответственностью «Ортон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального  имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 17.07.2023 по делу № А22-1018/2023,  

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец,  департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ортон» (далее – ответчик, общество, ООО «Ортон») о  взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 31.01.2023 в  размере 24 270 821 руб. 33 коп., неустойки за период с 01.08.2021 по 31.01.2023 в размере  77 725 874 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2023 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность  по арендной плате по договору аренды земельных участков № 6097 от 29.08.2005 г. за  период с 01.08.2021 г. по 31.01.2023 г. в размере 24 270 821 руб. 33 коп., неустойка за  период с 10.08.2021 г. по 2 31.01.2023 г. в размере 1 765 281 руб. 04 коп., всего – 26 036  

102 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С  ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 000 рублей государственной  пошлины. Судебный акт мотивированы тем, что наличие задолженности по арендной  плате подтверждено. В связи с неисполнением обязательств по оплате, к ответчику  применена ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд по ходатайству ответчика  уменьшил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса, учитывая значительное  превышение неустойки размера основного долга, компенсационную природу неустойки,  отсутствие сведений о понесенных истцом убытках.  

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец считает необоснованным  применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении суммы заявленной неустойки. По мнению апеллянта  суд первой инстанции не учел, что неустойка начислена и на предыдущую задолженность,  установленную ранее решениями суда по делам № А22-1977/2016, А22-4657/2017, А222025/2018, А22-2242/2018, А22-3407/2019, А22-1688/2020, вступившими в законную силу.  

В отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 17.11.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части  применения положений статьи 333 ГК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление   № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  

деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит  судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно  обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части  судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку истец обжаловал решение суда в части, ответчик возражений против  пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд  проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в  обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению.  

Судом установлено, что 29.08.2005 между администрацией города Волгограда  (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Волгоградский мотостроительный  завод» (далее – ОАО «Волгоградский мотостроительный завод», арендатор) заключен  договор аренды земельных участков № 6097, по условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной  (краткосрочной) аренды до 28.01.2053 для эксплуатации производственных зданий шесть  земельных участков из земель поселений, расположенных по адресу: Волгоград,  Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 8, в том числе:  

- земельный участок № 1 – учетный № 3-81-31, кадастровый номер  34:34:030057:0011, площадью 11984 кв.м.;  

- земельный участок № 2 – учетный № 3-81-33, кадастровый номер  34:34:030057:0013, площадью 15793 кв.м.;  

- земельный участок № 3 – учетный № 3-81-39, кадастровый номер  34:34:030057:0019, площадью 81204 кв.м.;  

- земельный участок № 4 – учетный № 3-81-20, кадастровый номер  34:34:030057:0009, площадью 162344 кв.м.;  

- земельный участок № 5 – учетный № 3-81-37, кадастровый номер  34:34:030057:0018, площадью 3938 кв.м.;  

- земельный участок № 6 – учетный № 3-81-38, кадастровый номер  34:34:030057:0017, площадью 29154 кв.м.  

Срок действия договора определен с 01.04.2005 по 28.01.2053 (пункт 2.1. договора).  

В силу пункта 2.4. договора (с учетом изменения от 30.06.2008) перечисление  арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого  расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.  

23.01.2006 договор аренды прошел государственную регистрацию.  

В соответствии с изменением от 04.06.2007 к договору с 09.06.2006 площадь  земельного участка № 4 установлена равной 144 064 кв.м.  

Согласно распоряжению председателя комитета земельных ресурсов  администрации города Волгограда от 12.12.2007 № 746-рз «О переоформлении  земельного участка» в договор с 21.09.2007 внесены изменения: исключен земельный  участок площадью 11984 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030057:0011.  

Распоряжением председателя комитета земельных ресурсов администрации города  Волгограда от 14.03.2008 № 109-рз «О внесении изменений в договор аренды земельных  участков» в договор аренды земельных участков № 6097 от 29.08.2005 внесены изменения  в части состава арендаторов по земельному участку № 3 площадью 144 064 кв.м. с  кадастровым номером 34:34:030057:0009, в целях расчета обязательных земельных  платежей за Негосударственной образовательной автономной некоммерческой  организацией «Московский гуманитарно-экономический институт» закреплен земельный  участок с кадастровым номером 34:34:030057:0009 площадью 27 551,82 кв.м. Арендуемая  ОАО «Волгоградский мотостроительный завод» площадь земельного участка с  кадастровым № 34:34:030057:9 составила 116 512,18 кв.м. соответственно.  

13.01.2012 зарегистрировано право собственности ООО «Ортон» на объекты  недвижимого имущества, находящиеся на вышеуказанных земельных участках по адресу:  г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 8, в том числе: часть здания с  кадастровым № 34:34:030057:142 площадью 11980,2 кв.м., здание насосной № 1 с  кадастровым № 34:34:030057:131 площадью 934,8 кв.м., здание корпуса вспомогательных  цехов с пристройками с кадастровым № 34:34:030057:132 площадью 57982,7 кв.м., здание  столярного цеха с кадастровым № 34:34:030057:162 площадью 143,9 кв.м., здание корпуса  тяжелых двигателей с пристройками с кадастровым № 34:34:030057:129 площадью  80415,5 кв.м., здание насосной № 2 с кадастровым № 34:34:030032:161 площадью 111,5  кв.м., здание склада инструментального отдела с кадастровым № 34:34:030057:141  площадью 774,2 кв.м., здание котельной с пристройкой с кадастровым №  34:34:030032:178 площадью 142,9 кв.м., здание цеха нестандартного оборудования (с  пристройкой площадью 145,7 кв.м.) с кадастровым № 34:34:030057:130 площадью 1682,9  

кв.м., здание подстанции с пристройкой с кадастровым № 34:34:030032:180 площадью  411,1 кв.м., здание очистных сооружений с пристройками с кадастровым №  34:34:030057:128 площадью 8088,4 кв.м., здание компрессорной с кадастровым №  34:34:030032:179 площадью 584 кв.м., здание газорегуляторного пункта с кадастровым №  34:34:030032:177 площадью 32,5 кв.м., здание контрольно-пропускного пункта (въезд) с  кадастровым № 34:34:030032:168 площадью 8,7 кв.м.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2021 по  31.01.2023 составила 24 270 821 руб. 33 коп.  

Пунктом 2.9. договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в  установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю  неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих  перечислению арендодателю.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2023 № 497-ОАО с  требованием погасить имеющуюся задолженность в тридцатидневный срок со дня  получения данного письма, а также уплатить неустойку в размере 77 725 874 руб. 80 коп.  

Из представленного суду расчета истца установлено, что неустойка начислена в  том числе, на предыдущую задолженность, установленную ранее решениями суда по  делам № А22-1977/2016, А22-4657/2017, А22-2025/2018, А22-2242/2018, А22-3407/2019,  А22-1688/2020.  

В связи с тем, что ответчик в установленный срок сумму задолженности не  погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения  в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата,  предусмотренная настоящим Кодексом.  

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения  которой определяются договором аренды.  

Установив, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за  заявленный истцом период, факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются  материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с  ответчика задолженности за период с 01.08.2021 по 31.01.2023 в размере 24 270 821 руб.  

В указанной части решение суда не обжалуется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  01.08.2021 по 31.01.2023 в размере 77 725 874 руб. 80 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Пункт 2.9 договора предусматривает ответственность подрядчика за нарушение  сроков выполнения ремонтных работ, установленных настоящим договором, в виде  неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих  перечислению арендодателю.  

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков внесения арендной  платы, согласно которому неустойка за период с 01.08.2021 по 31.01.2023 составила 77  725 874 руб. 80 коп.  

При этом, на основании ходатайства ответчика, суд признал размер неустойки  чрезмерным, и руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, снизил договорную санкцию до суммы  1 765 281 руб. 04 коп., указывая на значительное превышение неустойки размера  основного долга.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в указанной части.  

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях  обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую  для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним  из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а  необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников  условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных  

обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в  порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).  

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной  практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без  представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без  предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без  обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при  рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых  принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).  

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций  следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать  несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее  снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о  снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он  должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.  

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне  негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств не мотивирован.  

Так, судом первой инстанции не указаны предусмотренные законом  обстоятельства, являющиеся основанием для существенного снижения неустойки; не  приведены те исключительные мотивы, которые позволили без учета указанных правовых  норм значительно уменьшить размер взыскиваемой неустойки.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный договором размер  ответственности подрядчика (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым  в деловом обороте размером договорной неустойки. При этом, каждое обязательство  должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства  соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором  ответственность.  

Суд первой инстанции не учел, что принимая во внимание положения статьи 330  ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  предусматривающие возможность кредитора начислять неустойку по день фактического  исполнения обязательства, департаментом начислена неустойки на предыдущую  задолженность, установленную ранее решениями суда по делам № 22-1977/2016, 224657/2017, 22-2025/2018, А22-2242/2018, А22-3407/2019, А22-1688/2020, вступившим в  законную силу.  

При этом, суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, ограничился лишь  ссылкой на несоразмерность предъявленной неустойки.  

С учетом того, что расчет неустойки является обоснованным, учитывая, что размер  неустойки согласован сторонами в договоре, отвечает принципам разумности и  соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда  первой инстанции не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части нашли свое подтверждение. 

В связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2023  подлежит частичной отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с  принятием нового судебного акта.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе и по иску подлежат отнесению на общество.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2023 по делу 

 № А22-1018/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  неустойки отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Ортон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества  администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75 960 593,76  рублей неустойки.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  17.07.2023 по делу № А22-1018/2023 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов  

Судьи Е.В. Жуков 

 ФИО2