Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.12.2018 года Дело № А50-30635/18

Резолютивная часть решения вынесена 10.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2018

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (618426, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранс» (618909, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.05.18 №36/2018

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (далее – ООО Вагонное депо Балахонцы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранс» (далее – ООО «Техтранс», ответчик) о взыскании 30 866 руб. 20 коп. убытков.

Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что срок исковой давности по предъявлению требований о возмещении расходов по ремонту вагона истек 30.04.18. Поскольку истец обратился в суд 01.10.18, срок исковой давности пропущен и в удовлетворении иска, по мнению ответчика, следует отказать.

07.12.18 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.  В пояснения истец указывал следующее. Срок исковой давности следует исчислять с момента вручения истцу от собственника вагонов (ПАО «Уралкалий») документов на оплату возмещения причиненных убытков, т.е. 30.04.2015 года. Истец указывал, что 21.02.2017 года направил в адрес ответчика претензию за исх. 187 с требованием оплатить расходы в размере 30 866 руб. 20 коп., понесенные в связи поставкой некачественного товара. Ответчик получил данную претензию 16.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. Данную претензию ответчик оставил без рассмотрения. Истец ссылался на п. 3 статьи 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец указывает, что прибег к процедуре досудебного решения спора и поэтому срок исковой давности приостанавливается на 6 месяцев со дня начала процедуры, т.е. с 21.02.17 по 21.08.17 года. Таким образом, срок исковой давности по данному спору, по мнению истца, истекает 30.10.2018. Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Пермского края 01.10.2018, истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

10.12.18 от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец в судебном заседании представил договор поставки от 30.12.2009 №125/2009 и просил суд не рассматривать ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Поскольку истец отозвал ходатайство о перерыве, суд его не рассматривал.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №125/2009, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность запасные части, а покупатель принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями договора и подписанных сторонами приложений.

11.02.15 по причине грения буксового узла колесных пар был отцеплен в пути следования для проведения текущего ремонта на станции ОАО «РЖД» вагон № 59857052 (Северная железная дорога, ст. Череповец-1). 

Согласно заключению комиссии, проводившей расследование и выявившей причины появления дефектов колесных пар, причиной грения буксового узла колесной пары 0029 597954 89 явились намины на дорожках качения заднего подшипника; нарушение п. 5.2.2.1. Инструктивных Указаний 3-ЦВРК. Данной комиссией установлена вина ООО МП «Бурлак» (код предприятия 1283). 

Согласно акту о выполненных работах №1628087 от 14.02.15 (л. д. 26), расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, счету-фактуре ОАО «РЖД» № 1890840000005189/0200003576/0622 (л. д. 28) от 14.02.2015 г. стоимость текущего отцепочного ремонта выше указанного вагона, проведенного ОАО «РЖД» по месту отцепки, составила 62 119,12 рублей. 

Указанная стоимость выполненных ОАО «РЖД» работ была оплачена собственником вагонов, который впоследствии предъявил ООО «Вагонное депо Балахонцы» требование о частичном возмещении данных расходов в размере 30 866,20 рублей согласно счету - фактуре № 2015014886 от 30.04.2015 (л. д. 27). 

Истец указывает, что в возмещении расходов ООО «Вагонное депо Балахонцы» перечислило ПАО «Уралкалий» денежные средства в сумме 30866 руб. 20 коп. по платежному поручению №2266 от 04.06.2015 (л. д. 29) и тем самым понесло убытки.

Истец просит взыскать с ответчика 30866 руб. 20 коп. убытков, возникших после перечисления данной суммы обществу Уралкалий.

Право требовать возмещения убытков установлено ст. 15 ГК РФ.

Согласно статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судом отклоняются.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Данные правила действовали на момент направления истцом ответчику претензии от 21.02.17 №187. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на  тридцать календарных дней. В договоре поставки от 30.12.2009 №125/2009 специальных условий о претензионном порядке не содержится. 

Срок исковой давности исчисляется с 04.06.15 (дата оплаты ПАО «Уралкалий» и соответственно возникновения убытков). С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности истек 04.07.18. 

Вместе с тем истец обратился в суд 01.10.18.

С 01.07.2017г. изменилась редакция ст. 4 АПК РФ, которой досудебный порядок по убыткам не предусмотрено.

В любом случае истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова