Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75043/2025

09 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛУМГАР" (адрес: Россия 196246, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московское ш, д. 13 литера АЗ, офис 4 помещ. 9-н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУЭНЬЯ" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш. ПЕТЕРГОФСКОЕ, Д. 74, К. 4 ЛИТЕР Б, ОФИС 406, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛУМГАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУЭНЬЯ" (далее - ответчик) о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 277 109 рублей.

Определением суда от 14.08.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

10.10.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2025 года в 20:40 по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, пр-т Непокоренных, д. 63, к. 1, произошло ДТП с участием а/м «EXEED LX» (госномер С 225 ВУ 198), принадлежащего Истцу (ООО «Блумгар»), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «LADA Granta» (госномер X 093 АК 198), принадлежащего Ответчику (ООО «Дуэнья»), под управлением водителя ФИО2

Постановлением № 18810278250311001031 от 29.01.2025 (вынесено инспектором ФИО3) вина в ДТП возложена на водителя Ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Постановление не обжаловано и вступило в силу.

В результате ДТП автомобилю Истца причинены повреждения: Передний бампер, левая фара, капот, центральная светодиодная панель, пластиковая накладка над левой фарой, задний бампер, крышка багажника, накладка заднего бампера, оба правых фонаря, правое заднее крыло с накладкой, правая задняя дверь.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств было осуществлено страховой компанией АО «СОГАЗ».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 31.01.2025 г. ООО «БЛУМГАР» обратилось с соответствующим заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» предоставив все необходимы документы. По результатам обращения транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра и 04.02.2025 г. экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» было составлено Экспертное заключение № ТТТ 7068618413DN № 0000001_820326 от 04.02.2025 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «EXEED LX» г/н 

<

***>, согласно которого стоимость ремонта без учета износа 970 209 руб., стоимость ремонта с учетом износа: 693 100 руб.

Страховая выплата по ОСАГО (АО «СОГАЗ»), составляла 693 100 руб. Согласно лимита было выплачено 400 000 рублей. Непокрытый ущерб: 970 209 руб. – 693 100 руб. = 277 109 руб.

12.05.2025 года Ответчику была направлена досудебная претензия, содержащая требование о погашении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Установленный в претензии срок для добровольного исполнения данного требования истек, однако ответчик задолженность не погасил. Возражений не предоставил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что факты наступления дорожно-транспортного происшествия, а также причинения ущерба при участии конкретных лиц зафиксированы органами ГИБДД, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде повреждения имущества установлены компетентными органами; со стороны ответчика доказательств, опровергающих вину, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 29.01.2025, ответчик не являлся собственником автомобиля «LADA Granta» (госномер X 093 АК 198), так как автомобиль был передан ООО "ДУЭНЬЯ" по договору аренды транспортного средства без экипажа № Б/Н от 05.12.2024 в распоряжение и временное владение ФИО2, что исключает право требовать возмещения затрат на возмещение ущерба с ООО "ДУЭНЬЯ", подлежит отклонению.

Исследовав договор аренды № Б/Н от 05.12.2024, суд установил, что согласно пункту 2.1.3. договора, Арендодатель обязан передать Арендатору транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией по Акту приемки-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере не менее 1 850 рублей в сутки.

Ответчик, заявляя о выбытии транспортного средства из его владения, в связи с передачей арендатору, не представил в обоснование данного довода доказательства исполнения договора в части внесения арендной платы, а также передачи транспортного средства указанному лицу.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, кроме того, доказательства того, что арендная плата внесена, что денежные средства в безналичном или наличном порядке к ответчику поступили, что для оплаты ответчиком третьему лицу выставлены платежные документы, счета, универсальные передаточные акты в деле отсутствуют, а если денежные средства ответчику третьим лицом не внесены, ответчиком также не представлено доказательств того, что он обратился к третьему лицу с досудебной претензией, либо инициировал судебное разбирательство для целей взыскания с арендатора арендной платы.

Также суд отмечает, что истец не является участником отношений по договору аренды от 05.12.2024, ограничен в сборе доказательств относительно фактического владельца транспортного средства, в связи с чем именно на ответчике как собственнике транспортного средства лежит обязанность представить ясные и убедительные доказательства как юридической, так и фактической передачи права владения иному лицу. В подобной ситуации собственник автомобиля не может ограничиться формальным представлением договора аренды на транспортное средстве.

Таким образом, суд приходит к выводу относительно того, что исковые требования обоснованы, доказаны, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему спору относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ДУЭНЬЯ" в пользу ООО "БЛУМГАР" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 277 109 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 855 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.