АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-531/2018

05.06.2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания О.В. Бажутиной, В.А. Шеленберг,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009, 

<

...>, литер Б, офис 6)

к Администрации Северо-Эвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686430, Магаданская обл., Северо-Эвенский р-н, поселок городского типа Эвенск, ул. Мира, д. 2)

о взыскании 961 737 рублей 11 копеек, судебных расходов в размере 10 064 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

от сторон: не явились

В заседании 28.05.2018 был объявлен перерыв до 04.06.2018 до 08 часов 45 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации Северо-Эвенского городского округа, о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение проектных работ для объекта «Реконструкция общежития по ул. Марии Амамич, д. 12 в п. Эвенск» от 26.07.2013 № 0347300024913000024 в сумме 918 243 рублей 00 копеек, неустойки за период с 24.08.2017 по 07.03.2018 в размере 43 494 рублей 11 копеек и далее исчисленной судом на дату принятия решения с указанием на дальнейшее начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 064,60 рублей, связанные с оплатой услуг представителя – 10 000 рублей, несением почтовых расходов – 64,60 рублей (с учетом принятых уточнений - л.д.118-119, 128, т.1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта в редакции дополнительных соглашений от 15.07.2015, от 24.07.2017, об уменьшении цены контракта б/д, б/н, представленные доказательства.

Представители сторон в заседание не явились, извещены.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе письменное ходатайство от 28.05.2018 об уменьшении суммы иска до 62 718,02 рублей, в том числе основной долг – 5 000,00 рублей, неустойка за период с 24.08.2017 по 28.05.2018 – 57 718,02 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы иска.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск от 25.05.2018 № 1244, согласно которому ответчик указал, что 11.05.2018 при поступлении денежных средств из областного бюджета в размере 913 243,00 рублей ответчиком была произведена оплата по контракту.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между истцом (исполнитель) и Администрацией поселка Эвенск (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0347300024913000024 (л.д.13-17, т.1) на выполнение проектных работ  для объекта - «Реконструкция общежития по ул. Марии Амамич, д. 12 в п. Эвенск» Северо-Эвенского района Магаданской области.

В 2015 году между истцом, Администрацией поселка Эвенск и ответчиком было заключено Соглашение о замене стороны контракта (л.д.18-19, т.1), согласно которому с 15.07.2015 правопреемником муниципального заказчика по контракту является Администрация Северо-Эвенского городского округа.

В 2016 году между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к контракту (л.д.20, т.1), согласно которому стороны установили цену контракта в размере 918 243,00 рублей.

Согласно разделу 3 начальный срок выполнения работ: дата подписания контракта. Конечный срок выполнения работ: в течение 4 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с условиями контракта муниципальный заказчик в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи документации на основании положительного заключения государственной экспертизы производит Исполнителю оплату в размере 100% цены контракта. Оплата производится на основании подписанного обеими сторонами Акта приема-передачи документации с приложением соответствующего счета (пункт 2.5 контракта).

Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными контрактом (пункт 4.2.1 контракта).

Исполнитель направляет Муниципальному заказчику документацию: акт приема-передачи документации в двух экземплярах, проектную документацию в пяти экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре на электронном носителе).  Муниципальный заказчик обязан проверить комплектность указанной документации в течение 5 календарных дней с даты ее получения. В случае отсутствия замечаний к комплектности переданной документации муниципальный заказчик обязан подписать два экземпляра Акта приема-передачи документации, один из которых обязан направить в адрес Исполнителя (раздел 6 контракта).

Истец выполнил работы по контракту: 

- 30.01.2017 получены положительные заключения экспертизы: № 49-1 -1 -2-0002-17 по проектной документации, № 6-2-1-0004-17 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (л.д.22-60, т.1); 

- подготовленная исполнителем документация была направлена в адрес заказчика, в том числе: 06.07.2017 - проектная документация (л.д.65-66, т.1), 26.07.2017 - сметная документация, в том числе акт о приемке выполненных работ от 25.07.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2017 № 1 и счет от 25.07.2017 № 06 на сумму 918 243,00 рублей (л.д.61-68,121-124, т.1). 

Ответчиком полный комплект документации по контракту получен 03.08.2017 (л.д.69-71, т.1).

По платежному поручению от 11.05.2018 № 771401 ответчик частично оплатил  выполненные работы по контракту на сумму 913 243,00 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.10-12, т.1).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности по контракту от 26.07.2013 № 0347300024913000024 в размере 5 000,00 рублей подтвержден материалы дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за период с 24.08.2017 (03.08.2017+ 20 дней – пункт 2.5 контракта) по 28.05.2018 в размере 57 718,02 рублей (л.д.118-119, т.1).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2017 по 28.05.2018 в размере 57 718,02 рублей также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению на основании пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым в частности установлено, что  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 064,60 рублей, в том числе 10 000,00 рублей – на оплату юридических услуг (л.д.72-74, т.1), 64,60 рублей – почтовые расходы, понесенные при отправке претензии (л.д.10-11, т.1) 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив по правилам статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы, с учетом вынесения судебного акта по настоящему делу в пользу истца, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов также подлежит взысканию, поскольку понесенные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик возражений по чрезмерности, неразумности взыскиваемых расходов не заявил.   

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 60 718,02 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2509,00 рублей. Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 07.03.2018 № 1 уплатил госпошлину в размере 22 367,43 рублей (л.д.9, т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

При этом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять уменьшение суммы иска от 28.05.2018. Считать суммой иска – 62 718 рублей 02 копейки.

2.      Взыскать с ответчика, Администрации Северо-Эвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца,  общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 57 718 рублей 02 копеек, судебные расходы в размере 10 064 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 509 рублей 00 копеек, а всего – 75 291 рубль 62 копейки. Дальнейшее начисление неустойки производить с суммы 5 000 рублей 00 копеек, начиная с 29.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по ставке одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.      Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 19 858 рублей 43 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Э.Л. Дьячкова