ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10079/2015

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчика (должника): представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4009/2020) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.01.2020 по делу № А26-10079/2015 (судья Николаенко А.В.), принятое

по заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства об обжаловании действий конкурсного управляющего ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» ФИО2, 

установил:

Публичное акционерное общество “Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Свинокомплекс «Кондопожский» (далее - ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 186210, Республика Карелия, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015  заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве: первоначальный заявитель по делу №А26-10079/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» - ПАО «Сбербанк России» в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» (далее - ООО «СБК Геофизика»). 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2017  заявление ООО «СБК Геофизика» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 14.03.2018  ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 18.01.2019  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

16.05.2019  кредитор по текущим платежам Кондопожское муниципальное многоотраслевого предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Кондопожское ММП ЖКХ, заявитель) в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» ФИО2,  просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии к учету в составе текущих платежей задолженности за безучетное потребление холодной воды в размере 8 110 101 руб. 43 коп. и обязать конкурсного управляющего учитывать указанную задолженность в составе требований по текущим платежам четвертой очереди. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2020 заявление Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства удовлетворено частично. 

Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» ФИО2, выразившееся в непринятии к учету в целях удовлетворения в составе текущих требований задолженности в размере 243 912, 06 руб., взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2018  по делу №А26-2767/2018. 

Обязал конкурсного управляющего ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» ФИО2 учитывать в целях удовлетворения в составе требований по текущим платежам четвертой очереди задолженность в размере  243 912 руб. 06 коп., взысканную решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2018  по делу №А26-2767/2018. 

 Производство по заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в части требования об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» ФИО2 учитывать в составе требований по текущим платежам ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» задолженность перед Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства в размере 7 866 189, 37 руб. судом прекращено.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе  Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства просит вынесенное судом первой инстанции определение от 24.01.2020 отменить и удовлетворить жалобу заявителя в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что факт потребления холодной воды должником, а также период, за который имело право произвести начисление платы за потребленную холодную воду установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2018 по делу № А26-2767/2018 и не подлежит доказыванию вновь, в связи с чем, кредитор полагает, что не должен обращаться вновь в суд за подтверждением тех же фактов.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Кондопожское ММП ЖКХ просило: 

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии к учету в составе четвертой очереди текущих платежей задолженность перед Кондопожским ММП ЖКХ за безучетное потребление холодной воды в размере 7 866 189 руб. 37 коп. и задолженность, установленной решением суда от 08.08.2018 по делу № А26-2767/2018, в размере 243 912 руб. 06 коп.;

 -обязать конкурсного управляющего учитывать в составе четвертой очереди текущих платежей задолженность перед Кондопожским МП ЖКХ за безучетное потребление холодной воды в размере 7 866 189 руб. 37 коп. за период с 01.12.2016 по 12.11.2017; 

-обязать конкурсного управляющего учитывать в составе четвертой очереди текущих платежей задолженность перед Кондопожским ММП ЖКХ за безучетное потребление холодной воды в размере 243 912 руб. 06 коп., установленную решением суда от 08.08.2018 по делу №А26-2767/2018.

 В обоснование жалобы Кондопожское ММП ЖКХ ссылалось на то, что конкурсный управляющий отказался учитывать в числе требований по текущим платежам задолженность перед заявителем в размере 8 110 101 руб. 43 коп. за безучетное потребление холодной воды, из которой: 

- 243 912 руб. 06 коп. – задолженность за безучетное потребление воды в период с 13 по 22 ноября 2017 года, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2018 по делу №А26- 2767/2018,

 - 7 866 189 руб. 37 коп. - задолженность за безучетное потребление воды в период с 01.12.2016 по 12.11.2017, в отношении которой заявитель не обращался в суд с заявлением о взыскании долга. 

Конкурсный управляющий не оспаривал то обстоятельство, что указанная в жалобе задолженность за безучетное потребление воды не принята им к учету для удовлетворения в составе требований по текущим платежам; полагал жалобу необоснованной в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства фактического потребления должником воды в заявленных объемах. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции  полагал жалобу Кондопожского ММП ЖКХ подлежащей удовлетворению в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии к учету в целях удовлетворения в составе текущих требований задолженности в размере 243 912, 06 руб., взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2018  по делу №А26-2767/2018.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность в размере 243 912, 06 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, сложилась в период после возбуждения в отношениии должника производства по делу о банкротстве, в связи с чем подлежит учету конкурсным управляющим для удовлетворения в составе требований по текущим платежам. 

Возражения конкурсного управляющего по указанной задолженности, обоснованные ссылками на отсутствие доказательства наличия у должника технической возможности потребления воды по полному сечению трубы и отсутствия доказательств соблюдения заявителем периодичности контроля за приборами учета должника, суд отклонил  в связи с тем, что такие  возражения направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2018  по делу №А26-2767/2018. 

Судом первой инстанции указано, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется только в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам). 

В части требования об обязании конкурсного управляющего учитывать в числе требований по текущим платежам задолженность перед Кондопожским ММП ЖКХ за безучетное потребление холодного водоснабжения в размере 7 866 189 руб. 37 коп.  за период с 01.12.2016 по 12.11.2017,  производство по заявлению судом прекращено поскольку в данном случае есть спор о праве, который подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам участвуют в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункта 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения. 

Судом первой инстанции установлено, что  целью  требования Кондопожского ММП ЖКХ  об обязании конкурсного управляющего учитывать в составе текущих платежей задолженность за безучетное потребление воды в размере 7 866 189 руб. 37 коп.,  является не разрешение разногласий по вопросам об очередности или пропорциональности удовлетворения соответствующего требования, а, фактически, разрешение вопроса об обоснованности соответствующего требования, в том числе, по его размеру. 

В свою очередь, вопрос об обоснованности требования и его размере подлежит разрешению в порядке обращения с иском к должнику вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). 

Данный подход к порядку установления наличия и размера задолженности по текущим платежам согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2019 года №305-ЭС19-18012. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Поскольку требование Кондопожского ММП ЖКХ об учете задолженности перед ним за безучетное потребление воды за период с 01.12.2016 по 12.11.2017  является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО Свинокомплекс «Кондопожский»,  суд первой инстанции правомерно  прекратил производство по заявлению в указанной части применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Принимая во внимание, что отказ конкурсного управляющего учитывать задолженность за безучетное потребление воды за период с 01.12.2016 по 12.11.2017  в составе требований по текущим платежам обусловлен наличием между сторонами спора по ее размеру и отсутствием подтверждающего данную задолженность судебного акта, суд первой инстанции правомерно  отказал  в удовлетворении требования Кондопожского ММП ЖКХ о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии указанной задолженности к учету в составе требований по текущим платежам. 

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.01.2020 по делу №  А26-10079/2015  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков