АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1733/2020 

Дата принятия решения –  16 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Транснациональная Фармацевтическая компания", г. Казань, о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 958 232,40 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности №131 от 22.04.2019 ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности №1 от 09.01.2020 ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная Фармацевтическая компания", г. Казань (ответчик, общество) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 958 232,40 руб.

В ходе судебного заседания представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил возражения на отзыв ответчика, представитель ответчика представил документы, подтверждающие факт поставки надлежащего товара потребителю. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 03.04.2017г. по итогам проведения электронного аукциона между Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» (Поставщик) был заключен государственный контракт N 2017.7594 (далее - контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить гражданам, имеющим право на получение ТСР в соответствии с ФЗ-178 «О социальной защите …», именуемым в дальнейшем «Получатели», специальные средства при нарушении функций выделения (далее - Товар), в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение №1), а Заказчик обязуется произвести оплату указанного Товара в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Количество и цена всей партии Товара составила соответственно 371708 штук на сумму 39 164 648,18 руб. (тридцать девять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 18 копеек.

Согласно п. 1.2 Контракта срок поставки Товара: с даты заключения Контракта по 01.09.2017г.

Поставщик в сроки, установленные Контрактом, поставил Товар на общую сумму 39 158 631,18 руб., Региональное отделение осуществило оплату за поставку Товара на расчетный счет Поставщика.

29.09.2017 Контракт был расторгнут на сумму 6017 руб. в соответствии с п.п. 10.2., 10.3 Государственного контракта, и со ст. 450 ГК РФ, то есть по соглашению сторон по фактически выполненным обязательствам, в связи с неявкой получателей.

09.07.2019 по результатам плановой выездной проверки соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управлением федерального казначейства по РТ в отношении Регионального отделения было вынесено предписание №11-25-03/3595 о принятии мер по устранению нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно, по взысканию в полном объеме штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 03.04.2017г N 2017.7594.

Как указал истец, в нарушение условий Контракта, обязательство было исполнено Поставщиком ненадлежащим образом.

Согласно п/п. 22 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Поставщик обязан был поставить «Крем защитный в тубе Comfeel Barrier Cream, Колопласт А/С, Дания». Однако, в актах поставки товара, переданных Поставщиком: №УТ000000098 от 10.04.2017; №УТ000000111 от 02.05.2017; №УТ000000121 от 02.05.2017; №УТ000000125 от 02.05.2017; №УТ000000126 от 02.05.2017; №УТ000000130 от 02.05.2017; №УТ000000145 от 03.05.2017; №УТ000000147 от 03.05.2017; №УТ000000148 от 03.05.2017; №УТ000000149 от 03.05.2017; №УТ000000185 от 04.05.2017 указано наименование Товара «Крем моющий ТЕНА 250 мл.».

Пунктом 3.1.5 Контракта установлено, что Поставщик обязан передать заказчику надлежащим образом оформленные документы: счет, счет-фактуру (при наличии в соответствии с действующим законодательством), акты сдачи-приемки Товара (Приложение №4), акт поставки Товара (Приложение №6).

Со ссылкой на то, что вышеуказанные акты поставки с наименованием Товара «Крем моющий ТЕНА 250 мл.» не соответствуют наименованию Товара, подлежащему поставке, указанному в Техническом задании («Крем защитный в тубе Comfeel Barrier Cream, Колопласт А/С, Дания»), истец начислил ответчику штраф со ссылкой на п.6.4 контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1 958 232,40 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.08.2019 № 01-14/1605-3882 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

04.09.2019 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию (исх.№440), в котором указал ответчику, что наименование товара «Крем моющий ТЕНА 250 мл.» в актах поставки появилось в результате технической ошибки, поскольку в счетах, счетах-фактурах и в актах сдачи-приемки товара, подписанных Получателями наименование товара указано верно - «Крем защитный в тубе Comfeel Barrier Cream 60мл.», акты поставки истцом подписаны без возражений, оснований для удовлетворения претензий не имеется.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017г. по итогам проведения электронного аукциона между Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» (Поставщик) был заключен государственный контракт N 2017.7594.

Количество и цена всей партии Товара составила соответственно 371708 штук на сумму 39 164 648,18 руб. (тридцать девять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 18 копеек.

Согласно п. 1.2 Контракта срок поставки Товара: с даты заключения Контракта по 01.09.2017г.

Поставщик в сроки, установленные Контрактом, поставил Товар на общую сумму 39 158 631,18 руб., Региональное отделение осуществило оплату за поставку Товара на расчетный счет Поставщика.

29.09.2017 Контракт был расторгнут на сумму 6017 руб. в соответствии с п.п. 10.2., 10.3 Государственного контракта, и со ст. 450 ГК РФ, то есть по соглашению сторон по фактически выполненным обязательствам, в связи с неявкой получателей.

Пунктом 2 соглашения о расторжении предусмотрено, что с момента подписания настоящего соглашения обязательства Сторон по государственному контракту N 2017.7594 от 03.04.2017 считаются прекращенными.

Согласно п/п. 22 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Поставщик обязан был поставить «Крем защитный в тубе Comfeel Barrier Cream, Колопласт А/С, Дания». Однако, в актах поставки товара, переданных Поставщиком: №УТ000000098 от 10.04.2017; №УТ000000111 от 02.05.2017; №УТ000000121 от 02.05.2017; №УТ000000125 от 02.05.2017; №УТ000000126 от 02.05.2017; №УТ000000130 от 02.05.2017; №УТ000000145 от 03.05.2017; №УТ000000147 от 03.05.2017; №УТ000000148 от 03.05.2017; №УТ000000149 от 03.05.2017; №УТ000000185 от 04.05.2017 указано наименование Товара «Крем моющий ТЕНА 250 мл.».

В связи с тем, что вышеуказанные акты поставки с наименованием Товара «Крем моющий ТЕНА 250 мл.» не соответствуют наименованию Товара, подлежащему поставке, указанному в Техническом задании («Крем защитный в тубе Comfeel Barrier Cream, Колопласт А/С, Дания»), истец начислил ответчику штраф со ссылкой на п.6.4 госконтракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1 958 232,40 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) составляет 5% цены Контракта, что составляет 1 958 232,40 руб.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления требования о взыскании штрафа является техническая ошибка (опечатка) при оформлении актов поставки.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что ответчик в сроки, установленные Контрактом, исполнил обязательства по поставке соответствующего товара в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 3.1.5 Контракта установлено, что Поставщик обязан передать заказчику надлежащим образом оформленные документы: счет, счет-фактуру (при наличии в соответствии с действующим законодательством), акты сдачи-приемки Товара (Приложение №4), акт поставки Товара (Приложение №6).

Согласно п.3.2.3 контракта Заказчик обязан осуществлять сверку на соответствие количества Товара, его комплектности и на отсутствие претензий Получателей, на качество Товара на основании представленного Акта сдачи-приемки Товара (Приложение № 4), подписанного Поставщиком и Получателем, Акт поставки товара (Приложение №6).

В соответствии с п.3.2.4 по итогам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик подписывает Акт сверки расчетов (Приложение №5) либо направляет Поставщику мотивированный отказ от подписания указанного Акта.

Пунктом 5.7 госконтракта предусмотрено, что при отсутствии претензий к комплектности и качеству поставленного Товара Заказчик подписывает Акт поставки Товара (Приложение №6).

Таким образом, ответственность по правильному (корректному) оформления актов, лежит и на самом истце, поскольку акт является двусторонним документом и каждая из сторон, подписывая такой документ, подтверждает правильность содержащихся в нем сведений фактическим обстоятельствам. В указанной связи,  является необоснованным довод истца, что нарушение оформления актов (описка по одной из позиций) допущено именно только со стороны ответчика.

Акты поставки №УТ000000098 от 10.04.2017; №УТ000000111 от 02.05.2017; №УТ000000121 от 02.05.2017; №УТ000000125 от 02.05.2017; №УТ000000126 от 02.05.2017; №УТ000000130 от 02.05.2017; №УТ000000145 от 03.05.2017; №УТ000000147 от 03.05.2017; №УТ000000148 от 03.05.2017; №УТ000000149 от 03.05.2017; №УТ000000185 от 04.05.2017 были подписаны сторонами госконтракта.

Как следует из текста актов поставки, поставка товара выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по количеству, качеству и срокам поставки товара претензий не имеет.

Мотивированных отказов от подписания данных Актов в адрес ответчика от истца не поступало.

Позднее сторонами был подписан Акт сверки расчетов, в котором также наименование товара было указано верно.

В последующем, истец произвел оплату указанного Товара в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Суд принимает во внимание, что техническая ошибка (опечатка) при оформлении актов поставки №УТ000000098 от 10.04.2017; №УТ000000111 от 02.05.2017; №УТ000000121 от 02.05.2017; №УТ000000125 от 02.05.2017; №УТ000000126 от 02.05.2017; №УТ000000130 от 02.05.2017; №УТ000000145 от 03.05.2017; №УТ000000147 от 03.05.2017; №УТ000000148 от 03.05.2017; №УТ000000149 от 03.05.2017; №УТ000000185 от 04.05.2017 в части указания вместо «Крем защитный в тубе Comfeel Barrier Cream 60мл.» - «Крем моющий ТЕНА 250 мл.» сама по себе не опровергает факт поставки надлежащего товара.

Как указал ответчик, данное наименование товара «Крем моющий ТЕНА 250 мл.» в указанных Актах поставки появилось в результате технической ошибки, поскольку в Счетах, Счетах-фактурах и в Актах сдачи-приемки товара, подписанных Получателями (гражданами, имеющими право на получение ТСР в соответствии с ФЗ-178 «О социальной защите …»), копии которых представлены в материалы дела, наименование товара указано верно - «Крем защитный в тубе Comfeel Barrier Cream 60мл». 

При этом цена ошибочно указанного товара «Крем моющий ТЕНА 250 мл.» в вышеназванных Актах не отличается от цены на предмет контракта «Крем защитный в тубе Comfeel Barrier Cream, Колопласт А/С, Дания».

Необходимо отметить, что непосредственным получателем товара (в том числе спорной позиции) по государственному контракту, являлся не сам заказчик, а граждане (лица имеющие нарушение здоровья, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты), которым на прямую передавались средства реабилитации. Согласно представленным ответчиком актам приема-передачи с непосредственными получателями, ответчиком был передано именно то средство, которое было говорено в государственном контракте - «Крем защитный в тубе Comfeel Barrier Cream 60мл».  Истец указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, не оспаривал. Доводов о наличии жалоб от получателей социальной поддержки либо зафиксированных фактах передачи ненадлежащего средства, не заявлял. Более того, при наличии таких жалоб и  установленных фактов, истец, как заказчик, не имел права принимать факт оказания услуг по государственному контракту и тем более оплачивать их стоимость.

В предъявленных истцу счетах на оплату и счетах фактурах отражены верные обозначения спорной позиции.

Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что допущенная опечатка в актах с заказчиком носит технический характер и не опровергает фактическое надлежащее исполнение условий котракта.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами по делу, ответчиком был поставлен товар в соответствии с техническим заданием, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки товара, подписанные Получателями, счета, и счета-фактуры.

Допущенная техническая опечатка в актах поставки является формальной и не повлекла негативных последствий для Заказчика.

Доказательств предъявления каких-либо претензий со стороны истца, как Заказчика, в связи с допущенной технической опечаткой в актах поставки при их подписании и до расторжения контракта, в материалы дела не представлено.

Наличие спорной технической ошибки в актах, не привело к появлению у истца каких либо неблагоприятных последствий, как стороны сделки. Истец, подписывая вышеуказанные акты поставки, в тексте актов поставки указал, что поставка товара выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по количеству, качеству и срокам поставки товара претензий не имеет. Кроме того, истец произвел оплату указанного Товара в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В свою очередь, меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора.

Допущенная формальная опечатка в рассматриваемом случае не соответствует характеру санкции истребуемой истцом. То есть, отсутствует факт нарушения прав истца, требующего компенсации в целях восполнения нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия контракта исполнены ответчиком надлежащим образом, в полном объеме, допущенная техническая опечатка в ходе составления актов поставки не может являться фактом ненадлежащего исполнения обязательств, влекущим за собой наложение штрафа.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае взыскание штрафа за техническую ошибку (опечатку), в части некорректного указания одного товара, допущенную при оформлении вышеуказанных актов поставки, не восстанавливает положение кредитора (которое по своей сути не ущемлено, так как наличие спорной технической опечатки не повлияла на права и обязанности истца как стороны договора и не препятствовало ему  в исполнении контракта), а может привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придаст институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, действие контракта было прекращено подписанием Сторонами Соглашения о расторжении №107 от 29.09.2017 года. Данным соглашением стороны прекратили действие обязательств сторон по данному контракту на будущее время.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу закона либо договора.

Соглашением о расторжении №107 от 29 сентября 2017г. Стороны согласовали расторгнуть Государственный контракт №2017.7594 от 03.04.2017 года «на поставку во 2 квартале 2017 года специальных средств при нарушении функций выделения (кало-, мочеприемников) для обеспечения инвалидов» на сумму 6 017,00 (Шесть тысяч семнадцать) рублей в соответствии с п. 10.2, 10.3 Государственного контракта и со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ, то есть по соглашению сторон по фактически выполненным обязательствам Сторон, в связи с неявкой получателя, а именно: поставлено товара на сумму 39 158 631,18 (Тридцать девять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 18 коп.

В соответствии с п.3 соглашения, с момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон по Контракту №2017.7594 от 03.04.2017 года считаются прекращенными.

Следовательно, п.3 установлена дата вступления в силу соглашения и прекращения обязательств по контракту - 29 сентября 2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Буквальное содержание соглашения свидетельствует о том, что контракт расторгнут по двустороннему волеизъявлению и не позволяет считать, что основанием к его расторжению послужили виновные действия какой-либо из сторон.

При этом соглашение о расторжении контракта подписано в момент, когда обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению настоящего иска, были известны (могли, должны были быть известны) истцу. 

Подписывая соглашение о расторжении контакта, стороны не оговорили продолжение действия его норм об ответственности за нарушение условий контракта по наступившим обстоятельствам.

Заявленная санкция не относится к числу санкций, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (абзац 2 пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка за просрочку исполнения договора пресекается моментом его расторжения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оснований для распределения госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов