ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2135/2020

г. Вологда

10 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством системы веб-конференции от «Romax» Sp. ZO. O. – ФИО2 представитель по доверенности от 28.11.2019, временного управляющего производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» ФИО3 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Romax» Sp. ZO. O. на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2020 года по делу № А66-2135/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Максатихинский лесопромышленный комбинат» 17.02.2020 (далее ООО «МЛПК», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (далее - должник, ПК «МЛПК») несостоятельным (банкротом). 

В обоснование заявления кредитор сослался на наличие неисполненного должником обязательства по оплате задолженности в сумме 26 948 800 руб. 68 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2019 по делу № А66-11724/2019 и указал кандидатуру временного управляющего ФИО3, члена Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 20.02.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 28.05.2020 заявление ООО «МЛПК» о признании ПК «МЛПК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ПК «МЛПК» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО3; требование ООО «МЛПК» в сумме 26 948 800 руб. 68 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

«Romax» Sp. ZO. O. с определением суда от 28.05.2020 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части утверждения временным управляющим должника ФИО3 и включения требования общества с ограниченной ответственностью «Максатихинский лесопромышленный комбинат» в сумме 26 948 800 руб. 68 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на следующие обстоятельства:

Суд первой инстанции утвердил кандидатуру временного управляющего, предложенную аффилированным с Должником лицом, в нарушение пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве и правовой позиции Верховного суда РФ (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года), пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пункт 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019));

Судом первой инстанции фактически не проверялась обоснованность заявленного аффилированным лицом требования, что нарушило права независимых конкурсных кредиторов.

Заявитель на протяжении 9 лет не предъявлял задолженность ко взысканию, что является основанием для переноса бремени доказывания на кредитора в соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12.07.2017); с 2008 года ООО «МЛПК» было закуплено производственное оборудование и транспортные средства для последующей передачи его в пользование Должника. В силу того, что Должник является одним из учредителей ООО «МЛПК» указанное оборудование закупалось, в том числе, и за его средства.

Должник признал наличие долга по требованиям с истекшим сроком исковой давности, при этом, изначально Должник возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском исковой давности и фактическим отсутствием задолженности. Однако, в последнем судебном заседании 13.12.2019 ответчик, несмотря на ранее заявленные возражения и наличие объективных оснований для отказа в иске, признал иск в полном объеме и вынесенное решение не обжаловал. В рамках дела о банкротстве Должник повторно признал наличие долга. Подобное поведение не может быть признано логичным и экономически обоснованным для независимого кредитора.

Как указывает Верховный суд РФ, бремя опровержения таких подозрений лежит на аффилированном лице и должнике (Определение Верховного суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Правоотношения между Заявителем и Должником носят характер компенсационного финансирования, что также не было исследовано судом первой инстанции (пункты 3.2, 3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), о чем свидетельствует следующее:

- согласно положениям договоров аренды, имущество передается в целях осуществления Должником уставной деятельности.

При этом, список оборудования позволяет судить о том, что указанное имущество фактически покупалось для создания цельной производственной цепочки (единый производственный цикл). Его изъятие приостановило бы деятельность Должника, сделало дальнейшую деятельность по производству шпона, фанеры, деревянных плит и панелей (ОКВЭД 16.21) невозможной, являлось основанием для ликвидации в соответствии со статьей 61 ГК РФ.

- согласно положениям договоров аренды, имущество предоставлялось в пользование Должника по ценам, недоступным независимым участникам оборота: так, дорогостоящие грузовые автомобили сдавались в аренду первоначально за 500 руб. в месяц, а после образования и наращивания просрочки арендных платежей стоимость была снижена до 150-300 руб. в месяц.

Дорогостоящее производственное оборудование, необходимое для осуществления производственной деятельности первоначально сдавалось по средней цене за единицу около 7,5 тыс. руб. в месяц, а после образования и наращивания просрочки платежей была снижена до 4757 в месяц.

С 2017 года по 2020 год кредитор позволял использовать имущество безвозмездно, не обращаясь с требованиями о возврате имущества, уплате арендных платежей и взысканию санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, что для кредитора было экономически не оправдано.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4. Обзора от 29.01.2020)). Требование о возврате компенсационного финансирования при банкротстве не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «МЛПК» создано 22.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1086906000170, одним из учредителей общества с размером доли в уставном капитале 35 процентов является Должник - ПК «МЛПК» (ОГРН 

<

***>).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (с учетом дополнения, внесенного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Как указал ВС РФ в таких ситуациях выбор арбитражного управляющего осуществляется посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный таким кредитором (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом, как указал ВС РФ, аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Материалы настоящего обособленного спора подтверждают доводы апеллянта об аффилированности кредитора ООО «МЛПК» с должником ПК «МЛПК». 

На основании вышеизложенного, с учетом положений Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3, кандидатура которой была предложена кредитором ООО «МЛПК» не могла быть утверждена временным управляющим должника в настоящем деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности в размере 26 948 800 руб. 68 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2019 по делу № А66-11724/2019.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства исполнения договора аренды в условиях аффилированности кредитора и должника.

Предметом исковых требований по делу № А66-11724/2019, как следует из искового заявления и расчета, являлась задолженность по договорам аренды: 

- от 01.03.2010 № 1 (задолженность по арендной плате в размере 5 246 160 руб. за период с 01.03.2010 по 29.02.2012); 

- от 01.01.2011 № 3/2 (задолженность по арендной плате 2 646 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011); 

- от 01.01.2012 (задолженность по арендной плате 4 956 000 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012); 

- от 01.03.2012 № 1 (задолженность по арендной плате 2 709 000 руб. за период с 01.03.2012 по 28.02.2014); 

- от 01.01.2013 (задолженность по арендной плате 5 532 000 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013); 

- от 01.01.2014 (задолженность по арендной плате 2 367 600 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014); 

- от 01.01.2014 № 1 (задолженность по арендной плате 3 424 800 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015); 

- от 01.01.2015 (задолженность по арендной плате 2 170 800 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015);

- от 01.01.2016 № 1 (задолженность по арендной плате 3 026 400 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017); 

- от 01.01.2016 (задолженность по арендной плате 2 170 800 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016). 

При этом, в отзыве на исковое заявление ПК «МЛПК» возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, согласно протоколам судебного заседания от 16.10.2019 и от 05.11.2019, ответчик также возражал по заявленному требованию, а согласно протоколу от 13.12.2019, письменно заявил о признании иска.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Компенсационное финансирование может быть предоставлено путем отказа от принятия мер по взысканию задолженности (пункт 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае по договорам аренды (по условиям которых предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы), кредитор (арендодатель) не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса и продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, предъявив требование о признании Должника банкротом на основании задолженности по арендной плате за несколько лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, либо того, что они вызваны объективными обстоятельствами.

Неустранимые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

При рассмотрении Арбитражным судом Тверской области дела № А6611724/2019 обстоятельства исполнения договоров также не исследовались.

Довод о приобретении техники и оборудования частично на средства Должника кредитором не опровергнут, равно как и обоснование формирования арендной платы, отличной от среднерыночных ставок на аналогичное имущество. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО «МЛПК» и ПК «МЛПК» имеют признаки притворных и прикрывают внутрикорпоративные отношения, направленные на недобросовестное поведение в рамках дела об их банкротстве. 

Договоры являлись экономически невыгодными для кредитора, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали. Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договоров свидетельствуют о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2020 по делу № А66-2135/2020 не содержит мотивированных выводов относительно того, почему требование кредитора ООО «МЛПК» не подлежит субординации на основании пунктов 3.2-3.4 Обзора от 29.01.2020.

Между тем, ООО «МЛПК» предоставило Должнику имущество в аренду,  такое предоставление осуществлено аффилированным по отношению к должнику лицом и в ситуации длительного неистребования задолженности (кредитор до 24.07.2019 не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности).

Таким образом, в настоящей ситуации требования ООО «МЛПК» подлежали понижению в очередности.

Более того, лица, входящие с должником в одну группу компаний, имеют возможность косвенно влиять на принимаемые должником экономические решения, обладают информацией, недоступной независимым участникам гражданского оборота, и поэтому первые должны нести риск банкротства должника больший, чем последние.

В связи с этим аффилированные лица не могут участвовать в последующем распределении конкурсной массы наравне с независимыми кредиторами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что определение суда от 28.05.2020 подлежит изменению в части утверждения временного управляющего и в части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «МЛПК».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2020 по делу № А66-2135/2020 в обжалуемой части изменить.

В утверждении временным управляющим ФИО3 отказать. 

Направить вопрос утверждения временного управляющего в Арбитражный суд Тверской области.

Абзац шестой резолютивной части определения Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2020 по делу № А66-2135/2020 изложить в следующей редакции: «Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Максатихинский лесопромышленный комбинат» к производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат» в сумме 26 948 800 руб. 68 коп. подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова