ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98224/2024

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12068/2025) общества с ограниченной ответственностью «Марион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-98224/2024, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к обществу с ограниченной ответственностью «Марион» о взыскании,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марион» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 778 610 руб. 72 коп. в возмещение убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что требования договора им были выполнены, отмечает, что часть земельного участка площадью 16 кв.м не имеет отношение к ответчику. Заявитель сослался на то, что общество надлежащим образом не было приглашено на составление акта обследования, уведомление об освобождении ЗУ адресовано неустановленному землепользователю, а не ответчику, поэтому последний не имеет отношение к ЗУ. По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции, в государственной собственности находится земельный участок (далее - участок, объект) расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч.42 (северо-западнее дома 37, литера А).  

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербург.  

Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 21.07.2005 был заключен договор аренды № 02/ЗК-05936 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 7, кадастровый номер 78:5525:1034, находящийся по адресу: 

<

...> участок 42 (северо-западнее дома 37, литера А), площадью 240 кв. м(далее –объект).  

В силу пункта 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012) участок предоставляется для размещения нестационарного торгового объекта.  

Уведомлением от 28.11.2019 № 85941-32/19 арендодатель сообщил обществу о расторжении договора и необходимости принятия мер, направленных на освобождение земельного участка.  

Между тем, ответчик в добровольном порядке занимаемый земельный участок не освободил.  

Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.  

В соответствии с Уставом учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.  

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 учреждение с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип учреждения на казенное учреждение.  

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной действующим законодательством обязанности по освобождению земельного участка, в адрес  

учреждения была направлена заявка ККИ о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.  

26.02.2024 учреждение по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с обществом «СТК-КРАШЛАЙН» контракт № ЭА3/2024.  

В рамках выше указанного контракта общество «СТК-КРАШЛАЙН» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 42 (северо-западнее дома 37, литера А), стоимость которых составила 2 778 610 руб. 72 коп.  

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы от 08.05.2024 № 54; платежным поручением от 20.06.2024 № 3014632; актом о приемке выполненных работ формы от 08.05.2024 № 4, счетом от 5.05.2024 № 5,выпиской с лицевого счета получателя бюджетных средств от 20.06.2024 № 0990002.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия пришла к следующему.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и  

не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности наличия всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком требований действующего законодательства, между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «СТК-КРАШЛАЙН» заключен контракт по освобождению земельного участка. Факт исполнения и оплаты работ, выполненных по контракту, подтвержден материалами дела. В суде первой инстанции ответчик размер убытков не оспорил, контррасчет не представил.  

 Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

 С учетом перечисленных норм права суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.  

 Довод ответчика о том, что требования договора были выполнены, не подтвержден документально, не представлено доказательств самостоятельного освобождения земельного участка, не представлен акт приема-передачи участка.  

 Ответчик указывает, что часть земельного участка площадью 16 кв.м не имеет отношение к нему, однако указанный довод не соответствует действительности, поскольку на основании заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и обществом договора аренды обществу предоставлен земельный участок Зона 7, кадастровый номер № 78:5525:1034, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 42 (северо-западнее дома 37, литера А), площадью 240 кв.м. под временный сборно-разборный торговый павильон. Договор расторгнут 02.02.2020 на основании уведомления от 28.11.2019 N.85941-32/19. 06.07.2020 произведена государственная регистрация прекращения Договора на участок.  

 На основании акта обследования ЗУ от 29.02.2024 сотрудниками ККИ были выявлены нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия ЗУ площадью 256 кв.м и самовольного размещения объекта площадью 250 кв.м.  

 Измерения проводились лазерным дальномером CONDTROL ХР4 PRO (заводской номер 202109N°3237). Свидетельство о поверке от 19.05.2023 № С-ГХ/19- 05-2023/247745807, действительно до 18.05.2024.  

 Таким образом, актом обследования ЗУ установлено, что общество занимало земельный участок 256 кв.м, превышающий на 16 кв.м предоставленного по договору, в отсутствие на то правовых оснований.  

 Доводы ответчика о том, что общество надлежащим образом не было приглашено на составление акта обследования ОНФ, следует отклонить. В соответствии с пунктом 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-p «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование проводится должностными лицами Комитета; обследование может проводиться без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.  

 Утверждение заявителя, что уведомление об освобождении ЗУ 

адресовано неустановленному землепользователю, а не ответчику, поэтому последний не имеет отношение к ЗУ, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.  

 Согласно пункту 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках. В соответствии с пунктом 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование проводится должностными лицами Комитета; обследование может проводиться без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.  

В соответствии с пунктом 3.9 распоряжения при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушения земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов или установления факта использования объекта нежилого фонда в отсутствие правовых оснований, должностные лица Комитета, проводившие обследование, готовят уведомление о добровольном освобождении лицу, незаконно использующему объект недвижимости по форме, установленной распоряжением Комитета от 20.09.2017 № 17-p «Об утверждении Порядка работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков» и размещают его на объекте недвижимости.  

Уведомлением от 29.02.2024 № б/н (на основании пункта 3.9 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-p «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда») ККИ пользователю объекта, подлежащего освобождению от имущества, незаконно размещенного на ЗУ (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе) размещено уведомление серия УС № 010445 о  

необходимости освобождения ЗУ в срок до 04.03.2024 с предупреждением о возможности освобождения ЗУ учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее ЗУ.  

Ответчик, осведомленный об отсутствии у него законных оснований для использования помещения, имел возможность самостоятельно освободить объект. Использование объекта недвижимости без оформления в установленном порядке уполномоченными органами документов, являющихся основанием для использования такого объекта, расценивается как нарушение прав города Санкт-Петербурга на соответствующие объекты. В связи с этим любое использование недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти является нарушением гражданских прав города Санкт-Петербурга на владение, пользование и распоряжение соответствующими объектами, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.  

Вопреки доводам апеллянта срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он начинается течь с момента оплаты учреждением работ, выполненных обществом «СТК-Крашлайн» по контракту № ЭАЗ/2024 от 26.02.2024. Оплата по контракту № ЭАЗ/2024 от 26.02.2024 была произведена учреждением согласно выписке по лицевому счету от 20.06.2024 № 0990002.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для отмены судебного акта и отклоняет их как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ 30 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-98224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марион» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Н.Е. Целищева