ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-7876/2023

г. Ессентуки

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2024 по делу № А15-7876/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Дагэнерго», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,                      при участии в судебном заседании представителя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),                                                           в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,                                                                                                               

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЮМТУ Росстандарта, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2023 №11-22-04 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 30.07.2024 заявление удовлетворено; постановление ЮМТУ Росстандарта от 26.09.2023 №11-22-04 о привлечении ПАО «Россети Северный Кавказ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению апеллянта, постановлением от 26.09.2023 №11-22-03 общество привлечено к административной ответственности за разные по своим составам правонарушениям, охватываемые диспозициями части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьи 14.45 КоАП РФ, следовательно, выявленные нарушения являются самостоятельными, в связи с чем ПАО «Россети Северный Кавказ» в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности за каждое правонарушение.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЮМТУ Росстандарта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2024 по делу № А15-7876/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращений жителей СНТ «Каспий» и приказа ЮМТУ Росстандарта от 18.08.2023 №01-30/180 в период с 05.09.2023 по 18.09.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Россети Северный Кавказ» на предмет соблюдения обязательных требований при реализации электроэнергии. Копия приказа от 18.08.2023 вручена 04.09.2023 в 09 час. 00 мин. начальнику ДГЭС ФИО2 под распику.

В рамках проверки старшим госинспектором ФИО3 с привлечением специалиста – инженера ИЛ КЭ ФБУ «Северо-Касказский ЦСМ» ФИО4, в присутствии главного инженера по эксплуатации общества ФИО5 05.09.2023 произведен отбор образца электроэнергии в электрических сетях общего назначения трехфазного переменного тока частотой 50 Гц в системах электроснабжения общего назначения 220В, поставляемой обществом потребителям СНТ «Каспий» г. Дербент, о чем составлен протокол отбора образцов от 05.09.2023.

Согласно протоколу испытаний электрической энергии от 15.09.2023 №089-23 и экспертному заключению качество электрической энергии, поставляемой ПАО «Россети Северный Кавказ» по договору оказания услуг в выбранной контрольной точке - в схеме: ВЛ-0,4 кВ, опора №б/н у жилого дома (от ТП-218, Ф-21) по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, СНТ «Каспий», центр питания: ПС «Дербент-Западная» 110/6 кВ, не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 по п. 4.2.2 (медленные изменения напряжения – отрицательное отклонение напряжения).

По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки от 18.09.2023 №11- 31-03, из которого следует, что:

- в вышеуказанной точке подключения ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» реализует потребителям электрическую энергию, не соответствующую требованиям ГОСТ 32144-2013 по п. 4.2.2. «медленные изменения напряжения»;

- в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 №2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2425)  отсутствует сертификат соответствия на реализуемую электроэнергию.

Старшим госинспектором Отдела госнадзора республик СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта ФИО3 в отношении ПАО «Россети Северный Кавказ» составлен протокол от 21.09.2023 №11-18-06 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ, в котором указано, что общество допустило реализацию электрической энергии, не прошедшей процедуру обязательного подтверждения соответствия. Сертификат соответствия №РОСС RU CRU.AA54.B.00122/21 сроком действия с 22.01.2021 по 21.01.2024 не содержит сведений о сертификации электрической энергии, поставляемой потребителям от ТП №218 (центр питания: ПС «Дербент-Западная», Ф.21).

Постановлением от 26.09.2023 №11-22-04 ПАО «Россети Северный Кавказ» привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Постановлением № 2425 в Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации включена электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц (пункт 1.1).

Согласно определениям, данным в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 58289-2018 «Оценка соответствия. Правила сертификации электрической энергии», (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2018. №1038-ст) настоящий стандарт разработан для разъяснения процедур сертификации электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц. Стандарт предназначен для применения заявителями (сетевыми организациями, передающими электрическую энергию потребителям в точках поставки (далее - сетевые организации)), органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами), специалистами органов государственного контроля (надзора) за сертифицированной продукцией, другими заинтересованными лицами.

Объектом обязательной сертификации является электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, включенная в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный (1), и поставляемая потребителям на территории Российской Федерации (пункт 4.1 ГОСТ Р 58289-2018). 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, электрическая энергия является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

В ходе проверки обществом представлена копия сертификата соответствия № РОСС RU C-RU.AA54.B.00122/21 с приложениями, сроком действия с 22.01.2021 по 21.01.2024. В приложении к означенному сертификату соответствия приведен перечень распределительных электрических сетей филиала общества, на которые распространяется действие сертификата соответствия. Вместе с тем, ТП №218, центр питания: ПС «Дербент-Западная», Ф.21 (на котором осуществлялась проверка) в указанном приложении не значится. Каких-либо других доказательств, подтверждающих сертификацию электроэнергии, реализуемой потребителям в означенной точке подключения, общество не представило.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. 

В связи с этим в действиях ПАО «Россести Северный Кавказ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности и определения ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по статье 14.45 КоАП РФ в связи с ранее назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2024 по делу №А15-7877/2023). 

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более статьями, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

Суд первой инстанции установил, что по результатам проверки, проведенной ЮМТУ Росстандарта по обращению жителей СНТ «Каспий» (приказ от 18.08.2023 №01-30/180), на основании акта внеплановой проверки от 18.09.2023 №11-31-03 и протокола об административном правонарушении от 21.09.2023 №11-18-05 постановлением от 26.09.2023 №11-22-03 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда д Республики Дагестан от 26.03.2024 по делу № А15-7877/2023 постановление управления от 26.09.2023 №11-22-03 признано законным.

По делу № А15-7877/2023 событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ заключается в том, что общество по договору оказания услуг в выбранной контрольной точке - в схеме: ВЛ-0,4 кВ, опора №б/н у жилого дома (от ТП-218, Ф-21) по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, СНТ «Каспий», центр питания: ПС «Дербент-Западная» 110/6 кВ реализовало потребителям электрическую энергию, не соответствующую требованиям ГОСТ 32144-2013 по пункту 4.2.2. (медленные изменения напряжения – отрицательное отклонение напряжения); событие административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ заключается в том, что общество также по договору оказания услуг в выбранной контрольной точке - в схеме: ВЛ-0,4 кВ, опора №б/н у жилого дома (от ТП-218, Ф-21) по адресу: Республика Дагестан, г.Дербент, СНТ «Каспий», центр питания: ПС «Дербент-Западная» 110/6 кВ допустило реализацию электрической энергии, не прошедшей процедуру обязательного подтверждения соответствия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, общество, совершив одним деянием реализацию электрической энергии допустило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ КоАП РФ, следовательно подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса - в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. И по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и по статье14.45 КоАП РФ наказание для юридических лиц предусмотрено в виде штрафа в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб. В обоих рассматриваемых случаях обществу было назначено административное наказание в размере 100 000 руб. При этом общество уже имеет административное наказание в размере 100 000 руб.

Так как при назначении обществу наказания по статье 14.45 КоАП РФ административный орган допустил нарушение требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 26.09.2023 №11-22-04 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2024 по делу № А15-7876/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ЮМТУ Росстандарта - не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2024 по делу № А15-7876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                             И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков 

                                                                                                                      И.А. Цигельников