АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9766/2020

г. Барнаул

25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 75 000 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.05.2020, диплом №43 от 29.05.2004 (после перерыва не явился, извещен),

после перерыва от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2020, диплом №449 от 24.04.2009.

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская сервисная компания» о взыскании 75 000 руб. 47 коп., из которых 3 816 руб. 26 коп. пени за период с 14.10.2019 по 23.04.2020 и 71 184 руб. 21 коп. штрафа по договору № 16/490 от 27.12.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно – диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения, что привело к начислению пени и штрафа.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал на отсутствие оснований для уплаты штрафов и пеней, указывая на то, что выявленные и указанные в акте от 28.08.2019 нарушения были устранены в срок (до 14.10.2019) о чем истцу было сообщено устно, при составлении же акта 24.04.2020 о выполнении работ в полном объеме для всех присутствующих было очевидно, что земляные работы не могли быть выполнены зимой или весной 2020 года, по причине промерзшего грунта.

К судебному заседанию от истца поступило уточненное, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление, в котором он просил взыскать с ответчика только штраф в размере 71 184 руб. 21 коп.

Суд принял уменьшение исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва, в связи с занятостью в другом процессе и неполучением от истца уточненного иска.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета штрафа, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

27.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 16/490, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно – диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения, содержанию охранных зон, ведению в полном объеме эксплуатационной документации по объектам.

Согласно пункту 2.1.3. договора заказчик имеет право контролировать качество и сроки оказываемых исполнителем услуг (работ). По результатам проверок качества технического обслуживания объектов представителем заказчика составляется акт о выявленных нарушениях, если таковые имеется. Акт подписывается представителями заказчика и исполнителя. Выявленные нарушения должны устраняться в сроки, указанные заказчиком.

Заказчик имеет право производить производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Выявленные в ходе проведения производственного контроля недостатки оформляются в виде предписаний на устранении замечаний и обязательны для исполнителя (п. 2.1.6. договора).

Согласно пункту 2.2.7. договора исполнитель принимает все необходимые меры для обеспечения условий безопасной эксплуатации, содержания сетей газораспределения в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренного требованиями нормативных актов, указанных в пункте 1.3. договора.

28.08.2019 в соответствии с графиком производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах комиссией в составе представителей истца и ответчика проведено обследование участка сети газоснабжения Бийского района Алтайского края - Газопровод высокого давления от ГРС с. Березовка до ГГРП-4 г. Бийска Алтайского края, протяженностью 50399,48 м, рабочее давления 1,2 МПа и установлен ряд нарушений (дефектов), которые были отражены в акте, был установлен срок для их устранения до 14.10.2019.

В гарантийном письме от 20.11.2019 ответчик гарантировал истцу восстановление земляного покрытия в срок до 30.05.2020 по трассе подземного газопровода на объекте: «Газопровод высокого давления от ГРС с. Березовка до ГГРП-4 г. Бийска Алтайского края».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3320 от 06.12.2020 с просьбой оплатить неустойку и штраф, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предусмотренных договором, в ответ на которую ответчик в письме № 191 от 24.12.2019 указал, что все замечания были устранены в срок до 14.10.2019, в связи с чем начисление штрафа неправомерно.

В письме № 34 от 22.04.2020 ответчик уведомил истца о том, что промоина на объекте: «Газопровод высокого давления от ГРС с. Березовка до ГГРП-4 г. Бийска Алтайского края» отсыпана и готова к осмотру.

24.04.2020 в соответствии с графиком производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах комиссией в составе представителей истца и ответчика проведено обследование участка сети газоснабжения Бийского района Алтайского края - Газопровод высокого давления от ГРС с. Березовка до ГГРП-4 г. Бийска Алтайского края, протяженностью 50399,48 м, рабочее давления 1,2 МПа и установлено, что нарушения указанные в акте от 28.08.2019 устранены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 1274 от 19.05.2020 с просьбой оплатить неустойку и штраф, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предусмотренных договором, в ответ на которую ответчик в письме № 11 от 28.05.2020 указал, что согласно его письма № 2 от 09.01.2020 данный участок газопровода был отсыпан и спланирован до 14.10.2019, однако представители истца не появились на объекте для принятия выполненных работ, таким образом обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме.

Отсутствие оплаты ответчиком начисленного штрафа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.6. договора стороны предусмотрели, что ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, истец начислил ответчику штраф в размере 71 184 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и размер штрафа подтверждаются договором и перепиской сторон. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о своевременном устранении выявленного нарушения судом не принимается во внимание в связи с тем, что начисление штрафа произведено в связи с наличием самого факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на  ответчика согласно правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская сервисная компания» в пользу алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы»  71 184 руб. 21 коп. штрафа по договору № 16/490 от 27.12.2016, а также 2 847 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайские инженерные системы» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 153 руб.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов