﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29123/2019

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении  протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Паутова Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.), в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью УК «Результат» (ИНН 6165143361, ОГРН 1076165011944) и заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие,  извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 75961 8, 76027 0,  отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Результат» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А53-29123/2019, установил следующее. 

ООО УК «Результат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 22.05.2019 № 2613. 

Решением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для выдачи предписания.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на вынесение предписания с пропуском установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности; непредставление  доказательств, подтверждающих наличие, перечень и содержание обязательств общества по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) – договор управления МКД, нарушение прав всех собственников помещений в МКД; отсутствие ссылок о нарушении условий договора управления МКД; недоказанность нарушения лицензионных требований; неисполнимость и незаконность обжалуемого предписания; отсутствие у инспекции полномочий по проведению проверки общества; нарушение судом норм материального права.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция на основании распоряжения от 26.04.2019 № 5055 провела внеплановую проверку общества с целью проверки доводов, изложенных в обращении собственника объекта недвижимости в МКД, по результатам которой установила, что в нарушение пунктов 42(1) и 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) начислялась плата за коммунальные услуги  отопления в МКД № 6 по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону за октябрь 2018 года при отсутствии факта оказания услуги.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.05.2019 № 5055.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 22.05.2019 № 2613об устранении до 10.07.2019 нарушения, «снятии» начислений за коммунальную услугу по отоплению всему МКД за октябрь 2018 года.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требования,  суд обоснованно руководствовался Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положением об инспекции, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 125, правильно счел предписание принятым уполномоченным органом в пределах имеющихся у него  полномочий.

Ссылаясь на подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Кодекса,  пункт 51 части 1 статьи 12, часть 1 статьи 192, статью 193, пункты 1 – 6.1,  7 части 1 статьи 193  Закона № 99, часть 1 статьи 161 Кодекса,  в пунктах 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, подпункты «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110, суд правильно отнес соблюдение порядка начисления управляющей организацией обязательных платежей и взносов собственникам помещений в МКД  к лицензионным требованиям.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 Кодекса).

 

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 Правил № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 Правил № 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 Правил № 354 исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии МКД оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил № 354 объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях МКД и на общедомовые нужды.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, в случае если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в МКД коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил № 354.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(5) приложения № 2 Правил № 354 исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, – начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами № 354, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в МКД, – начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте «г» пункта 85 Правил № 354, – начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям), до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом «е» пункта 85 Правил № 354, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Суд установил, что спорный МКД, которым управляло общество по договору  управления, оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии (далее – УУТЭ). На основании акта периодической проверки готовности к эксплуатации УУТЭ, выданного АО «Ростовские тепловые сети», УУТЭ в спорном МКД признан пригодным для работы в период отопительного сезона 2018, 2019 годов. Отопление в спорном МКД включено с 01.11.2018, что подтверждается актом АО «Ростовские тепловые сети» о включении системы отопления в связи с началом отопительного сезона, предоставленным обществом в рамках проверки (л. д. 67). 

Общество предоставило отчет суточного потребления МКД тепловой энергии о том, что тепловая энергия на нужды отопления до 20.10.2018 (включительно) в спорный МКД не поступала (л. д. 66). При этом начисление платы за коммунальные услуги по отоплению в спорном МКД за октябрь 2018 года общество производило (пояснения о количестве Гкал, потребленных МКД).

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о необоснованном начислении оплаты отопления  за период, когда  оно отсутствовало, чем нарушены пункты 42(1) и 59 Правил № 354.

Предписание инспекции от 22.05.2019 № 2613 содержат конкретные требования, четкую формулировку предлагаемых действий. Общество не представило доказательства невозможности его исполнения, за его разъяснением не обращалось. Суд счел достаточным указанный в предписании срок для его исполнения.

 

Ссылка общества на вынесение предписания с пропуском установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм материального права. Положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению к обстоятельствам привлечения (отказа в привлечении) лица к административной ответственности, когда как в рассматриваемом деле обжалуется предписание инспекции от 22.05.2019 № 2613, общество не привлекалось к административной ответственности.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нормы права к этим обстоятельствам применены правильно, с учетом правового подхода,  изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации в определениях от  08.08.2018 № 305-КГ18-10901, 16.04.2018 № 304-КГ18-2913, 22.10.2019 № 3001-ЭС19-19814, 16.04.2018 № 304-КГ18-2911, 05.09.2019 № 304-ЭС19-16030, 14.01.2019 № 304-КГ18-23592, 02.09.2019 № 301-ЭС19-15122. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, от уплаты которой при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А53-29123/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Результат» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева