ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77827/17

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКСПЕРТ" - ФИО2 по доверенности от 26.02.2018,

от ИФНС ПО Г. НОГИНСКУ МО - ФИО3 по доверенности № 04-16/0066 от 15.01.2018, ФИО4 по доверенности № 04-16/1833 от 26.12.2017,

от УФНС ПО МО - ФИО4 по доверенности № 06-18/023643 от 28.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу №А41-77827/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "ЭКСПЕРТ" к ИФНС ПО Г. НОГИНСКУ МО; УФНС ПО МО о признании недействительными решений, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительными решений от 27.03.2017 NN 33679 и 33680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решений УФНС России по Московской области от 12.07.2017 N 07-12/065168@ и N 07-12/065166@ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу №А41-77827/17 в удовлетворении требований ООО "ЭКСПЕРТ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЭКСПЕРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКСПЕРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представители ПО Г. НОГИНСКУ МО; УФНС ПО МО в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Ногинску Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по земельному налогу за 2014 и 2015 г.г.

По результатам проверки Инспекцией были составлены акты камеральной налоговой проверки от 26.01.2017 NN 71593 и 71595, согласно которым было предложено дополнительно начислить сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 13 018 618 рублей, а также привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 603 723 рублей 60 копеек (в соответствии с актом от 26.01.2017 N 71593), дополнительно начислить сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 852 008 рублей, а также привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 170 401 рублей 60 копеек (в соответствии с актом от 26.01.2017 N 71595).

По результатам рассмотрения актов, материалов камеральных налоговых проверок и возражений налогоплательщика Инспекцией 27.03.2017 были вынесены решения NN 33679 и 33680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 301 861,80 рублей, Обществу начислены соответствующие пени, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 13 018 618 рублей (в соответствии с решением от 27.03.2017 N 33679), налогоплательщик также привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 85 200,80 рублей, Обществу начислены соответствующие пени, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 852 008 рублей (в соответствии с решением от 27.03.2017 N 33680).

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционными жалобами от 11.05.2017 и от 16.05.2017, по итогам рассмотрения которых были приняты решения от 12.07.2017 N 07-12/065168@ и N 07-12/065166@, оставившие обжалуемые решения Инспекции без изменения.

В связи с изложенным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что налоговыми органами при принятии оспариваемых решений были существенно нарушены права и охраняемые законом интересы налогоплательщика - не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 50:16:0701020:15 (дата государственной регистрации 28.03.2008), 50:16:0701020:19 (дата государственной регистрации 28.03.2008), 50:16:0701020:17 (дата государственной регистрации 28.03.2008), 50:16:0701020:16 (дата государственной регистрации 28.03.2008), 50:16:0701020:13 (дата государственной регистрации 28.03.2008), 50:16:0701020:14 (дата государственной регистрации 28.03.2008), 50:16:0701020:30 (дата государственной регистрации 28.03.2008), 50:16:0701020:49 (дата государственной регистрации 03.07.2008), 50:16:0701020:113 (дата государственной регистрации 28.08.2008), 50:16:0701020:93 (дата государственной регистрации 22.09.2008), 50:16:0701020:76 (дата государственной регистрации 25.09.2008), 50:16:0701020:66 (дата государственной регистрации 12.01.2009), 50:16:0701020:67 (дата государственной регистрации 12.01.2009), 50:16:0701020:194 (дата государственной регистрации 15.01.2009), 50:16:0701020:193 (дата государственной регистрации 15.01.2009), 50:16:0701020:188 (дата государственной регистрации 15.01.2009), 50:16:0701020:170 (дата государственной регистрации 15.01.2009), 50:16:0701020:171 (дата государственной регистрации 15.01.2009), 50:16:0701020:140 (дата государственной регистрации 19.01.2009), 50:16:0701020:142 (дата государственной регистрации 19.01.2009), 50:16:0701020:149 (дата государственной регистрации 19.01.2009), 50:16:0701020:153 (дата государственной регистрации 19.01.2009), 50:16:0701020:155 (дата государственной регистрации 20.01.2009), 50:16:0701020:314 (дата государственной регистрации 16.06.2009), 50:16:0701020:315 (дата государственной регистрации 16.06.2009) с категорией земель - "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования - "для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства" (далее - земельные участки).

В качестве одного из оснований для отмены решения суда Заявитель указывает на признание его несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу № А41-47860, а также указывает, что на земельных участках, поименованных в решении суда, предназначенных для освоения в целях малоэтажного жилищного строительства застройки не осуществлялось

Апелляционный суд полагает, что указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Положения п. 15 ст. 396 НК РФ предусматривают, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится (налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями (в редакции для правоотношений 2014 года) с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится (налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями (в редакции для правоотношений 2014 года), с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № 50/001/001/2016-235061 от 01.12.2016 прав на какое-либо иное недвижимое имущество (здания, сооружения и т.п.), расположенное на Земельных участках не зарегистрировано.

При этом Заявителем не оспаривается указанное обстоятельство.

Положения пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает наличие следующих условий для применения коэффициентов, предусмотренных указанным положением законодательства о налогах и сборах:

земельный участок (индивидуально определенный и конкретный), в отношении которого зарегистрировано право собственности физического или юридического лица;

определенная целевая направленность использования земельного участка - жилищное строительство.

Действие указанной нормы не распространяется лишь на земельные участки в собственности физических лиц, на которых осуществляется индивидуальное жилищное строительство. Каких либо иных исключений для применения коэффициентов, предусмотренных п. 15 ст. 396 НК РФ законодательно не предусмотрено.

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 N Ф05-10150/2016 по делу N А41-57396/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 305- КГ16-17390 отказано в передаче дела N А41-57396/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика не признают возможность освобождения от применения коэффициентов предусмотренных п. 15 ст. 396 НК РФ в отношении юридических лиц, в том числе в отношении которых введена та или иная процедура, применяемая в деле о банкротстве, а также не связывает возможность освобождения от их применения с порядком формирования конкурсной массы должника в деле о банкротстве, либо иных обстоятельств указанных Заявителем.

Довод Заявителя о том, что требование об уплате земельного налога за 2014-2015 г.г. как текущее требование в рамках производства по делу о банкротстве не нарушает права кредиторов должника не соответствует действительным обстоятельствам дела, также подлежи отклонению.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. 2 и 3 указанного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

На основании положений ч. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

За налоговый период 2014 года авансовые платежи по земельному налогу подлежали уплате Заявителем в сроки не позднее 30.04.2014, 31.07.2014 и 31.10.2014, а сумма налога, подлежащая уплате по истечении налогового периода 2014 года - не позднее 16.02.2015 г.

За налоговый период 2015 года авансовые платежи по земельному налогу подлежали уплате Заявителем в сроки не позднее 30.04.2015, 31.07.2015 и 02.11.2015, а сумма налога, подлежащая уплате по истечении налогового периода 2015 года - не позднее 15.02.2016 г.

При этом следует отметить, что заявление о признании ООО «ЭКСПЕРТ» банкротом подано в Арбитражный суд Московской области 24.10.2012. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А41-47860/2012 о банкротстве ООО «ЭКСПЕРТ».

Исходя из изложенных обстоятельств, а также принимая во внимания положения ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 6 и 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) суммы земельного налога за 2014 и 2015 годы, пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 г. и 2015 годы, штрафа за неполную уплату налога начисленные на основании оспариваемых решений следует считать текущими платежами, которые подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭКСПЕРТ».

Таким образом, исчисление и уплата земельного налога за 2014-2015 годы с применением повышающих коэффициентов не приводит к нарушению прав кредиторов ООО «ЭКСПЕРТ», поскольку удовлетворение их требований осуществляется с учетом приоритета текущих платежей и в порядке очередности, установленных положениями ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, исчисление земельного налога в отношении Земельных участков с применением коэффициентов, предусмотренных п. 15 ст. 346 НК РФ и включение доначисленных сумм налога, пени и штрафа в состав текущих платежей в рамках дела о банкротстве ООО «ЭКСПЕРТ» полностью соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворяется в соответствии с указанным Федеральным законом и как таковое не может нарушать права кредиторов Заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 390, п. 1, 3 ст. 391, п. 1, 11, 12 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется налогоплательщиком на основании сведений государственного земельного кадастра о земельном участке, в частности, и о виде его использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.

Таким образом, владелец земельного участка, заинтересованный в пересмотре налогового обязательства, связанного с изменением целевого использования им земельного участка, вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке в местный орган власти, полномочный принимать решения об изменении вида разрешенного землепользования.

Указанный подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015 N Ф09-9441/14 по делу N А60-16898/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 22.05.2015 N 309-КГ15- 4041 отказано в передаче дела N А60-16898/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учетом изложенного, Заявитель имеет законные основания в целях снижения налоговой нагрузки изменить вид разрешенного использования земельных участков в соответствие с положениями ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод Заявителя о том, что изменение целевого назначения Земельных участков приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов не в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обоснован надлежащими доказательствами и в отсутствие таковых носит предположительный и вероятностный характер.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, положения п. 15 ст. 346 НК РФ не связывают возможность освобождения от применения коэффициентов предусмотренных указанным положением НК РФ с обстоятельствами, изложенными Заявителем в апелляционной жалобе и как таковые они не имеют правового значения.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно соблюдение двух условий - несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В апелляционной жалобе Заявителем не приведено доказательств наличия указанных условий для признания незаконными обжалуемых решений Инспекции а, следовательно, и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу №А41-77827/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

В.Ю. Бархатов

 

М.А. Немчинова