СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8873/2025-АК

г. Пермь

26 января 2026 года

Дело № А60-1449/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 15.01.2025; ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2025, диплом; ФИО3, (директор ООО "Новэкс Энджин Системс"), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 16.09.2025, диплом; ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 15.12.2025,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Новэкс Энджин Системс" и заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года

по делу № А60-1449/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новэкс Энджин Системс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 27.09.2024 № 18-21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новэкс Энджин Системс" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ФИО30") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2024 № 18-21 (в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 26.12.2024 № 13-06/37764@) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.09.2024 № 18-21 (в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 26.12.2024 № 13-06/37764@) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по контрагентам ООО «Автоопт», ООО «Новые Промышленные Технологии», ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Миассгидравлика». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ФИО30". В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с инспекции в пользу ООО "ФИО30" также взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда в части признании обоснованным доначисления по контрагентам ООО «Дальневосточный таможенный брокер» и ООО «Квин» по решению о привлечении к налоговой ответственности от 27.09.2024 № 18-21.

В обоснование доводов налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для доначисления НДС, соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 169, 171 НК РФ для принятия вычетов. Указывает на осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов ООО «Дальневосточный таможенный брокер» и ООО «Квин», о чем свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов. Фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя с ООО «Дальневосточный таможенный брокер», ООО «Квин», предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении

иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, по мнению налогоплательщика, в ходе проверки не выявлено. Ссылается на представление первичных документов по указанным контрагентам, подтверждающим факт покупки налогоплательщиком товаров. Контрагентами отражена реализация в адрес общества, купленный товар в дальнейшем был реализован реальным покупателям. Обращает внимание на некорректность анализа движения товара по ГТД ввиду особенностей ведения бухгалтерского учета общества в программе «1С» и складского учета на предприятии, не связанных с нарушением налогового законодательства, правил ведения налогового и бухгалтерского учета (ООО «ФИО30» ведет сортовой метод учета товара). Также налогоплательщик не согласен с привлечением к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, считает, что в рассматриваемом случае Инспекцией не установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (технических организаций).

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, решение суда в неоспариваемой налоговым органом части считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогоплательщика - не подлежащей удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 27.09.2024 № 18-21 по эпизодам доначислений по контрагентам ООО «Автоопт», ООО «Новые Промышленные Технологии», ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Миассгидравлика».

В обоснование доводов Инспекция ссылается на наличие оснований для доначисления НДС, несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 169, 171 НК РФ для принятия вычетов. Указывает, что ООО «ФИО30» в результате умышленных действий получило необоснованную налоговую выгоду. По мнению налогового органа, судом не исследована возможность реального исполнения спорными контрагентами договорных обязательств. Указывает, что анализ книг покупок и расчетных счетов спорных контрагентов показал, что представленные контрагентами по «цепочке» документы не подтверждают приобретение заявленной номенклатуры товарно-материальных ценностей, расчетные операции с данными контрагентами, согласно назначениям платежа, не связаны с приобретением запасных частей. Суммы, заявленные в книге покупок, не соответствуют суммам перечислений в адрес контрагентов, денежные средства в адрес основных поставщиков спорными контрагентами не перечисляются. Установлены факты «обналичивания» денежных средств. Документы,

подтверждающие транспортировку товара от спорных контрагентов в адрес ООО «ФИО30», не представлены, либо заявленные в перевозочных документах сотрудники Общества в указанные даты на работу не выходили, денежные средства по договору гражданско-правового характера на оказание услуг по доставке товаров не перечислялись. Считает, что в совокупности с полученными в ходе выездной налоговой проверки сведениями, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды не может являться основанием для ее получения, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу Инспекции, решение суда в неоспариваемой обществом части считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания, 25.11.2025 от ООО «ФИО30» поступили возражения на отзыв инспекции.

До начала судебного заседания, 05.12.2025 от инспекции поступили консолидированная позиция по делу.

Представленные налогоплательщиком и налоговым органом возражения и консолидированная позиция приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений сторон в порядке ст. 41 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2025 представители заявителя и заинтересованного лица на доводах своих жалоб настаивали, против доводов жалоб друг друга возражали.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 судебное разбирательство было отложено на 21.01.2026, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить суду письменные пояснения по вопросам, заданным апелляционным судом в судебном заседании 09.12.2025.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

До начала судебного заседания, 13.01.2026 от ООО «ФИО30» поступили возражения на консолидированную позицию Инспекции от 04.12.2025, 15.01.2026 пояснения от налогового органа, 20.01.2026 возражения налогоплательщика на пояснения налогового органа, которые приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений сторон в порядке ст. 41 АПК РФ.

Дополнительные документы, представленные налоговым органом вместе с пояснениями от 15.01.2026 (Книги покупок ООО «Новэкс Энджин Системе» за период с 2015-2022, С-Ф ООО «Кентек» от 12.01.2021 № 125, С-Ф ООО «Автоперевозки» (69шт.), Свод Сведений в отношении ООО «Автоопт», ООО

«НПТ», ООО «ОТК», ООО «ДВТБ» ООО «Квин»), а также УПД № 6963, № 5791 приобщению к материалам делам не подлежат в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заинтересованным лицом не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ. Более того, частично указанные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2026 представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Представители заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «ФИО30» проведена тематическая выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, составлен акт налоговой проверки от 27.05.2023 № 18-21, дополнение к акту налоговой проверки от 26.08.2024 № 18-21, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.09.2024

№ 18-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам по приобретению товарно-материальных ценностей (запасных частей и комплектующих для техники) у спорных контрагентов ООО «Ресурс», ООО «Миассгидравлика», ООО «Автоопт», ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Новые промышленные технологии», ООО «Дизель сервис комплект», ООО «Дальневосточный таможенный брокер», ООО «Квин» (далее - спорные контрагенты), поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по приобретению строительных материалов в нарушение условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Решением от 27.09.2024 № 18-21 обществу доначислен НДС в размере 31 169 321 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4 030 327 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен в 2 раза).

Не согласившись с Решением № 18-21 от 27.09.2024, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 26.12.2024 № 13- 06/37764@ апелляционная жалоба ООО «ФИО30» удовлетворена по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Дизель сервис комплект» (в связи с отсутствием достаточной и надлежащей доказательственной базы для применения положений статьи 54.1 Кодекса). В остальной части Решение Инспекции от 27.09.2024 № 18-21 оставлено без изменения и утверждено.

Согласно Решению от 27.09.2024 № 18-21 в редакции решения Управления от 26.12.2024 № 13-06/37764@ по результатам проведенной выездной налоговой проверки утверждены доначисленные обществу суммы НДС в размере 29 540 823 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 3 384 264 руб.

Полагая, что решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует закону, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, признал обоснованными выводы налогового органа в части отсутствия поставок контрагентами ООО «Дальневосточный таможенный брокер», ООО «Квин» ООО «Ресурс», при этом в части взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Автоопт», ООО «Новые Промышленные Технологии», ООО

«Объединенная торговая компания», ООО «Миассгидравлика» выводы инспекции посчитал необоснованными, как и недоказанным наличие оснований для доначисления НДС.

Заявитель оспаривает решение суда в части неудовлетворенных судом требований по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Дальневосточный таможенный брокер» и ООО «Квин, считает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС.

Инспекция оспаривает решение суда в части удовлетворенных судом требований по контрагентам ООО «Автоопт», ООО «Новые Промышленные Технологии», ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Миассгидравлика», полагает, что имелись основания для доначисления НДС, налогоплательщиком допущено несоблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171 НК РФ для принятия вычетов, умышленные действия общества привели к получению им необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных

пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией

лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Основной вид деятельности ООО «ФИО30» - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте ООО «ФИО30» (nvx.ru), организация является официальным дистрибьютером ETP в России.

Покупателями Общества в проверяемый период являлись ООО «Комек Машинери» АО «ГОК Инаглинский», ООО «Нефтегазстроймонтаж», ООО «Регион 55», ООО «СпецТехКом», ООО «ТехИмпорт», ООО «МВК Трейдинг Систем», ООО «Юг Энерго Монтаж», ООО «Геоинформ», АО «Золото Селигдара» и др.

В целях исполнения договоров поставок с покупателями Обществом заключены договоры поставок запчастей к спецтехнике со спорными контрагентами ООО «Ресурс», ООО «Миассгидравлика», ООО «Автоопт», ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Новые промышленные технологии», ООО «Дальневосточный таможенный брокер», ООО «Квин».

В книги покупок, налоговые декларации по НДС за проверяемые налоговые периоды налогоплательщиком включены счета-фактуры от спорных контрагентов на сумму НДС в размере 29 540 823 руб.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом

установлены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.

Налоговый орган считает, что результатам проверки установлено, что спорные контрагенты фактически не имели возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, учитывая совокупность установленных обстоятельств:

- заключение договоров аренды помещений под склад, офисных помещений, например, ООО «Миассгидравлика» не осуществлялось;

- отсутствуют расходы на транспортировку товаров от спорных контрагентов на склад ООО «ФИО30»;

- отсутствует расходование организацией средств, присущее хозяйствующим субъектам (оплате коммунальных услуг, канцелярские и офисные расходы, командировочные расходы);

- поставщики спорных контрагентов не поставляли товар, реализуемый в дальнейшем адрес ООО «ФИО30»;

- у спорных контрагентов отсутствуют источники формирования вычетов по НДС;

- установлены факты, указывающие на отсутствие экономической целесообразности заключения сделок между ООО «ФИО30» и спорными контрагентами;

- установлены реальные поставщики части товара по поставкам, например, от ООО «Автоопт» - физическое лицо ФИО6;

- установлено что, в части счетов-фактур и УПД, указан регистрационный номер декларации на товары или регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости. Анализ ГТД показал, что часть анализируемого товара ввозилась организацией ООО "АВТОПЕРЕВОЗКИ" ИНН 

<

***>, являющейся прямым контрагентом ООО «ФИО30». Кроме того, часть товара ввозилось организациями: ООО "МАГНУС" ИНН 

<

***>, ООО "КОМАЦУ СНГ" ИНН 

<

***>, ООО "РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" ИНН 

<

***>, ООО "КАММИНЗ" ИНН 

<

***>, не являющимися поставщиками ООО «Автоопт»;

- согласно судебным решениям по делу № А60-69782/2022, установлены факты формальной цепочки поставки товара ООО «Спецстройкомплект» => ООО «ОТК» => ООО «ФИО30».

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что факт использования товаров, принятых по документам от спорных контрагентов, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, налогоплательщиком документально не подтвержден.

Инспекцией установлено, что фактически указанные организации не поставляли товар для ООО «ФИО30». В отношении спорных контрагентов установлено, что у них отсутствует реальная возможность по поставке ТМЦ.

Взаимоотношения ООО «ФИО30» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Данные обстоятельства обусловили доначисление НДС, соответствующих сумм штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая выводы налогового органа необоснованными в части доначислений по контрагентам ООО «Автоопт», ООО «Новые Промышленные Технологии», ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Миассгидравлика» суд первой инстанции пришел к выводу, что товар спорными контрагентами реально поставлен, то есть сделки поставки реально исполнены.

В отношении доначислений по контрагентам ООО «Дальневосточный таможенный брокер», ООО «Квин», ООО «Ресурс» суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами при фактических прямых взаимоотношениях налогоплательщика с реальными поставщиками минуя «техническое» звено, что указывает на несоблюдение ООО «ФИО30» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В отношении спорных контрагентов ООО «Дальневосточный таможенный брокер» (далее также - ООО «ДВТБ»), ООО «Квин» налоговым органом установлено наличие признаков «технических» организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность поставить ТМЦ.

Из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует, что по результатам проведенных мероприятий установлено, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены формально, перечисленные контрагенты относятся к категории «технических», «проблемных» организаций, что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:

- ООО «ДВТБ» постановлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю с 31.05.2019. В ЕГРЮЛ 24.01.2024 внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО «ДВТБ»;

- в отношении ФИО7 (руководитель ООО «ДВТБ» с 09.11.2022 по 24.08.2023) установлено, что она является номинальным руководителем;

- сведения о регистрации прав на имущество, транспортные средства и земельные участки, сведения о наличии контрольно-кассовой техники отсутствуют, сведения о товарных знаках, лицензиях у ООО «ДВТБ» отсутствуют;

- ООО «Квин» зарегистрировано 23.09.2021. Руководителями являлись ФИО8 с 11.07.2022 (сведения недостоверны, запись от 21.02.2023, дата дисквалификации с 26.06.2023 по 25.06.2024). Ранее руководителем с 23.09.2021 по 10.07.2022 назначена ФИО9 (дата смерти 08.06.2022). Учредители: ФИО9– 100% с 23.09.2021 (сведения недостоверны, запись от 23.01.2023);

- в период взаимоотношений ООО «ФИО30» справки по форме 2- НДФЛ организацией ООО «Квин» не представлялись;

- в ходе проверки от ГУ МВД России по Свердловской области 29.05.2024, (исх. № 10/3721 от 14.05.2024) получено объяснение ФИО8 от 10.04.2024, согласно которому ООО «ФИО30» поставляла запчасти в адрес ООО «Квин». Пояснить каким образом заключался договор между ООО «ФИО30» и ООО «Квин», какие товары ООО «Квин» поставлены в адрес ООО «ФИО30» свидетель не смог. Поставщиков ООО «Квин» не знает, лица, указанные в документах на отправку товара от ООО «Квин» в адрес ООО «Новэкс Энджин Системс» ФИО8 не знакомы, на основании чего, лица, указанные в документах, отправляли груз в адрес ООО «Новэкс Энджин Системс» пояснить не смог;

- в ходе проверки также получены сведения о том, что ФИО8 приговором от 23.10.2023 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3, ст. 158 УК РФ и приговорен к лишению свободы, сроком на 1 год;

- установлено совпадение IP-адресов при осуществлении банковских операции ООО «Квин» и ООО «ДВТБ».

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены и подтверждены материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ФИО30», приобретая товар у реальных постоянных поставщиков, оформляет документы от «технических компаний».

Так, ООО «ДВТБ» с проверяемым налогоплательщиком заключен договор № 25-0001/02/2021-П от 25.02.2021, в рамках которого поставлялись запчасти к спецтехнике.

Налоговым органом не оспаривается наличие у ООО «ДВТБ» 9-ти действующих сертификатов на материалы текстильные, оборудование и машины строительные, электрические приборы.

Вместе с тем, из анализа документов, предоставленных Обществом в подтверждение последующей реализации, приобретенного у спорного контрагента товара, проверкой установлено, что товар, указанный в счета-фактурах на реализацию, ввозился организацией ООО «Автоперевозки»», являющейся прямым контрагентом ООО «Новэкс Энджин Системе», а также ООО «Сервис-ВТО», не являющейся контрагентом ООО «ДВТБ» и ООО «Брокер-ДВ».

Более того, инспекцией установлено и не опровергнуто обществом, что ООО «ДВТБ» является участником группы взаимозависимых организаций - импортеров «Брокер», чья деятельность контролируется физическим лицом ФИО10

В частности, в налоговой отчетности, представленной ООО «ДВТБ» указан контактный номер телефона + 

<

***>, принадлежащий ФИО10, который в «определителе» номеров числится как «адвокат, юрист».

Согласно пояснениям ООО «ДВТБ», поставщиком товара являлась организация ООО «Брокер-ДВ».

В отношении указанных организаций установлено, что отчетность отправляется с единого IP-адреса.

Источник вычетов указанными организациями в бюджете не сформирован. Доля вычетов приближена к 100%.

Анализом документов поставщиков ООО «ДВТБ» установлено, что Обществом не осуществлялось приобретение запчастей для спецтехники.

Так, согласно имеющемся у налогового органа документам ООО «ДВТБ» заключены контракты по приобретению товаров (импорт) различного назначения с иностранными компаниями: «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED)) (контракт № 1/FECB от 27.08.2019, Китай), «LIANYUNGANG XINMENG IMPORT AND EXPORT CO.. LIMITED)) (контракт № MT-08-2021 от 15.02.2021. Китай), «HONGKONG FOREIGN ECONOMIC TRADING CO., LTD» (контракт № HF/FEC05/07/2022 от 05.07.2022, Китай).

Вместе с тем, налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что ООО «ДВТБ» в действительности не заключала контракт с «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED)), поскольку данная компания на территории КНР не зарегистрирована и не имела статуса действующего юридического лица на территории Китайской Народной Республики соответственно, не обладала правоспособностью и не могла осуществлять действия по заключению сделки.

Данные выводы также подтверждены в судебном порядке по делу № А51- 15685/2022 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 в передаче кассационной жалобы ООО «Брокер ДВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано). В рамках указанного дела рассмотрены отношения компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED)) и ООО «Брокер ДВ».

Таможенными органами также установлено, что компания «HONGKONG FOREIGN ECONOMIC TRADING CO., LTD» в базе данных Государственного регистра компаний САР Гонконг не зарегистрирована, отправителем груза не являлась, таможенные декларации страны отправителя (КНР) Обществом не представлялись, денежные средства не перечислялись. При этом получателями денежных средств являлись компании, не указанные в контракте.

Исходя из полученной информации Дальневосточного таможенного управления № 14.06.14/12947дсп от 05.08.2024 ООО «ДВТБ» в проверяемый период совершались нарушения таможенного законодательства в виде недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ввиду чего установлено нарушение части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Материалы административных правонарушений, по части 1 статьи 16.2 КоАП в отношении ООО «ДВТБ» рассматривались Фрунзенским районным судом г. Владивостока и размещены в общедоступных информационных ресурсах (дело № 2- 1812/2021 от 25.03.2021, дело № 2-4141/2021 от 10.11.2021, дело № 2-3874/2022 от 28.09.2022, дело № 2-3985/22 от 14.10.2022), исходя из которых установлены факты формального размещения товаров на таможенном посту без приобретения и без оплаты.

Таким образом, в отношении ООО «ДВТБ» установлено нарушение таможенного законодательства путем имитации финансово-хозяйственных отношений.

Факт участия ООО «ДВТБ» в организации формального документооборота в 3,4 кварталах 2020 года подтвержден результатами ранее проведенной выездной проверки иного покупателя спорного контрагента - ООО «Санк-Транс» (решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю от 08.07.2024 № 10/2887).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Следовательно, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ДВТБ» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность заявленных операций.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

В отношении сделок с контрагентом ООО «Квин» налогоплательщиком заключен договор № 1НВ от 13.12.2021, в рамках которого поставлялись товарно-материальные ценности.

В подтверждение права на вычеты Обществом представлены договор, УПД, транспортные накладные и другие документы.

Также предоставлены пояснения, согласно которым доставка осуществлялась за счет поставщика транспортными компаниями ООО «ЖелДорЭкспедиция - Урал», ИП ФИО11 и ООО «Деловые Линии» на склад ООО «Новэкс Энджин Системе» 

<

...> км, складской комплекс «Ресурс» склад № 12. Ответственный за приемку

товара от ООО «Квин» являлся менеджер-логист ООО «Новэкс Энджин Системе» ФИО12 Заявки на груз производились по электронной почте. ООО «Квин» зарегистрировано по адресу 690011, 

<

...>. сайта - нет. Почта oksana345345@mail.ru. Телефон 

<

***>. Генеральный директор ООО «Квин» ФИО8

При анализе перевозочных документов проверкой установлено, что в товарно-транспортных накладных пункт отправления указан г. Москва, г. Уссурийск, с. Михайловка Приморский край, в товарно-транспортных накладных 2252-1822-1315-0492, 2252-1822¬1735-0113, 2252-1822-1953-5307 отравителями являются физические лица (Вань Сюэцзяю, ФИО13), во всех товарно-транспортных накладных объявленная стоимость указана значительно меньше, стоимости товаров, указанных в универсальных передаточных документах.

При этом, проверкой установлено, что филиалы, представительства, иные обособленные подразделения у ООО «Квин» в местах приемки груза отсутствуют; указанные в транспортных накладных лица сотрудниками ООО «Квин» не являются.

Вместе с тем, проверкой получены сведения о том, что Вань Сюэцзяо, гражданка Китайской Народной Республики в период взаимоотношений организаций ООО «ФИО30» и ООО «Квин» находилась и осуществляла трудовую деятельность в г. Владивосток, в организации ООО «Золотой Журавль». Соответственно Вань Сюэцзяо, не могла осуществить отправку запасных частей по товарно-транспортной накладной № 2252-1822-1735-0113 и товарно-транспортной накладной № 2252-1822- 1953-5307, так как не находилась в г. Москва. ФИО13, согласно полученной информации, на учетных базах МВД не состоит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «Квин» не приобретался реализованный в адрес Общества товара, что подтверждается следующим.

По результатам анализа книг покупок к налоговым декларациям ООО «Квин» установлено, что в адрес основных поставщиков организаций денежные средства не перечисляются, товарный поток не сопоставим с перечислениями по расчетному счету.

Так по «цепочке» поставщиков: - ООО «Квин» - ООО «Парус» (декларация не предоставлена);

- ООО «Квин»- ООО «Ривьера» - ИП ФИО14-ООО «Профиль», ООО «Инвест» (в книгах продаж не заявлена реализация);

- ООО «Квин»- ООО «Ривьера»- ООО «Профиль»;

- ООО «Квин» - ООО «Ривьера»- ИП ФИО15 - ООО «Инвест», ООО «Перв спектива» (в книге продаж отсутсвет реализация);

- ООО «Квин» - ООО«Ривьера»- ООО «Аксиома» (декларация аннулирована);

- ООО «Квин» - ООО «Ривьера»- ООО «Драит» (декларация аннулирована);

- ООО «Квин»- ООО «Песчаный карьер ДВ» - ООО «Профиль», ООО «Аксиома», ООО «Драит»;

- ООО «Квин»- ООО «Старт» (декларации аннулированы);

- ООО «Квин»- ООО «Диагональ»- ООО «Проифиль», ООО «Каста-Д» (декларация не представлена);

- ООО «Квин» - ООО «Диагональ» - ООО «Инвест» - ООО «Каста-Д»;

- ООО «Квин» - ООО «Диагональ» - ООО «Инвест» - ООО «Стратегия»- ООО «Каста-Д»;

- ООО «Квин»- ООО «Диагональ» - ООО «Проифиль» - ООО «Ивест»- ООО «Стратегия», ООО «Каста-Д»;

- ООО «Квин» - ООО «Вериса» (декларация с «нулевыми» показателями).

Следовательно, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Квин» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность заявленных операций.

В отношении сделок с контрагентом ООО «Ресурс» судом первой инстанции учтено, что в проверяемом периоде Обществом с ООО «Ресурс» заключен договор поставки № РЕ05/05/2022-П от 04.05.2022 в рамках которого осуществлялась поставка радиаторов различной модификации. В рамках сделки ООО «Ресурс» выставлен счет-фактура № 29 от 17.05.2022 с суммой НДС в размере 151 666, 67 руб.

У ООО «Ресурс» отсутствуют поставщики запчастей, реализуемых в адрес ООО «ФИО30», не установлены факты привлечения спорным контрагентом транспортных компаний для доставки товара на склад ООО «Новэкс Энджин Системе».

Анализ протоколов допросов сотрудников ООО «Новэкс Энджин Системе» (в том числе бывших): ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО3., ФИО19, показывает, что сотрудникам либо не знают ООО «Ресурс», либо вышеуказанные сотрудники не могут пояснить обстоятельства заключения, исполнения договора с ООО «Ресурс».

Согласно банковскому досье проверяемого налогоплательщика и ООО «Ресурс», установлены совпадения в IP-адресов.

При анализе товарной цепочки прослеживается единообразное формирование «цепи» поставщиков. Вычеты сформированы одними и теми же контрагентами.

Приобретение, заявленной по документам номенклатуры товарно-материальных ценностей, спорным контрагентом по результатам проверки не прослеживается.

В рамках отношений с ООО «Ресурс» налогоплательщиком не представлены к проверке предусмотренные договорами спецификации, счета, заявки, техническая документация.

В представленном счете-фактуре № 29 от 17.05.2022 отсутствуют подписи должностного лица ООО «Ресурс». Повторно представленная по сделке с ООО «Ресурс» счет-фактура не является тождественной ранее представленному документу, имеет существенные отличия расположения печатей и подписей, что свидетельствует об изготовлении вновь представленных документов не в момент совершения хозяйственной операции.

Документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Ресурс», в адрес ООО «Новэкс Энджин Системе» не представлены.

Документы, подтверждающие качество товара (сертификаты, паспорта и проч.), отсутствуют.

Согласно пояснениям проверяемого лица, товары, приобретенные у ООО «Ресурс» были реализованы в адрес организаций ООО «Магадантехснаб», ООО «ХэвиТех», ООО МК «Радиант».

В счетах-фактурах и УПД, указан регистрационный номер декларации на товары или регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости. Анализ ГТД показал, что анализируемый товар ввозился организацией ООО «Руксин», являющейся прямым контрагентом ООО «Новэкс Энджин Системе».

Следовательно, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ресурс» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность заявленных операций.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Доводов в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ресурс» апелляционные жалобы не содержат.

На основании указанных обстоятельств налоговым органом правомерно отказано заявителю в вычетах по НДС по отношениям со спорными контрагентами ООО «Дальневосточный таможенный брокер», ООО «Квин» в отношении соответствующих поставок.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для проведения реконструкции налоговых обязательств в данном случае не имелось, ввиду следующего.

Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов по реальным хозяйственным операциям. Размер расходов, понесенный налогоплательщиком, в течение спорных налоговых периодов был проверен налоговым органом и определен на основании документов, подтверждающих реально понесенные затраты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40- 77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали

цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара от спорных контрагентов.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес, оказания услуг по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара, факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии товара и его использовании в производстве, выполнении работ спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Более того, даже если принять во внимание доводы общества о том, что часть товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов использована им при осуществлении деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае использование налогоплательщиком товара, поставка которого оформлена от имени спорных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии у общества права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, при оценке этих доводов также апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению

публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие

значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты ООО «Дальневосточный таможенный брокер», ООО «Квин», ООО «Ресурс» обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что в налоговых декларациях по НДС ООО «ФИО30» заявлены счета-фактуры по контрагенту ООО «Квин» на сумму 8 968 020,36 руб. (стр. 313 решения инспекции), по контрагенту ООО «ДВТБ» на сумму 5 177 981,50 руб. (стр. 308 решения инспекции), следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.

Более того, как указано выше, фактически налогоплательщик вступил во взаимоотношения со спорными контрагентами с целью имитации хозяйственных отношений, в связи с чем, доводы о проявлении им должной степени осмотрительности существенного значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что ООО «Дальневосточный таможенный брокер», ООО «Квин» отражена реализация в адрес общества, купленный товар в дальнейшем был реализован реальным покупателям, а также некорректность анализа движения товара по ГТД ввиду особенностей ведения бухгалтерского учета общества в программе «1С» и складского учета на предприятии, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие факт отсутствия товара именно от заявленных контрагентов ООО «Дальневосточный таможенный брокер», ООО «Квин», с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о номинальном характере деятельности ООО «Квин», отсутствии и реальных поставщиков по цепочке контрагентов и нарушении ООО «ДВТБ» таможенного

законодательства, выразившиеся в формальном размещении товаров на таможенном посту без приобретения и без оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогоплательщика, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, в части сделок с контрагентами ООО «Дальневосточный таможенный брокер», ООО «Квин», обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ФИО30» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов ООО «Дальневосточный таможенный брокер», ООО «Квин» при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на

применение налоговых вычетов по НДС от спорных контрагентов ООО «Дальневосточный таможенный брокер», ООО «Квин», ООО «Ресурс», являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств (снижен в 2 раза), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции в части взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Автоопт», ООО «Новые Промышленные Технологии», ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Миассгидравлика» выводы инспекции посчитал необоснованными, как и недоказанным наличие оснований для доначисления НДС.

Так, в отношении указанных контрагентов суд первой инстанции пришел к выводу о реальном факте поставки товара от заявленных контрагентов и их последующей реализации.

Инспекция в апелляционной жалобе настаивает на том, что имелись основания для доначисления НДС, налогоплательщиком допущено несоблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171 НК РФ для принятия вычетов, умышленные действия общества привели к получению им необоснованной налоговой выгоды.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов, отличных от суда первой инстанции, не усматривает, при этом исходит из следующего.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, наличие разумных деловых целей избранного способа хозяйствования является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.

Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности.

При этом, согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (п. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).

В Постановлении Пленума N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а

сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, что с ООО «Автоопт» проверяемым налогоплательщиком заключен договор № 03/09 от 02.09.2020 поставки запчастей к спецтехнике (насосы, гидромолоты различной модификации).

Факт покупки налогоплательщиком товаров у ООО «Автоопт» подтвержден договором, счетами-фактурами (УПД), транспортными накладными, платежные поручения, карточка счета 60 в разрезе контрагента ООО «Автоопт»; книга покупок ООО «ФИО30», в разрезе контрагента ООО «Автоопт»; книги продаж ООО «Автоопт», в разрезе ООО «ФИО30»; акт сверки, подписанная сторонами.

Оплата от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО «Автоопт» по договору произведена в полном объеме, иного из решения инспекции не следует.

Согласно пояснениям ООО «ФИО30» товар, поставляемый от ООО «Автоопт» привозился на арендованный склад 

<

...> транспортными компаниями ООО «ПЭК» и ООО «Деловые линии» за счет поставщика. Общество указывает, что договор был заключен дистанционно и подписан директорами обеих сторон. Представлена контактная информация ООО «Автоопт»: директор - ФИО20 Тел.: 

<

***> Email: lvgl812@yandex.ru.

Так, в подтверждении реальности поставки ТМЦ именно от ООО «Автоопт» налогоплательщиком в материалы дела представлены и налоговым органом не опровергнуты следующие документы:

- доверенности, выданные ООО «Автоотп» на ФИО6 за 2020 - 2022гг., подтверждающие полномочия по представлению интересов ООО "Автоопт" в транспортных компаниях (Приложение 2): передавать грузы транспортным компаниям для оказания экспедитерских услуг; подписывать документы, подтверждающие передачу груза транспортным компаниям для организации перевозки и иные документы, связанные с передачей груза;

- пояснительное письмо ООО «Автоотп» от 14.04.2025 № б/н, из которого следует, что 15.04.2020 между ООО «Автоопт» и ФИО6 был заключен гражданско-правовой договор, по которому ФИО6 оказывал услуги по доставке товаров контрагентам-покупателям ООО «Автоопт»» (Приложение 3).

Довод Инспекции о том, что директором ООО «ФИО30» ФИО3 в ходе допроса подтверждено, что переговоры по сделке с ООО «Автоопт» велись по Вотсапу с представителем организации ФИО6 и о том, что действительным поставщиком запчастей является физическое лицо ФИО6, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Так, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто инспекцией, что в ходе допроса от 22.03.2024 (Протокол № 18-21/9) ФИО3 были даны следующие пояснения по контрагенту ООО «Автоопт»: «Договор заключался с директором, фамилия Легеза, лично мной, но дистанционно, нашел данного поставщика по рекомендации знакомых, переговоры велись либо по вотсапу, либо по электронной почте. Лично я его никогда не видел, общался по Вотсапу с представителем ФИО6, переписка сохранилась.».

Таким образом, противоречий между пояснениями относительно контрагента ООО «Автоопт», представленными ООО «ФИО30» на требование Инспекции от 27.12.2023 № 18-21, и пояснениями ФИО3 в Протоколе допроса от 22.03.2024 № 18¬21/9, отсутствуют. Из пояснений и протокола допроса следует, что договоры заключались дистанционно; переписка производилась по вотсапу с представителем ООО «Автоопт» - ФИО6; встречи с руководителем или представителем ООО «Автоопт» не было.

Более того, судом первой инстанции учтено, что из п. 1.1 Договора № 03/09 следует, что доставка товара производится за счет сил и средств поставщика (ООО «Автоопт»).

Тот факт, что в транспортных накладных в качестве отправителя указано физическое лицо ФИО6 может свидетельствовать о привлечении ООО «Автоопт» третьих лиц для доставки товара.

Кроме того, суд верно учел, что пункт погрузки, отправления груза свидетельствует о фактическом местонахождении товара и не обязывает организацию-поставщика в каждом пункте погрузки открывать обособленные подразделения (филиалы и т.д.). Данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности поставки, «фиктивности» транспортных накладных.

Помимо этого, суд первой инстанции правомерно констатировал, что Инспекция, утверждая о том, что "установлен реальный поставщик физическое лицо ФИО6" в материалы дела не представлены доказательства закупа ФИО6 аналогичного товара в спорный период, анализ поставщиков ФИО6, имеются ли соразмерные расходы у ФИО6 в указанный период.

Доказательств обратного налоговым органом с апелляционной жалобой не представлено.

Довод Инспекции о том, что часть денежных средств, поступивших от проверяемого налогоплательщика ООО «ФИО30» на расчетные счета ООО «Автоопт», в кратчайшие сроки перечислялись на расчетные счета индивидуального предпринимателя, не являющихся плательщиками НДС (ИП ФИО21) с дальнейшим «обналичиванием», факт поставки ТМЦ от ООО «Автоопт» не опровергает.

Более того, как обоснованно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто инспекцией, выдача наличных с расчетного счета ООО «Автоопт» производилась в следующие периоды 10.09.2020 - 15.12.2022гг.

Между тем, в указанный период на расчетный счет ООО «Автоопт» поступили денежные средства и от других контрагентов: - ООО «Уралтехком» - в период 26.01.2021 - 02.03.2022гг. на сумму 61 912 288 руб.; - ООО «Трейд- групп» - в период 28.07.2021 - 06.07.2022гг. на сумму 5 780 028 руб.; - ООО «СТК-спецтехника» - в период 07.12.2021 - 11.05.2022гг. на сумму 4 618 028 руб.; - ООО «Спецзапчастьдв» - в период 27.08.2021 - 21.12.2021гг. на сумму 625 028 руб.; - ООО «ПК «Сибирь» - в период 19.10.2022 - 11.11.2022гг. на сумму 2 760 028 руб.; - ООО «РТМ плюс» - в период 17.05.2021 - 16.08.2022гг. на сумму 5 958 028 руб.; - ООО «Интрэйд» - в период 11.01.2021 - 02.12.2022гг. на сумму 16 869 511,57 руб.; - ООО «ПК «Промсервис» - в период 29.09.2020 - 24.05.2022гг. на сумму 16 087 009,05 руб. и др. (более 80 контрагентов).

Доказательств, подтверждающих, что именно денежные средства, поступившие от ООО «ФИО30», были обналичены или перечислены индивидуальным предпринимателям, акт налоговой проверки, дополнение к акту, обжалуемое решение Инспекции не содержат.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы Инспекции о том, что «налоговым органом установлено, что реализованный в адрес ряда указанных Обществом покупателей товар, поставленный по документам ООО «Автоопт», в действительности ввезен на территорию Российской Федерации организацией ООО «Автоперевозки» и приобретен Обществом в рамках прямых взаимоотношений с импортером, что часть товара ввозилось организациями ООО «МагнусС», ООО «Коматсу СНГ», ООО «Русский торговый дом», ООО «Камминз», не являющимися поставщиками ООО «Автоотп»» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Так, судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что в период 2020 – 2022 гг. поставщиками ООО «ФИО30» являлись более 20 организаций, включая ООО «Автоперевозки».

Поставка товара «спорным» контрагентом осуществлена по счетам- фактурам (УПД) от 02.09.2020 № 63, от 01.10.2020 № 176, от 28.10.2020 № 227, от 19.11.2020 № 237, от 09.12.2020 № 249, от 24.02.2021 № 22, от 16.03.2021 № 62, от 27.05.2020 № 113, от 04.06.2021 № 119, от 23.07.2021 № 178, от 23.07.2021 № 179, 11.10.2021 № 282, от 31.01.2022 № 20, от 08.04.2022 № 57, от 15.04.2022 № 58, от 19.04.2021 № 60, от 11.05.2022 № 67, от 19.05.2022 № 70, от 06.06.2022 № 77, от 29.06.2022 № 107, от 17.10.2022 № 172, от 16.12.2022 № 225.

Между тем в указанных УПД отсутствует регистрационный номер декларации на товар или регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости.

Пояснения об источнике номера ГТД и каким образом Инспекция установила относимость проанализированных ГТД к поставленным контрагентом товарам в акте налоговой проверки, дополнении к акту, обжалуемом решении Инспекции, отсутствуют.

Кроме того, в «спорный» период у ООО «ФИО30» отсутствовали хозяйственные взаимоотношения с ООО "Магнус", ООО "Комацу СНГ", ООО "Камминз".

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Помимо этого, суд учел и инспекция не опровергла, что согласно выписки по расчетному счету ООО «Автоотп» за период 2020 - 2022гг. имелись следующие предполагаемые поставщики спорных ТМЦ: - ООО «Трейд сервис» - в период 24.07.2020 - 04.08.2020гг. на сумму 5 000 000 руб.; - ООО «Автотрейд-НСК» - в период 08.05.2020 - 28.07.2021гг. на сумму 50 285 руб.; - ООО «Запчасть-дизель» - в период 04.06.2020 - 03.03.2022гг. на сумму 710 813 руб.; - ООО ТД «С-Моторс» - в период 17.06.2020 - 22.07.2021гг. на сумму 954 025 руб.; - ООО «Спецснаб» - в период 14.10.2020 - 15.12.2022гг. на сумму 28 580 820 руб. и др. (более 30 поставщиков).

Более того, налоговым органом не оспаривается факт дальнейшей реализации приобретенного у ООО «Автооопт» товара следующим покупателям: ООО «Спецтрак», ООО «Горная сталь», АО «Сафьяновская медь», ООО «Магадантехснаб», ООО «Континент», ООО «Оренбург- реалстрой», ООО «Маркет Форклифт», ООО «Зимтех-Сервис», ООО «Альфатехимпорт», АО «ГОК Инаглинский», Группа компаний «Инженерные машины», ООО ГК «Машинери», ООО «ЕТС Трейд», ООО «Земтек Якутия», АО «Прииск Удерейский», ООО «СпецТрансСервис», ООО «Сибирская горнотехническая компания», ООО «Комек Машинери», АО «Базовые металлы», ООО «Рокстил», ООО «АзияЗИП», ООО «Сумитек Интернейшнл».

Доводы налогового органа о том, что у ООО «ФИО30» отсутствовала необходимость в приобретении у ООО «Автоопт» товарной позиции: Насос

привода вентилятора 708-1 Т-00420, ввиду того, что по данной товарной позиции наблюдается затаривание (в течении отчетного период 2020 год приобретено 11 штук, при этом реализация составила 10 штук), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие на остатке единичного товара фактом затоваривания являться не может (превышение на 1 шт.).

Доводы инспекции о том, что спорный товар фактически принят ООО "ФИО30" на учет раньше, чем заявленный в вычетах с ООО «Автоопт», также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не доказано, что это тот же товар. Общество же напротив ,подтвердило принятие на учет и дальнейшую реализацию именно тех товаров, которые были приобретены от спорного поставщика.

Доводы налогового органа о том, что Обществом не доказано проявление должной осмотрительности, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальность «спорной» сделки между ООО «ФИО30» и ООО «Автоопт» подтверждена совокупностью имеющихся в деле обстоятельств.

Отношения с «Объединенная торговая компания» (далее также - ООО «ОТК») и ООО «Новые промышленные технологии» (далее также - ООО «НПТ») осуществлялись в рамках договоров поставок запасных частей и комплектующих к строительной и дорожной технике № ОТК 01/11 от 11.01.2021 (ЕТР поршнекомплект, болт, кольцо, насос рулевого управления, ремень, фильтр, подшипник), № НПТ 32-12.19 от 27.12.2019 (диафрагма, втулка, корпус, болт, вал, прокладка крышки).

Факт покупки налогоплательщиком товаров у ООО «НПТ» подтвержден договором, счетами-фактурами (УПД), транспортными накладными, платежные поручения, карточка счета 60 в разрезе контрагента «ООО «НПТ»»; книга покупок ООО «ФИО30», в разрезе контрагента ООО «НПТ»»; книги продаж ООО «НПТ», в разрезе ООО «ФИО30»; акт сверки, подписанная сторонами.

Оплата от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО «НПТ» по договору произведена в полном объеме, иного из решения инспекции не следует.

Доводы Инспекции о том, что в части доставки товара до склада ООО «ФИО30» проверкой табелей учета рабочего времени и документов по транспортировке товара (путевые и маршрутные листы) установлено, что заявленные в перевозочных документах сотрудники Общества в указанные даты на работу не выходили, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку законодательством не запрещен вызов сотрудника из отпуска, с его согласия, в случае производственной необходимости.

Доводы налогового органа о том, что «Из объяснений сотрудников ООО «НПТ» ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 следует, что организация не занималась реализацией спорной номенклатуры товара, а организация ООО «ФИО30» работникам ООО «НПТ» не знакома. В целом показаниями сотрудников подтверждено, что на территории производственной площадки находилось 11 организаций ... ООО «НПТ» и др., все вышеперечисленные организации занимались изготовлением модульных зданий (вагон домов). Директором на производственной площадке являлся ФИО28.» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку все допрошенные работники дали пояснения о том, что не могут пояснить ведет ли ООО "НПТ" деятельность, связанная с покупкой/продажей запчастей для спецтехники, не знают о всех видах деятельности ООО "НПТ", так как в их должностные обязанности это не входило; непосредственно допрошенные работники занимались производством вагон-домов.

То есть ни один сотрудник не сказал, что ООО "НПТ" не занимается куплей/продажей запчастей для спецтехники; не имелось хозяйственных взаимоотношений с ООО "ФИО30".

В частности:

- пояснения ФИО24: «Все виды деятельности ООО «НПТ» мне не известны, предполагаю, что это производство вагон-домов. По-моему мнению, у организации ООО «НПТ» не было удаленных складов, мне об этом ничего не известно.Общую численность сотрудников ООО «НПТ» назвать затрудняюсь, но мне кажется, что около 200 человек. Точной цифрой не владею.Назвать основных поставщиков ООО «НПТ», я не могу. Этим занимался отдел снабжения, который был в Екатеринбурге. Документооборот по поставкам ТМЦ через меня не осуществлялся, поэтому по данному факту пояснить ничего не могу.Осуществляла ли организация ООО «НПТ» деятельность, связанную с оптовой покупкой/продажей запчастей для спецтехники, мне ничего не известно, т.к. в мои должностные обязанности не входило данное направление и поэтому я не владею данной информацией. Каких брендов запчасти хранились на складах ООО «НПТ» мне также ничего не известно».

- пояснения ФИО26: «Все виды деятельности ООО «НПТ» мне не известны, предполагаю, что это только производство вагон-домов.По моему мнению, у организации ООО «НПТ» не было удаленных складов, мне об этом ничего не известно.Общую численность сотрудников ООО «НПТ» назвать не могу, т.к. не владею данной информацией. Общее количество основных поставщиков ООО «НПТ», которые осуществляли поставку ТМЦ в нашу организацию, я назвать затрудняюсь, т.к. не владею данной информацией. Этим ранее занимался отдел снабжения. Документооборот по поставкам ТМЦ через меня не осуществлялся, поэтому по данному факту пояснить ничего не могу.Организация ООО «ФИО30» мне не знакома. Какие ТМЦ она поставляла на ООО «НПТ» мне не известно. Осуществляла ли ООО «НПТ»

деятельность, связанную с оптовой покупкой/продажей запчастей для спецтехники, мне ничего не известно, т.к. в мои должностные обязанности не входило данное направление и поэтому я не владею данной информацией».

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции об участии организаций, учрежденных и контролируемых ФИО28 в «площадке» взаимосвязанных лиц, посредством формального документооборота с которыми осуществляется реализация умысла на вывод денежных средств и получение незаконной налоговой экономии различными субъектами предпринимательской деятельности подтверждено в судебном порядке (например, в рамках дела № А60-51763-2022, № А60-19859/2016, № А60-47904/2023, № А60-41407/2023, № А60-30934/2023 и др.), обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие реальность сделки между ООО «ФИО30» и ООО «НПТ».

Помимо этого, суд учел и инспекция не опровергла, что согласно выписки по расчетному счету ООО «НПТ» за период 2020 - 2022гг. имелись следующие предполагаемые поставщики спорных ТМЦ: - ООО «Экомаш- Урал» - в период 09.01.2020 - 12.11.2021гг. на сумму 19 126 331,32 руб.; - ООО «НМТ» - в период 16.01.2020 - 21.04.2022гг. на сумму 2 710 815 руб.; - ООО «Корсар-ЕК» - в период 05.02.2020 - 09.07.2021гг. на сумму 2 887 272 руб.; - ООО «Фракция» - 10.02.2020г. на сумму 710 411 руб.; - ООО «Маркетпром» - 10.02.2020г. на сумму 104 757 руб.; - ЗАО «НПО Промтехмаш» - в период 09.01.2020 - 03.11.2021гг. на сумму 6 262 602 руб.; - ООО «Видис-Групп» - в период 03.03.2020 - 05.03.2021гг. на сумму 6 891 167,83 руб.; - ООО «Стирер» - в период 03.03.2020 - 03.08.2021гг. на сумму 12 787 391,98 руб.; - ООО «Группа Ермак» - в период 03.03.2020 - 05.07.2022гг. на сумму 43 201 627 руб.; - ООО «Уралспецавтоматика» - в период 04.06.2020 - 26.07.2021гг. на сумму 3 746 850 руб.; - ООО «Металлпром» - в период 10.06.2021 - 09.07.2021гг. на сумму 229 637 руб.; - ООО «ВЭТК» - 21.04.2022г. на сумму 803 473,40 руб.; - ООО «Миассгидравлика» - 17.06.2022г. на сумму 298 682 руб.

Более того, налоговым органом не оспаривается факт дальнейшей реализации приобретенного у ООО «НПТ» товара следующим покупателям: АО «Прииск Удерейский», ООО «Комек Машинери», ООО «НГСМ», ООО «Нефтегазстроймонтаж», ООО «СМ ДВ», ООО «Експарт», ООО «Гранд Машинери», ООО «Геоинформ», ООО «Север - Комплект», ООО «Техинвест», ООО «Комсел», ООО ТД «СКС», ООО «Стройконтракт», ООО «Техсервис-Сибирь» ООО «ЦРСТ», ООО «СТД-ЕКБ» и многим другим.

Доводы налогового органа о том, что у ООО «ФИО30» отсутствовала необходимость в приобретении у ООО «НПТ» товарной позиции: 195-61-12142-ЕТР Втулка 195-61-12141, в виду того, что по данной товарной позиции наблюдается затаривание (в течение отчётного период 2020 год начальное сальдо составляло 2- штуки, в течении года приобретено 12 штук данной товарной позиции, при этом реализация данного товара составила 10 штук),

отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство о затоваривании не свидетельствует (превышение на 2 шт.).

Доводы инспекции о том, что спорный товар фактически принят ООО "ФИО30" на учет раньше, чем заявленный в вычетах с ООО «НПТ», также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом данное обстоятельство не доказано.

Доводы налогового органа о том, что Обществом не доказано проявление должной осмотрительности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальность «спорной» сделки между ООО «ФИО30» и ООО «НПТ» подтверждена совокупностью имеющихся в деле обстоятельств.

Факт покупки налогоплательщиком товаров у ООО «ОТК» подтвержден договором, счетами-фактурами (УПД), транспортными накладными, платежные поручения, карточка счета 60 в разрезе контрагента «ООО «ОТК»»; книга покупок ООО «ФИО30», в разрезе контрагента ООО «ОТК»»; книги продаж ООО «ОТК», в разрезе ООО «ФИО30»; акт сверки, подписанная сторонами.

Оплата от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО «ОТК» по договору произведена в полном объеме, иного из решения инспекции не следует.

Отклоняя доводы налогового органа о нереальности поставок со стороны контрагента ООО «ОТК», в том числе, со ссылкой на протокол осмотра склада от 21.03.2024, которым установлено, что представители ООО «ОТК» арендовали 4 бокс, на момент осмотра имущество ООО «ОТК» отсутствует, представители ООО «ОТК» на момент осмотра отсутствуют, а также согласно показаниям сторожа складской база «Изумруд» - ФИО29 за период работы (5 лет), в боке № 4 машины приезжали всего два раза и привозили пустые ящики, в период работы свидетеля на территории складского комплекса торговля запчастями не осуществлялась», суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Так, инспекцией не пояснено, откуда сторож, не имеющий отношение к ООО «ОТК», может знать, о событиях 2 - 4 годичной давности; о том, чем занимается ООО «ОТК»; какие ящики привозили (пустые или заполненные запчастями), осуществляло ли ООО «ОТК» продажу запчастей или нет.

В связи с чем, указанные показания не могли свидетельствовать о нереальности «спорной» сделки между ООО «ФИО30» и ООО «ОТК».

Доводы Инспекции о том, что «Согласно пояснениям ООО «ОТК» № 01/24 от 22.01.2024, товар, реализуемый в адрес ООО «Новэкс Энджин Системс» приобретался у ООО «Спецстройкомплект», вместе с тем проверкой установлено, что указанный поставщик запчасти в адрес ООО «ОТК» не

приобретал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Так, согласно решению инспекции (стр. 106) руководитель ООО «ОТК» сообщил следующее (пояснение на требование от 28.12.2023 № 18-11/9829): «ООО «ФИО30» ИНН 

<

***> является одним из покупателей. По отношению к товарам, реализованным в адрес ООО ФИО30» наша организация является перепродавцом. ООО «Объединенная Торговая Компания» работала с большим количеством поставщиков. Так, одним из поставщиков запасных частей и комплектующих для дорожной, строительной и специальной техники является ООО «Спецстройкомплект», с которым заключен договор поставки № ССК 03-2020 от 30.12.2020 года. С данным контрагентом ООО «OTK» связывает многолетнее сотрудничество. Документы, в том числе договор с ООО «ФИО30» со стороны ООО «Объединенная Торговая Компания» подписаны лично директором - ФИО31. Со стороны ООО «ФИО30» - директором ФИО3. Контактная информация о покупателе: офис организации расположен по адресу: 

<

...>. Телефон: 

<

***>».

Таким образом, из данных пояснений следует, что ООО «Спецстройкомплект» является одним из многочисленных поставщиков запчастей для ООО «ОТК», в связи с чем, довод Инспекции о том, что факты организации указанными организациями формальной цепочки поставки спорного товара (ООО «Спецстройкомплект» - ООО «ОТК» - ООО «ФИО30») подтверждены также судебными актами по делу № А60-69782/2022» правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и опровергаемые материалами настоящего дела.

Доводы инспекции о том, что «Проверкой установлено, что ЕТР кольцо 176-76-64180 приобретено у ООО «ОТК» в количестве 3 штук, реализация данной товарной позиции отражена УПД № 5067 23.07.2021 в адрес ООО «МВК Трейдинг Систем», вместе с тем согласно информации, отраженной в УПД 5067 от 23.07.2021, товар 103-15-29210-ЕТР Кольцо 176-76-64180 ввезен на территорию Российской Федерации таможенной декларацией 10511010/050721/0109624, согласно таможенной декларации № 10511010/050721/0109624 декларантом товара является ООО «Автоперевозки», при этом, ООО «ФИО30» в книге покупок заявлена счет-фактура № 2107010 от 06.07.2021, выставленная организацией ООО «Автоперевозки», соответственно товар, реализованный в адрес ООО «МВК Трейдинг Систем» приобретен Обществом вне сделок с ООО «ОТК», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Так, согласно пояснениям налогоплательщика, не опровергнутым налоговым органом, товар 103-15-29210-ЕТК Кольцо 176-76-64180 куплен у ООО «ОТК» по счету-фактуре (УПД) от 11.06.2021 № 162001 (а не УПД от

06.07.2021 № 2107010, как указывает Инспекция) общей стоимостью 4 920 руб., что отражено в книге покупок за 2 квартал 2021 года.

Указанный товар реализован ООО «Комек Машинери» по счету-фактуре (УПД) от 18.06.2021 № 4124 (а не ООО «МВК Трейдинг Систем» по УПД от 23.07.2021 № 5067, как указывает Инспекция), по цене 7 280 руб. за все 3 шт.

Кроме того, товар от ООО «ОТК» по счету-фактуре (УПД) от 11.06.2021 № 162001 был получен без ГТД.

Каким образом инспекция проследила движение товара, суду первой и апелляционной инстанции не пояснено.

Помимо этого, суд учел и инспекция не опровергла, что согласно выписки по расчетному счету ООО «ОТК» за период 2020 - 2022гг. имелись следующие предполагаемые поставщики спорных ТМЦ: - ООО «Юлтэк Групп» - в период 10.01.2020 - 29.12.2020гг. на сумму 77 178 674,10 руб.; ООО «ЦТЛ Скороходофф» - в период 21.07.2020 - 16.02.2021гг. на сумму 8 154 265,80 руб.; - ООО «Спецстройкомплект» - в период 09.01.2020 - 28.07.2022гг. на сумму 2 239 359 руб.; - ИП ФИО32 - 09.01.2020 на сумму 199 968 руб.; - ИП ФИО33 - в период 23.01.2020 - 10.02.2020гг. на сумму 1 064 027 руб.; - ООО «Комтрест-М» - в период 06.02.2020 - 13.10.2022гг. на сумму 1 767 616 руб. и др.

Более того, налоговым органом не оспаривается факт дальнейшей реализации приобретенного у ООО «ОТК» товара следующим покупателям: АО НПФ «Башкирская золотодобывающая компания», ООО «КТС», ООО «Сибирская горно-техническая компания», ООО «Транс-ЛидеруУрал», ООО «Геоинформ», ООО «АМЗ-Техноген», ООО РТМ «Плюс», ООО «СпецТехСтрой», ООО «Интертрактор», ООО «Премиум», ООО «Старатели Каралона», ООО «ЮВПК», ООО «Машинери Групп», ООО «ЮВПК», ООО «Строительные машины», ООО «Стройконтракт», ООО «Техгрупп», ООО «СТА», ООО «Интертехсервис», ООО «Комек Машинери», ООО «А-Трейд» и многим другим.

Доводы налогового органа о том, что у ООО «ФИО30» отсутствовала необходимость в приобретении у ООО «ОТК» товарной позиции: 103-15-29210-ЕТР Кольцо 176-76-64180, в виду того, что по данной товарной позиции наблюдается затаривание (Входящий остаток данной товарной позиции по состоянию на 2021 год составляет 10 штук, в течение отчетного период 2021 год приобретено у ООО «ОТК» три штуки (всего приобретено 78 штук), при этом реализация данного товара составляет 80 штук, конечное сальдо по состоянию на конец 2021 года составляет 8 штук), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе фактом затоваривания являться не может (превышение на 8 шт.).

Доводы инспекции о том, что спорный товар фактически принят ООО "ФИО30" на учет раньше, чем заявленный в вычетах с ООО «ОТК», также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не доказано, что это тот же товар.

Доводы налогового органа о том, что Обществом не доказано проявление должной осмотрительности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальность «спорной» сделки между ООО «ФИО30» и ООО «ОТК» подтверждена совокупностью имеющихся в деле обстоятельств.

С контрагентом ООО «Миассгидравлика» налогоплательщиком заключен договор № МГ03-2022-пс-13 от 03.06.2022, в рамках которого поставлялись головка цилиндра, форсунка, клапан регулирующий.

Факт покупки налогоплательщиком товаров у ООО «Миассгидравлика» подтвержден договором, счетами-фактурами (УПД), транспортными накладными, платежные поручения, карточка счета 60 в разрезе контрагента «ООО «Миассгидравлика»; книга покупок ООО «ФИО30», в разрезе контрагента ООО «Миассгидравлика»; книги продаж ООО «Миассгидравлика», в разрезе ООО «ФИО30».

Оплата от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО «Миассгидравлика» по договору произведена в полном объеме, иного из решения инспекции не следует.

Отклоняя доводы инспекции о «техническом» характере деятельности ООО «Миассгидравлика» суд первой инстанции учел и налоговым органом не опровергнуто, что по итогам 2022 года выручка ООО «Миассгидравлика» составила 41 595 тыс. руб., чистая прибыль – 241 тыс. руб.

ООО «Миассгидравлика» осуществляло расходы, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности (09.12.2021 – 09.12.2022гг.): - за аренду нежилого помещения – 38 775 руб.; - за стройматериалы – 1 862 578 руб.; - за кабель – 1 528 714 руб.; - за техническое обслуживание транспортного средства – 652 345 руб.; - налоговые платежи – 140 883,88 руб.; - за транспортные услуги – 560 551 руб.; - иные услуги – 1 394 358 руб.; - на заработную плату – 393 056 руб.; - за пользование программы ЭВМ – 9 002 руб.; - за запчасти – 11 793 495,45 руб.

Все контрагенты-покупатели ООО «Миассгидравлика» являются действующими организациями, не являются аффилированными с ООО «ФИО30»; ООО ПП «НГМ» и ООО «Прогресс», ООО «Уралмаз» являются участниками госзакупок.

Доля ООО «ФИО30» (6 161 600 руб.) в общей сумме выручки ООО «Миассгидравлика» (31 398 045,59 руб.) в 2022 году составила 19,62 %.

Таким образом, позиция налогового органа о «номинальности» ООО «Миассгидравлика» правомерно отклонена судом первой инстанции как опровергающаяся материалами дела и тем обстоятельством, что контрагенты-покупатели ООО «Миассгидравлика» (ООО «ПП «Насосгидромаш», ООО «Новая магистраль», ООО «Ямалдизельсервис», ООО «Уралмаз», ООО «Востокуралстрой», ООО «Энергогрупп», ООО «АльянсТеплоэнергомонтаж

проектирование») представили Инспекции документы на поставку колеса для насоса, стальных кругов, стройматериалов, кабельной продукции, оказание услуги по ремонту ДВС, помещений, маркетинговые услуги (стр. 66 Решения).

Помимо этого, суд учел и инспекция не опровергла, что согласно выписки по расчетному счету ООО «Миассгидравлика» за период 2020 - 2022гг. имелись следующие предполагаемые поставщики спорных ТМЦ: - ООО «Альянс» - в период 15.09.2022 – 10.10.2022гг. на общую сумму – 1 526 812 руб.; - ООО «Авто+» - 16.09.2022 г. на сумму 84 289 руб. ; - ООО «Интеравто» - в период 25.08.2022 – 05.10.2022гг. на общую сумму 1 463 167 руб.; - ООО «Автолига» - в период 17.05.2022 – 30.09.2022гг. на общую сумму 4 942 595,45 руб.; - ООО «Деловые связи» - в период 16.05.2022 – 09.08.2022гг. на общую сумму 3 776 632 руб.

Более того, налоговым органом не оспаривается факт дальнейшей реализации приобретенного у ООО «Миассгидравлика» товара, соответствующие документы были представлены налогоплательщиком Инспекции по требованию от 08.02.2024 № 18-11/3640.

Кроме того, руководителем ООО «ФИО30» было дано пояснение об обстоятельствах заключения и исполнения сделки: «ООО «Новэкс Энджин Системе» является инициатором заключения договора с поставщиком ООО «Миассгидравлика», который был заключен и подписан директорами с обеих сторон дистанционно. Приемку товара от ООО «Миассгидравлика» осуществлял менеджер—логист ФИО12 Доставка товара от ООО «Миассгидравлика» осуществлялась силами поставщика за его счет».

Доводы инспекции о том, что спорный товар фактически принят ООО "ФИО30" на учет раньше, чем заявленный в вычетах с ООО «Миассгидравлика», также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом данное обстоятельство не доказано.

Доводы налогового органа о том, что Обществом не доказано проявление должной осмотрительности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальность «спорной» сделки между ООО «ФИО30» и ООО «Миассгидравлика» подтверждена совокупностью имеющихся в деле обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по вышеуказанным контрагентам (ООО «Автоопт», ООО «Новые Промышленные Технологии», ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Миассгидравлика») налоговый орган не представил надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, искажения бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суд апелляционной инстанции по результатам анализа содержания оспариваемого решения налогового органа и оценки совокупности представленных в дело доказательств считает недоказанным, что

налогоплательщик искусственно ввел в формальный документооборот спорных контрагентов, так как они носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах, вытекающих из сложившихся договорных отношении в проверяемый период.

Также в отношении всех контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми подтверждена материалами дела, вопреки доводам налогового органа подтверждается проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.

Так, судом установлено, налоговым органом не опровергнуто, что ООО «Автоопт», ООО «Новые Промышленные Технологии», ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Миассгидравлика» являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, обществом были проанализированы открытые источники.

Обществом приведены разумные объяснения причин привлечения названных контрагентов к исполнению договоров поставок специфического товара, с учетом того, что спорные контрагенты позиционировали себя участниками рынка оборота запчастей к спецтехнике, имели поставщиков аналогичной номенклатуры на внутреннем рынке.

Так, например, в отношении ООО «Автоопт» обществом в апелляционной жалобе, направленной в Управление, отражено, что указанная организация создана 26.04.2018, на сегодняшний день является действующей. Организация занимается техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, не обладает ни одним из признаков, поименованных в пункте 6 Пленума № 53, является участником судебных процессов.

ООО «Новые промышленные технологии» также является действующей организацией, имеет численность, офис, складские помещения, указанное подтверждается приведенными в решении актами осмотра территорий, и допросами работников. Данная организация не является транзитной, в отношении нее не приведено доводов о неуплате налогов или исчислении

налогов в минимальном размере.

Таким образом, Обществом приведены разумные причины выбора контрагентов, иного налоговым органом не доказано.

С учетом изложенного, решение инспекции от 27.09.2024 № 18-21 правомерно признано судом первой инстанции незаконным в соответствующей части, и требования удовлетворены частично.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Всем доводам заявителя и заинтересованного лица суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалоб об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе налогоплательщика относится на общество.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу № А60-1449/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова