Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301462/24-94-2158

г. Москва

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к ответчику – 1) Районный отдел судебных приставов Измайловского р-на г. Москвы; 2) ГУФССП России по Москве; 3) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.16/5, СТР.1  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

о взыскании 127 162 руб. 13 коп.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, паспорт

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

По уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованиям, ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 65 106,85 рублей, долга по исполнительному производству, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 119 145 рублей, морального ущерба в размере 30 000 рублей.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу № А40-291422/23-158-1685 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 69 725 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 5 164 (пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля и почтовые расходы в размере 1 256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей.

09.04.2024 выдан исполнительный лист серии ФС №045851138.

23.04.2024 г. Истец направила исполнительный документ в адрес Измайловского РОСП ГУ ФССП РФ по г. Москве.

В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства Истцом неоднократно направлялись письма о ходе исполнительного производства, а также жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя.

11.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУ ФССП РФ по г. Москве ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 394040/24/77022-ИП.

Указывая на то, что требования исполнительного документа не исполнены в течение длительного времени, в связи с незаконными действиями и бездействием Измайловского РОСП ГУ ФССП РФ по г. Москве и ГУ ФССП РФ по г. Москве, истец обратилась в суд с заявленными требованиями. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Так, согласно материалам дела, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также 20.11.2024 г., 21.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Неисполнение решения суда о взыскании суммы вызвано уклонением должника от исполнения обязательств. В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Следует учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба должно быть доказано, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т. п. Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Однако доказательств невозможности исполнения требований по исполнительному листу ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцом не представлено.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнение и судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры для исполнения судебного акта, то есть возможность исполнения по исполнительному листу не утрачена.

Относительно требования о взыскании с ответчиков долга по исполнительному производству в размере 119 145 рублей, суд отмечает следующее.

Предъявленная ко взысканию сумма по смыслу гражданского законодательства не является убытками, понесенными вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом настоящего иска является ранее взысканная решением суда сумма задолженности. Истцом не представлено доказательств расходов, которые он понес в связи с имевшим место, по его мнению, бездействием должностных лиц ответчиков. Следовательно, указанная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и не подлежит взысканию на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае у истца появляется двойная возможность удовлетворения требований: за счет должника по исполнительному производству и за счет средств федерального бюджета.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 376-О).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворении иска не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных  законов условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия (бездействие) ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

Ссылки заявителя на то, что по вине судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные и физические страдания ничем объективно не подтверждены.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец не указывает норму закона, по которой подлежит удовлетворению исковое требование о компенсации морального вреда в рамках исполнения исполнительного документа, а самим законодательством Российской Федерации «Об исполнительном производстве» возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения не предусмотрено.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  А.О. Харламов