930/2019-320281(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77313/2019

Дело № А40-305068/19

г. Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.Л.Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авто-КоБа»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 о возвращении  заявления, вынесенное судьей Махлаевой Т.И. (2-1783) по делу № А40-305068/19  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-КоБа»  к Центральному МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

о признании незаконным и отмене постановления при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Авто-КоБа» (далее – заявитель,  ООО «Авто-КоБа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Центральному МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о  признании незаконным и отмене постановления № 10673342193450227133 от 28.05.2019  г. и решения от 17.10.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.2  ст. 12.21.3 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 суд возвратил  заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).  

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей  156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.  

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о  том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.  

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель  привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.3  КоАП РФ за движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше  12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без  внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам  общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если  внесение такой платы является обязательным, в связи с чем оснований полагать, что  административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с  осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не  имеется.  

Судом также сделан вывод о том, что объектом административного  правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные  отношения в области безопасности дорожного движения.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами  суда первой инстанции, в связи со следующим.  

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает  за нарушение за движение транспортного средства, имеющего максимальную массу  свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального  значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным  дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством,  если внесение такой платы является обязательным.  

Обжалуемое постановление вынесено в отношении ООО «Авто-КоБа», т.е.  юридического лица, в связи с осуществлением им своей деятельности.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут  быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено  административное правонарушение, связанное с осуществлением им  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) разъяснено,  что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения,  совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в  действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм  действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования,  безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде  и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к  административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах  общей юрисдикции.  

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию. 

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что  общество в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08  ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) допустило движение  транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения  платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего  пользования федерального значения таким транспортным средством.  

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи  12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.  

При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения,  а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1  Федерального закона N 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда,  причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.  

Таким образом, действия (бездействие) заявителя, в связи с совершением которых  он привлечен к административной ответственности, не связаны с нарушением или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного  движения, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.  

При таком положении оснований для отказа в принятии заявления к  производству у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое  определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии заявления к  производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40- 305068/19 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья С.Л.Захаров