АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3031/18 

Екатеринбург 04 марта 2019 г. Дело № А60-53689/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бересневой Веры  Афанасьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2018 по делу № А60-53689/2016 Арбитражного суда  Свердловской области  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019  рассмотрение кассационной жалобы отложено до 26.02.2019.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского  округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016  принято заявление Ленченкова А.В. о признании банкротом общества с  ограниченной ответственностью «Золотая Горка» (далее - должник, общество  «Золотая Горка»), возбуждено производство по настоящему делу о его  банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 в отношении общества  «Золотая Горка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Астраханов Павел Викторович.  

Решением арбитражного суда от 11.12.2017 общество «Золотая Горка»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  

конкурсным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, о чем  официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017.  

В арбитражный суд 07.09.2018 обратилась Береснева Вера Афанасьевна с  заявлением о включении ее требований в размере 2 102 225 руб. 90 коп. в  реестр требований кредиторов общества «Золотая Горка».  

В обоснование своих требований она ссылается на то, что ею с должником  заключен предварительный договор купли-продажи недвижимой вещи (жилого  дома) и земельного участка от 30.08.2016, который с ее стороны исполнен  полностью путем уплаты оговоренной цены в 8 055 621 руб. 04 коп. При  передаче ей от должника ключей от дома выявлены недостатки жилого дома,  согласованные ею и должником в акте от 10.04.2017. В августе 2017 года дом  передан ей от должника с неустраненными недостатками, стоимость  устранения которых согласно подготовленного должником сметного расчета  от 12.08.2017 составляет 2 102 225 руб. 90 коп. Ввиду этого Береснева В.А.  полагает, что у должника перед ней имеются обязательства по возврату данной  суммы.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018  (судья Мезрина Е.А.) производство по заявлению Бересневой В.А. о включении  ее требований в размере 2 102 225 руб. 90 коп. в состав реестра требований  кредиторов общества «Золотая Горка» прекращено ввиду того, что заявленные  ею требования являются для должника текущими обязательствами  применительно к положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

При этом суд исходил из того, что акт от 10.04.2017, в котором  зафиксированы недостатки жилого дома, подписан после принятия заявления о  признании должника банкротом и доказательств того, что убытки в виде  стоимости устранения недостатков возникли до даты подачи заявления о  признании должника банкротом, не представлено.  

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Романов В.А.,  Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от  06.11.2018 отменено, рассматриваемый вопрос направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Береснева В.А.  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что объект  недвижимости передан покупателю после возбуждения дела о банкротстве,  расходы, которые покупатель понесла в связи с ненадлежащим исполнением  обществом «Золотая Горка» своего обязательства понесены также после  указанного периода. Ссылаясь на указанные обязательства, Береснева В.А.  указывает, что обязательство по возмещению понесенных ею расходов  возникло уже после введения в отношении должника процедуры  несостоятельности, в связи с чем, является текущим.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Суд первой инстанции, определяя требования Бересневой В.А., возникшие  вследствие передачи должником предмета договора купли-продажи будущей  вещи с недостатком, исходил из того, что акт от 10.04.2017, в котором  зафиксированы недостатки жилого дома, подписан после принятия заявления о  признании должника банкротом и доказательств того, что убытки в виде  стоимости устранения недостатков возникли до даты подачи заявления о  признании должника банкротом, не представлено.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и  направляя дело на новое рассмотрение, исходил из разъяснений, содержащихся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», а также существа возникшего  обязательства, полагая, что оно не может быть отнесено к текущим, в связи с  чем, вопрос о включении такого требования в реестр требований кредиторов и  определении очередности с учетом всех обстоятельств дела требует  рассмотрения по существу.  

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы,  обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не усматривает в силу  следующего.  

Исходя из условий договоров и установленных при рассмотрении  настоящего обособленного спора обстоятельств фактически между сторонами  сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи будущей  недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (пункт 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих  из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена  в будущем»).  

В обоснование своего требования Береснева В.А. ссылается на то, что  переданная должником недвижимая вещь не в полном объеме соответствует  согласованным характеристикам (качеству), указанные обстоятельства  выявлены после возбуждения дела о банкротстве.  

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве для отнесения того  или иного платежа (обязательства) к текущим, определяющим является момент  возникновения обязательства и его характер, при этом, по общему правилу,  требования, вытекающие из основного обязательства, относительно порядка  погашения (определение очередности) следуют судьбе основного требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные  обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановление  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», поскольку установление особого благоприятного режима для  текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения  финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до  возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований  кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии  приобрести статус текущего требования.  

Договор между должником и Бересневой В.А. заключен 30.08.2016, то  есть до возбуждения процедуры банкротства в отношении общества «Золотая  горка» (11.11.2016).  

В ситуации, когда застройщик не может передать своему инвестору  (покупателю) объект недвижимости (в том числе, будущей вещи),  определенный в договоре в силу своей несостоятельности, такое требование  также бы подлежало включению в реестр требований кредиторов.  

 Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда о том, что  обязательства должника по возврату Берсеневой В.А. денежных средств в  размере 2 102 225 руб. 90 коп. в связи с передачей указанному кредитору  объекта недвижимости, не соответствующего согласованным характеристикам,  не являются текущими применительно к положениям статьи 5 Закона о  банкротстве, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции не имелось  оснований для прекращения производства по настоящему обособленному  спору, судом округа признаются верными.  

Возражения Бересневой В.А. с указание на необходимость отнесения  задолженности к текущей, судом округа отклоняются, поскольку сделаны без  учета всех фактических обстоятельств настоящего обособленного спора в  совокупности с подходом, выработанным Верховным судом Российской  Федерации, для определения тех или иных обязательств в качестве текущих  либо реестровых. Ссылка на определение от 02.10.2018 по настоящему делу  (требование Чарушина В.Н.) отклоняется, поскольку обстоятельства настоящих  споров не тождественны.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018  по делу № А60-53689/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить  

без изменения, кассационную жалобу Бересневой Веры Афанасьевны – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 О.Э. Шавейникова