﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3816/21 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

Дело № А60-55411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (далее – общество, АО «ЕЗ ОЦМ») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А6055411/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее – налоговый орган, инспекция) – Тихонова Е.В. (доверенность от 31.12.2020),

общества – Яковлев А.А. (доверенность от 20.10.2020).

АО «ЕЗ ОЦМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции об обязании возвратить излишне взысканные налог на добавленную стоимость (далее – НДС), пени, штраф и проценты в общей сумме 667 347 843,18 руб.

Определением суда от 10.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 (судья Фомина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 (судьи Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ЕЗОЦМ» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), освобождая от доказывания фактических обстоятельств, не исключает их различной правовой оценки в различных процессах, однако обжалуемые судебные акты базируются на ряде правовых квалификаций и правовых оценок по делам А60-50796/2016, А6049834/2016, А60-13569/2016. Установленная ст. 16 АПК РФ общеобязательность судебных актов не имеет отношения к настоящей ситуации, поскольку регулирует исполнение судебных решений. Заявитель указывает, что АО «ЕЗОЦМ» отказано в предоставлении налоговых вычетов в связи с действиями третьих лиц. Однако действия других налогоплательщиком, принимавших участие в цепочке спорных поставок, не были исследованы, но негативные последствия возложены на АО «ЕЗОЦМ». Также заявитель ссылается на материалы уголовного дела, производство по которому было прекращено, полагая, что выводы по данному делу подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о том, что организатором и бенефициаром полученной налоговой выгоды являлся банк, но не  АО «ЕЗ ОЦМ». Полагает, что ссылки судов на отсутствие доказательств проявления истцом должной осмотрительности безосновательны.

Заявитель указывает, что суды цитировали отдельные фактические обстоятельства и пришли к ошибочным выводам о причастности заявителя к получению необоснованной выгоды, однако именно банком не был сформирован в бюджете источник для возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 23.10.2015 декларации по НДС за 3 квартал 2015 года. По результатам проверки составлен акт от 08.02.2016, на основании которого вынесено решение от 06.07.2016 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении НДС и произведено его доначисление в сумме 479 900 759 руб. (так как ранее он был возмещен в заявительном порядке), начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 37 501 595,82 руб., проценты в соответствии с п. 17 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 67 597 141,86 руб., штраф в сумме 9 178 958,36 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 12.10.2016 № 1306/30829 решение инспекции от 06.07.2016 № 27 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу № А60-49834/2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку по делу № А60-49834/2016 судом были приняты обеспечительные меры, постольку за период с даты вынесения налоговым органом решения (06.07.2016) по дату отмены обеспечительных мер (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017), налогоплательщику начислены пени в сумме 70 920 543,34 руб.

На основании платежных документов и решений о зачете за период с 14.11.2017 по 22.12.2017 указанные выше суммы налогов, пени и процентов были уплачены (взысканы) в доход бюджета. С общества взысканы также пени в сумме 2 248 844,80 руб., начисленные на недоимку по НДС до дня ее погашения.

Полагая, что данные суммы налога, пени, штрафа и процентов в общем размере 667 347 843,18 руб. (расчет на стр. 2 заявления) являются излишне уплаченными (взысканными), фактическая обязанность по их уплате подлежит исполнению иным лицом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Заявленный обществом к возврату НДС, соответствующие пени, проценты и штраф были начислены решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2016 № 27, правомерность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-49834/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 525 010 201 руб. послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения драгоценных металлов у ООО «АИВ», ООО «Диамант» и ООО «Хрисаор». Операциям по приобретению металла по договорам купли-продажи драгоценных металлов предшествовала его переработка в рамках договоров переработки вторичного сырья (лом и отходы) от 21.01.2015 № ТД10302 № 3/2015, ТД10302 № 20/2015, от 09.01.2015 № ТД10302 № 67/2014, заключенных с ООО «АИВ», ООО «Диамант» и ООО «Хрисаор». Согласно этим договорам АО «ЕЗ ОЦМ» обязуется выполнить работы по переработке (аффинажу) вторичного сырья (лом и отходы), а заказчик (ООО «АИВ», ООО «Диамант» или ООО «Хрисаор») обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость. В решении инспекции сделан вывод, что источник для возмещения НДС не сформирован; налогоплательщик вместе с банком и фирмами-«однодневками» участвует в схеме по уклонению от уплаты НДС. По данной так называемой «заемной» схеме, описанной в письме ФНС России от 21.08.2015 № АС-4-2/14800@, банк заключает с заемщиками договоры займа драгоценного металла. При этом происходит физическое выбытие металла из хранилища банка. Поскольку операция оформлена договором займа, выбывающий из хранилища банка металл не облагается НДС (возврат займа происходит зачетом встречных обязательств заемщика без фактического возврата металла в хранилище банка). Полученный по договору займа металл реализуется через цепочку фирм-«однодневок» уже с начислением НДС, но без соответствующей уплаты налога. Сам металл доставляется непосредственно из хранилища банка в адрес фактического покупателя. Именно АО «ЕЗ ОЦМ» в данной схеме получает наибольшую выгоду в виде возможности уменьшения подлежащего к уплате НДС на сумму налоговых вычетов, указанных в счетах-фактурах организаций-посредников. При непосредственном приобретении драгоценных металлов у банка общество не имело бы возможность заявить налоговые вычеты, поскольку реализация банками драгоценных металлов в слитках при условии, что слитки остаются в хранилище банка, налогом на добавленную стоимость не облагается (подп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ), как и операции займа (подп. 15 п. 3 статьи 149, пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Признавая отказ в возмещении налога из бюджета правомерным, суды при рассмотрении дела № А60-49834/2016 сочли доказанным получение обществом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в дело доказательства (документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «АИВ», ООО «Диамант» и ООО «Хрисаор», сведения по этим организациям и их контрагентам, имеющиеся у налогового органа и полученные из банков, а также иные материалы камеральной налоговой проверки, решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 21.11.2016 № А40-155254/2016 по заявлению ПАО АКБ «Стратегия» ИНН 7727039934 о признании недействительным решения, вынесенного по акту выездной налоговой проверки от 30.12.2015 № 870; письмо ФНС России от 21.08.2015 № АС-4-2/14800@), суды пришли к выводам, что источник для возмещения из бюджета НДС не сформирован, о чем общество не могло не знать исходя из обстоятельств сделок. Заявленный обществом к возмещению НДС является результатом взаимосвязанных сделок, суть которых описана в письме ФНС России от 21.08.2015 № АС-4-2/14800@, при которой полученный (в физической форме) по договору займа драгметалл реализуется (по договору купли-продажи) через цепочку фирм-«однодневок», реализация металла происходит с начислением НДС, но без соответствующей уплаты налога; сумма неуплаченного НДС обналичивается или выводится за рубеж.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на акт выездной налоговой проверки ПАО АКБ «Стратегия» от 30.12.2015, постановление следователя о прекращении уголовного дела от 30.12.2019.

Определением от 11.06.2020 по делу № А60-А60-49834/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. Вновь представленным доказательствам суды дали оценку. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 309ЭС20-23602 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами отмечено, что в рамках настоящего дела общество приводит дополнительное правовое обоснование уже рассмотренных судами требований, продолжая ссылаться на умысел банка в создании схемы и настаивая на своей невиновности. То есть, по сути, общество просит переоценить уже установленные судами обстоятельства на основании ранее представленных, а также дополнительно представленных доказательств. При этом дополнительные доказательства существенного значения для дела не имеют.

Более того, в рамках рассмотрения иска имущественного характера именно общество обязано доказывать отсутствие у налогового органа законных оснований для удержания налога, проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Оценивая должную осмотрительность, суды всегда исходят из конкретных обстоятельств дела, в том числе времени и места осуществления спорных сделок. В связи с чем ссылка общества на иные дела, рассмотренные арбитражными судами, отклонена.

Общество в 2015 году систематически возмещало из бюджета НДС в значительных суммах (именно оно и получало основную часть налоговой выгоды), в связи с чем оно не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организаций. В дело не представлено доказательств оценки обществом деловой репутации спорных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для поставки сырья, положения на рынке купли-продажи драгоценных металлов.

Вновь представленные обществом доказательства не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы позволили переоценить вышеуказанные выводы.

Как верно указано судами, в постановлении ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2019 о прекращении уголовного дела содержится оценка следователем обстоятельств дела (причем применительно к наличию оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество»), а не факты, способные повлиять на сущность принятого судом решения от 18.04.2017.

В настоящем деле суды пришли к выводу, что действия заявителя по предъявлению имущественного иска о возврате излишне взысканных налога, пени, штрафа и процентов направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам  № А60-50796/2016, А60-49834/2016,                        А60-13569/2016. Поскольку правомерность взыскания с АО «ЕЗ ОЦМ» спорных сумм НДС, штрафа, пени и процентов установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу       № А60-49834/2016, основания для возврата обществу указанных сумм отсутствуют. 

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом независимые способы защиты (обращение налогоплательщика в суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными или с иском о возврате уплаченных по требованию налогового органа сумм) не исключают применение ст. 69 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А6055411/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

Судьи						А.Н. Токмакова 

                                             					 Д.В. Жаворонков