ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77556/2022

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 06.03.23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42795/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-77556/2022, принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями «СЛК»

о взыскании  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление предприятиями "СЛК" (далее – ответчик) о взыскании 479 853,70 руб. убытков (стоимость невозвращенного оборудования) по договору от 09.10.2012 №ОП-Ю 186.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 02.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 335 897,59 руб. убытков и 8 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт передачи Перевозчику Оборудования стоимостью 719 780, 55 руб. подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении части исковых требований не имелось. 

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Организатор) и ответчиком (Перевозчик) заключён договор от 09.10.2012 № ОП-Ю 186 (далее - Договор) о взаимодействии сторон по обеспечению бесперебойного функционированию бортового оборудования системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования (БОСУГиППТОП) в Санкт-Петербурге (далее - Оборудование), переданного Перевозчику. 

Во исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование стоимостью 719 780, 55 руб.

Согласно пунктам 3.3.2 Договора Перевозчик обязуется нести полную материальную ответственность за сохранность принятого Оборудования. 

В силу пункта 3.3.8 Договора Перевозчик обязуется обеспечить возврат Организатору Оборудования, в том числе при прекращении действия договора с Комитетом по транспорту с Перевозчиком на организацию и выполнение регулярных перевозок пассажиров или при уменьшении количества транспортных средств, задействованных в перевозках по социальным маршрутам согласно договора с Комитетом по транспорту, в течение трех дней со дня прекращения действия договора. 

Письмом от 22.10.2021 № 01-18-5833/21-0-0 истец уведомил ответчика о прекращении действия Договора с 31.12.2021 и просил вернуть переданное Оборудование до 31.01.2022. 

Поскольку ответчик вернул Оборудование не в полном объеме (5 из 15 штук), истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2022 № 01-18-3744/22-0-0, содержащую требование о возврате недостающего Оборудования (10 штук) либо оплаты его стоимости в размере 479 853,70 руб. (47 985,37 за 1 штуку). 

Требование истца оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 09.10.2012 согласно которому истец передал, а ответчик принял оборудование в количестве 7 штук на сумму 335 897,59 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению на сумму 335 897,59 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку факт передачи ответчику Оборудования подтверждают:

- составленный в момент заключения Договора акт приёма-передачи Оборудования от 09.10.2012, на основании которого передано оборудование в количестве 7 шт. стоимостью 335 897,59 руб.;

- составленный в момент заключения дополнительного соглашения от 2013 года №у акт приёма-передачи Оборудования от 2013 года, на основании которого Организатором передано Перевозчику оборудование в количестве 8 шт. стоимостью 383 882,96 руб.

Указанные являлись приложением к направленной в адрес Перевозчика досудебной претензии от 05.07.2022 № 01-18-3744/22-0-0 и находятся в материалах дела.

Таким образом, общая стоимость переданного оборудования в количестве 15 штук исходя из расчёта 47 985,37 руб. за штуку составляет 719 780,55 руб.

Учитывая, что факт передачи ответчику оборудования в количестве 15 штук подтвержден материалами дела, доказательств возврата оборудования в полном объеме не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 479 853,70 руб. убытков (стоимость невозвращенного оборудования) подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (12 597 руб.) и по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 298,54 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2022 по делу №  А56-77556/2022  изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление предприятиями "СЛК" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" 479 853,70 руб. убытков и 15 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" 3 298,54 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.01.2023 № 0219194.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова