ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8445/2018

г. Самара

18 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон КФ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года (судья Сафиуллин М.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсон КФ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-8445/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком», ИНН 

<

***>,   

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 заявление акционерного общества «РОСТ БАНК» г о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2018 принято к рассмотрению требование общества с ограниченной ответственностью «Самсон КФ» о включении в реестр требований кредиторов должника 377 337,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самсон КФ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что реальный прогиб ГБЦ, исходя из писем должника № 12 от 18.05.2018 и № 14 от 31.05.2018, не был критичным, а операция по шлифовке - допустимой, а также на невозможность эксплуатации автомобиля именно из-за начала производства должником ремонтных работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО «Самсон КФ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Самсон КФ» (заказчик) и ООО «Делфо-Ком» (подрядчик) сложились подрядные отношения, а именно: ООО «Самсон КФ» с целью проведения планового ремонта автомобиля Исузу VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> (далее – Автомобиль), обратился к ООО «Делфо-Ком», составлен акт выполненных работ №232 от 19.01.2018, в котором должник рекомендовал также произвести демонтаж ГБЦ и заменить прокладку для устранения течи охлаждающей жидкости. 

После демонтажа ГБЦ выяснилось, что течь охлаждающей жидкости вызвана искривлением ГБЦ по причине перегрева двигателя, в связи с чем ООО «Делфо-Ком» предложило устранить данную неисправность путем шлифовки ГБЦ.

01.04.2018 оформлен заказ-наряд №718, содержащий сведения о дате обращения заказчика - 22.02.2018. 

В соответствии с письмом должника от 18.05.2018 используемое программное обеспечение имеет свою функциональную особенность в части обслуживания автомобилей при переходе с одного месяца на другой все незакрытые в прошлом месяце заказ-наряды переводится в новый месяц с новой датой, равной 1-му числу нового месяца. Тем не менее, в печатной форме заказ-наряда видна фактическая дата и время его открытия 22.02.2018 в 8.20 МСК (л.д.23). 

Таким образом, фактической датой заказ-наряда №718 от 01.04.2018 следует считать 22.02.2018.

Согласно указанному заказ-наряду подрядчик принял на себя обязательство по шлифовке ГБЦ и установке прокладок, что подтверждается заказчиком.

Ввиду того, что шлифовка не привела к восстановлению ГБЦ подрядчик приостановил работы 27.02.2018, уведомив заказчика о необходимости замены ГБЦ (л.д.22).

Полагая, что в результате некачественно выполненного ремонта Автомобиля, выведения из строя ГБЦ в результате превышения максимально допустимых размеров шлифовки, причинен имущественный вред, который вызван необходимостью замены вышедшего из строя ГБЦ, в общем размере 377 337,05 рублей (стоимость новой ГБЦ 177 000,00 рублей, его установка - 32 200,00 рублей, бухгалтерский расчет ущерба в результате простоя автомобиля - 168 137,05 рублей), ООО «Самсон КФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В обоснование своих доводов ООО «Самсон КФ» сослалось на заключение специалистов №4-Д/06.2018, согласно которому ГБЦ выведено из строя в результате шлифовки ГБЦ подрядчиком - ООО «Делфо-Ком».

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из выводов указанного заключения следует, что деформированная поверхность имела изгиб до 0,19 мм. При этом заводом - изготовителем предусмотрены прокладки ГБЦ с увеличением только на 0,1 мм. Следовательно, при установленном в результате замеров специалистами сервисного центра официального дилера ISUZU - «Делфо-Ком» изгибе ГБЦ на величину 0,19 мм, в ее фрезеровании не было целесообразности (л.д.42). 

Таким образом, из представленного заключения следует, что фрезерование (шлифовка) не привело к выходу из строя ГБЦ, причиной явился изначальный изгиб головки блока цилиндров на 0,19 мм. 

О неисправности ГБЦ, течи охлаждающей жидкости должник неоднократно указывал при плановом техническом осмотре, что подтверждается актами выполненных работ №6417 от 27.10.2016, №554 от 15.02.2017, №1474 от 26.04.2017, №2433 от 11.07.2017, №3927 от 31.10.2017.

Более того, согласно пояснениям представителя учредителя, данным в судебном заседании в суде первой инстанции, за шлифовку ГБЦ по заказ-наряду № 718 от 01.04.2018 сумму 10 265,00 рублей заявитель не оплачивал. В последующем заявитель не просил заменить ГБЦ и не забирал Автомобиль с территории должника длительное время, о чем последнему указывалось в письмах. 

На основании изложенного, вина должника в причинении ущерба ООО «Самсон КФ» и размер ущерба, причиненного последнему действиями должника, не доказаны.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Самсон КФ» о включении требования в размере 377 337,05 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Ссылка ООО «Самсон КФ» на то, что реальный прогиб ГБЦ, исходя из писем должника № 12 от 18.05.2018 и № 14 от 31.05.2018, не был критичным, а операция по шлифовке - допустимой, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно выводам заключения специалистов №4-Д/06.2018 деформированная поверхность имела изгиб до 0,19 мм. При этом заводом - изготовителем предусмотрены прокладки ГБЦ с увеличением только на 0,1 мм. Следовательно, при установленном в результате замеров специалистами сервисного центра официального дилера ISUZU - «Делфо-Ком» изгибе ГБЦ на величину 0,19 мм, в ее фрезеровании не было целесообразности.

Довод ООО «Самсон КФ» о невозможности эксплуатации автомобиля именно из-за начала производства должником ремонтных работ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела ООО «Делфо-ком» уведомляло ООО «Самсон КФ» о том, что требуется замена ГБЦ, предупреждало заказчика о возможных последствиях шлифовки ГБЦ, однако представителем заказчика принято решение о ремонте ГБЦ.

Таким образом, вина ООО «Делфо-ком» в том, что эксплуатация автомобиля в настоящее время невозможна, отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу №А65-8445/2018 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу №А65-8445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова