СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-16265/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  ФИО2 ( № 07АП-523/2022(10)) на определение от 30 мая 2023 года  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16265/2020 (судья Лопатина Ю.М.) о  несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью  «Ипотечная компания», принятое по заявлению ФИО2 (656031, 

<

...>) о включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная  компания» (656066, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в размере 15 108 528 рублей 81 копейка.  Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Новоеловский пищевой комбинат», Алтайский край, Тальменский район, село Новоперуново, ФИО5, город  Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Румб» (656010, 

<

...>), финансовый управляющий имуществом ФИО7 Жданова Алена Витальевна (656006, Алтайский  край, город Барнаул, а/я 5104)  

В судебном заседании принимают участие: От ФИО5: ФИО4 по дов. от 16.05.2023, диплом, 

От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ипотечная компания», Алтайский край, город Барнаул, в Арбитражный суд Алтайского  края 12.04.2022 (подано 11.04.2022 в электронном виде через систему подачи документов  «Мой арбитр») поступило заявление ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» требования в размере 15 108 528,81 рублей, в том числе: 10  000 000 рублей основного долга, 5 108 528,81 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств.  

Определением от 30.05.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении  заявления ФИО2 о включении требования в размере 15 108 528,81  рублей в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания», отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО2 по состоянию на 29 июня 2015 года являлся акционером АКБ «АлтайБизнес- Банк» (АО). В связи с тем, что у ФИО5 и ФИО5 отсутствовали собственные средства (имущества) физического лица для приобретения акций (долей) кредитной организации, то ими было предложено осуществить покупку акций кредитной организации на ООО «Новоеловская птицефабрика». Именно с фактом покупки акций АКБ  «АлтайБизнес-Банк» связан факт передачи 25.06.2015 ФИО5 векселя ООО «Новоеловская птицефабрика» № 002\2015 от 24.06.2015, номинальной стоимостью 10 000  000 рублей по акту приема-передачи векселя ФИО2 ФИО2 в свою очередь  передавался данный вексель ООО «Ипотечная компания» в счет оплаты акций кредитной  организации, с целью их дальнейший продажи группе компаний Терновых.  

ФИО5, конкурный управляющий ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представили  отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания  дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции  представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших  отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив  в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены.  

Согласно материалам дела, обосновывая заявление, заявитель указал, что 24.06.2015  обществом с ограниченной ответственностью «Новоеловская птицефабрика» выдан простой вексель № 002/2015 на сумму 10 000 000 рублей, сроком оплаты по предъявлении, но  не ранее 01.12.2015.  

В соответствии с актом приема-передачи векселя от 25.06.2015 ФИО5 передал вышеуказанный вексель ФИО2.  

Согласно акту приема-передачи векселя от 29.06.2015 ФИО2 передал вышеуказанный вексель обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная  компания».  

 ООО «Ипотечная компания» оплату за вексель не осуществило. 

По расчету заявителя, размер задолженности ООО «Ипотечная компания» перед ним  составил 15 108 528,81 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей основного долга, 5 108  528,81 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд  с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26  постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности  на основе положений норм материального права.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).  

Заявление кредитора подано в пределах установленного законом двухмесячного  срока (сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 28.03.2022, опубликовано в газете «Ком- мерсантъ» - 02.04.2022).  

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, сведения о  требованиях кредитора включены финансовым управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 19.04.2022).  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения  требований ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.  

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалирова- нию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в  случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует  применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.  

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (пункт  1 статьи 142 ГК РФ).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.02.2011 № 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях,  недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и  содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.  

Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного  представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.  

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо  представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были  переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.  

При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства,  связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе,  возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.  

Это же следует и из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное  обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), выполненную работу, оказанную услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в  том числе имущественное право).  

В силу данной нормы права денежное обязательство должника в деле о банкротстве  может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления со  стороны кредитора.  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, даны разъяснения, согласно которым для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в  условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор)  в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания  видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки  находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО7 (222104092696) являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания», руководителем общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» являлся ФИО8 – отец ФИО7, ФИО2 является супругом ФИО9.  

Таким образом, ООО «Ипотечная компания» и ФИО2 являются аффилиро- ванными лицами.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ФИО2 предоставлен акт приема-передачи векселя от 29.06.2015.  

Вместе с тем, в акте приема-передачи векселя не указаны основания передачи данного векселя – во исполнении какой сделки передан данный вексель; вексель передан одним лицом другому на каком праве – в собственность, в залог либо иное владение.  

Также в акте приема-передачи не установлено, по какой цене передается вексель. 

Как правильно указывают возражающие кредиторы, необоснованное непредъявле- ние требования по векселю к должнику ранее возбуждения процедуры несостоятельности  (банкротства) также является одним из признаков, которые свидетельствуют о согласованных действиях нескольких лиц, направленных на создание мнимой кредиторской задолженности для целей включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относи- мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования ФИО2 в размере 15 108 528,81 рублей в реестр требований кредиторов должника, сделав вывод о том, что ФИО2, представив в обоснование своего  требования акт приема-передачи векселя от 29.06.2015, не раскрыл природу сделки, положенную в основу подписания указанного акта, экономическую целесообразность заключения сделки, не представил письменные доказательства заключения сделки.  

Представленные ФИО2 доказательства выводов суда первой инстанции не  опровергают.  

Так, в акте приема-передачи векселя не указаны основания передачи данного векселя – во исполнении какой сделки передан данный вексель, не установлено, по какой цене  передается вексель.  

В случае передачи векселя от ФИО2 к ООО «Ипотечная компания» ни ФИО2, ни ООО «Ипотечная компания» не являются векселедателем, к которому может  быть предъявлено требование, вытекающее из факта владения векселем. Следовательно,  цена за вексель могла быть установлена сторонами произвольно, как выше, так и ниже  вексельной суммой. Законом это не регулируется. Представленные заявителем документы  не содержат соглашение сторон по цене передаваемого векселя, и – соответственно – о  размере обязательств должника – ООО «Ипотечная компания».  

К тому же, заключение ООО «Ипотечная компания» на следующий день договора  купли-продажи с АКБ «Алтайбизнес-банк» (АО), руководителем которого был ФИО2, ставит под сомнение экономический смысл указанной сделки по передаче векселя.  

Пояснения ФИО2 по вексельным сделкам при обращении акций АКБ «АлтайБизнес-банк» (АО) также не проясняют природу сделки по передаче векселя № 002/15  от 24.06.2015, поскольку на данный вексель в представленных документах не указано.  Доказательства согласования цены векселя между ФИО2 и ООО «Ипотечная  компания» отсутствуют.  

Как поясняет ФИО5 в отзыве и не опровергнуто заявителем, договоры купли-продажи акций между ФИО2 и ООО «Румб» от 31.08.2015 и от 01.09.2015 на  10 750 000 рублей – это один и тот же договор; ФИО2 ввел в заблуждение директора ООО «Румб», попросил подписать сначала один договор – от 31.08.2015, а затем как бы  переподписать еще раз этот же самый договор другой датой – 01.09.2015. При этом в договорах указано на оплату акций денежными средствами; договор от 01.09.2015 сторонами был исполнен в полном объеме, оплачен денежными средствами; при этом акции, которые ФИО2 должен был передать ООО «Румб», им так и не были переданы; ФИО2 до ликвидации АКБ «АлтайБизнес-банк» пользовался правами, вытекающими  из указанных акций: принимал участие в голосовании на общих собраниях акционеров,  получал на указанные акции дивиденды ; Октябрьским районным судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 по договору от 31.08.2015.  

Кроме того, срок предъявления векселя к оплате составляет 1 год, в данном случае, с  01.12.2015 по 01.12.2016. Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, срок предъявления векселя к платежу истек 01.12.2018. Доказательств того, что до истечения срока  

предъявления векселя к оплате до 01.12.2016, до и после объявления ликвидации должника в октябре 2016 года ФИО2 обращался к ООО «Ипотечная компания» с требованием передать ему вексель либо причитающуюся сумму за вексель, в материалы дела не  представлено.  

При отсутствии документов, подтверждающих характер сделки между ФИО2 и ООО «Ипотечная компания», отсутствии сроков исполнения обязательств ООО  «Ипотечная компания» перед ФИО2, наличии заинтересованности между заявителем и должником, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ипотечная компания» в размере 15  108 528,81 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей основного долга, 5 108 528,81 рублей  процентов за неправомерное удержание денежных средств.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316265/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи И. И. Бородулина  С. Н. Хайкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна