﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2614/2019

22 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ФНС России – Осипов Александр Владимирович, по доверенности от 08.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» Рущицкой Ольги Александровны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу №  А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» 

к Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Первомайскому району города Владивостока 

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН 1022501799858690021, ИНН 2537015534, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275) 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по заявлению закрытого акционерного общества  «Амбрелла-инжиниринг» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее -                         ОАО «Радиоприбор», предприятие, должник).

Определением от 05.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Определением от 14.10.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихонов В.И. 

Решением суда от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тихонов В.И. 

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Еремин Александр Михайлович.

Определением суда от 21.12.2017 Еремин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна. 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  ОАО «Радиоприбор» Рущицкая О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок и применении последствий их недействительности: 

- списание по решению от 25.04.2016 № 1452 с расчетного счета                ОАО «Радиоприбор» № 40702810500250010077, открытого в АО АКБ «Новикомбанк» г. Москва, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока денежных средств 08.09.2017 на сумму 2 037 198,21 руб., 15.09.2017 на сумму 30 450 руб., 20.09.2017 на сумму 80 537 руб., 11.09.2017 на сумму 42 114,53 руб., 19.10.2017 на сумму 3 301 357 руб., 20.10.2017 на сумму 503 991 руб., всего в размере 5 995 647,74 руб.; 

- списание по решению от 25.04.2016 № 1508 с расчетного счета               ОАО «Радиоприбор» № 40702810711021003478, открытого в ФБ Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока денежных средств 02.02.2018 на сумму 329 490,01 руб., 06.02.2018 на сумму 155 829,16 руб., 07.02.2018 на сумму 5 966,83 руб., всего в размере                       491 286 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета                     ОАО «Радиоприбор» № 40702810500250010077, открытого в АО АКБ «Новикомбанк» г. Москва, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока по решению  от 25.04.2016 № 1452 денежных средств 08.09.2017 на сумму 2 037 198, 21 руб., 15.09.2017 на сумму 30 450 руб., 20.09.2017 на сумму 80 537 руб., 11.09.2017 на сумму 42 114, 53 руб., 19.10.2017 на сумму 3 301 357 руб., 20.10.2017 на сумму 503 991 руб., всего в размере 5 995 647, 74 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки с уполномоченного органа в конкурсную массу ОАО «Радиоприбор» взыскано 5 995 647, 74 руб., уполномоченному органу восстановлено право требования указанной задолженности с должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительным списание денежных средств с банковского счета                   ОАО «Радиоприбор» в счет уплаты налоговых обязательств и применении последствий недействительности сделки, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 17.04.2019 отменил определение суда от 15.02.2019 в обжалуемой части и отказал конкурсному управляющему                                  ОАО «Радиоприбор» Рушицкой О.А. в признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока по решению от 25.04.2016 № 1452 в размере 5 995 647,74 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, сославшись на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 17.04.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.02.2019, как законное и обоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у должника в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения при отсутствии кредиторов первой очереди. При этом отмечает, что непрофильное имущество должника реализовано, а имеющийся имущественный комплекс рыночной стоимостью 1 651 836,10 руб. частично включает в себя залоговое имущество (1 112 828 562руб.), 80% денежных средства от реализации которого в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) будут направлены в на погашение требований залогодержателя, 15% - на погашение требований реестровых требований второй очереди (заработная плата) и только 5 % - на погашение текущей задолженности. Данной суммы, даже в случае реализации имущества по рыночной цене, заведомо недостаточно для погашения текущей задолженности второй очереди, в том числе по заработной плате, имеющей приоритете перед погашенными текущими обязательными платежами по налогу на добавленную стоимость (НДС). Ссылается на отсутствие заинтересованности со стороны третьих лиц в приобретении данного имущества, что ставит под сомнение успешность его реализации по рыночной цене.

ФНС России в представленном письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных конкурсным управляющим доводов, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что сумма задолженности ОАО «Радиоприбор», имеющая приоритет перед спорными налоговыми обязательствами, в ближайшее время станет значительно ниже стоимости необремененного залогом имущества. Считает преждевременным довод конкурсного управляющего об отсутствии заинтересованности со стороны третьих лиц в приобретении имущественного комплекса должника. Ссылаясь на пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указывает на отсутствие оснований для квалификаций действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений должнику в качестве недобросовестных.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Крепость-2» также представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой поддержал позицию конкурсного управляющего. По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения при отсутствии кредиторов первой очереди, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и имеет предположительный характер. 

В заседание суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, с учетом изложенных в письменных отзывах позиций, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенных мероприятий конкурсного производства ОАО «Радиоприбор» конкурсным управляющим установлено, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам 01.04.2016 выставлено требование № 1180 об уплате налога, на основании которого должнику предъявлена к уплате недоимка на сумму 14 148 313 руб. и пени на сумму 2 239 046,66 руб. по НДС за 4 квартал 2015 года, в связи с неисполнением требования налоговой инспекцией принято решение от 25.04.2016 № 1452 о взыскании недоимки на сумму 14 148 313 руб. и пени на сумму 2 239 046,66 руб. налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 

На основании указанного решения с расчетного счета                                  ОАО «Радиоприбор» № 40702810500250010077, открытого в АО АКБ «Новикомбанк» г. Москва, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока списаны денежные средства: 08.09.2017 на сумму 2 037 198,21 руб., 15.09.2017 на сумму 30 450 руб., 20.09.2017 на сумму 80 537 руб., 11.09.2017 на сумму                42 114,53 руб., 19.10.2017 на сумму 3 301 357 руб., 20.10.2017 на сумму               503 991 руб., всего в размере 5 995 647,74 руб., назначение платежей «по решению о взыскании от 25.04.2016 № 1452 на основании ст. 46 НК РФ, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2015, срок уплаты 21.04.2016». 

Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Владивостока принято решение от 28.11.2016 № 1508 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на основании которого с расчетного счета                               ОАО «Радиоприбор» № 40702810711021003478, открытого в ФБ Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока денежных средств 02.02.2018 на сумму 329 490,01 руб., 06.02.2018 на сумму 155 829,16 руб., 07.02.2018 на сумму 5 966,83 руб., всего в размере                        491 286 руб., назначение платежей «по решению о взыскании от 28.11.2016 № 1508 на основании ст. 46 НК РФ, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.09.2016, срок уплаты 25.11.2016», а также применении последствий недействительности сделок. 

Считая, что сделка по списанию денежных средств со счета должника в период с 08.09.2017 по 07.02.2018 на сумму 6 486 933,74 руб. (по списанию НДС за 4 квартал 2015 года и пеней на основании решения от 25.04.2016                  № 1452 и по списанию НДФЛ на основании решения от 28.11.2016 № 1508) в счет оплаты обязательных платежей (текущие требования) совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и привела к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Правила главы III.1. «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

 В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункты 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление Пленума № 63). 

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 10 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые списания со счета должника денежных средств произведены в счет погашения текущей задолженности ОАО «Радиоприбор» по НДС (решение от 25.04.2016 № 1452) и по НДФЛ (решение от 28.11.2016 № 1508).

Обоснованность отказа суда первой инстанции в признании сделки по списанию НДФЛ на основании решения № 1508 от 28.11.2016 недействительной не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления       № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Правильно применив данные разъяснения, суд первой инстанции указал, что для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, а именно: наличие задолженности по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием; осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что требование уполномоченного органа об уплате НДС за 4 квартал 2015 года и пеней, начисленных в результате несвоевременной уплаты НДС, по которым произведено списание по решению № 1452 от 25.04.2016, является текущим платежом должника, относящимся к пятой очереди удовлетворения. 

На момент совершения сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в период с 08.09.2017 по 20.10.2017 в сумме           5 995 647,74 руб., у последнего имелась не погашенная задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящаяся к текущим платежам второй очереди. Также судом установлено, что задолженность перед кредиторами по текущим платежам второй очереди удовлетворения не погашена. Согласно пояснениям конкурсного управляющего до настоящего времени требования кредиторов второй очереди удовлетворения не погашены в полном объеме. Доказательства погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения или наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств уполномоченным органом не представило. 

В части осведомленности получателя средств о нарушении указанной очередности удовлетворения требований кредиторов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган являясь конкурсным кредитором должника не мог не знать о наличии иных текущих требований, имеющих приоритет погашения (правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2018 №306-ЭС17-14611 (5). 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что сделка по списанию недоимки и пени по НДС, привела нарушению очередности удовлетворения текущих требований при осведомленности об этом уполномоченного органа и, установив наличие совокупности предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, признал обоснованным требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ОАО «Радиоприбор» денежных средств в сумме  5 995 647,74 руб. 

Отменяя определение суда от 15.02.2019 в части признания списания НДС за 4 квартал 2015 года и пеней на основании решения от 25.04.2016      № 1452 на общую сумму 5 995 647,74 руб. недействительной сделкой и отказывая конкурсному управляющему ОАО «Радиоприбор» Рушицкой О.А. в удовлетворении требований в данной части, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в предмет доказывания, в рассматриваемом случае, входит факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности не требуется.

Указанный вывод является ошибочным, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 63 по спору о признании недействительными текущих платежей помимо установление факта нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, в предмет доказывания входит факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент оспариваемого списания денежных средств у должника также имелась непогашенная задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящаяся к текущим платежам второй очереди, которая до настоящего времени не погашена.

В то же время при проверке наличия/отсутствия в конкурсной массе денежных средств, необходимых для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, апелляционный суд счел, что имущества, включенного в конкурсную массу ОАО «Радиоприбор» достаточно для погашения текущих платежей второй очереди.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что в конкурсную массу включены активы и имущественный комплекс (здания и сооружения, земельные участки, транспортные средства, финансовые вложения, дебиторская задолженность, мебель и оборудование) рыночной стоимостью    2 102 675 946,84 руб. Имущественный комплекс оценен на сумму более         1 600 000 000 руб. Тогда как размер всех текущих требований согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на декабрь 2018 года составил 669 385 696 руб. 

На основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела, пояснениями участниками обособленного спора, подтверждается наличие в конкурсной массе должника денежных средств в объеме, достаточном для погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока на основании решения    № 1452 от 25.04.2016 в размере 5 995 647,74 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что имущество начальной стоимостью  1 112 828 562 руб. обременено залогом и в соответствии с нормами пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80% вырученных от его продажи денежных средств подлежит направлению на погашение требований залогового кредитора, а на погашение текущих платежей – только 5% от этой суммы.

Кроме того предполагается, что цена имущества на торгах определяется исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения, в силу чего она не может быть спрогнозирована с высокой степенью точности.

Учитывая специфику осуществляемой ОАО «Радиоприбор» деятельности, имущественный комплекс представляет интерес для крайне ограниченного круга покупателей.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возможности реализовать на торгах имущественный комплекс, включенный в конкурсную массу должника за цену, равную рыночной стоимости, определенной оценщиком, основан на предположении.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о достаточности в конкурсной массе денежных средств для удовлетворения текущих требований второй очереди (заработная плата, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), имеющих приоритете перед текущими платежами по НДС, относящимися к пятой очереди.  

В этой связи суд округа считает обжалованное постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу №  А51-26703/2015 отменить. Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов