АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173417/17-14-1415

г. Москва

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 03 ноября 2017 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 13 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  председательствующего – судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев дело по иску АО ОДЭПО ОГРН (

<

***>) 

к ответчику ООО "ПК "ПРОФМЕТМОНТАЖ" ОГРН (

<

***>)  о взыскании 2 215 655,85 руб.  

при участии представителей  

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2017; в судебное заседание не явились: от ответчика – не явка, извещён 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОДЭПО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «ПК «ПРОФМЕТМОНТАЖ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в  размере 2 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК  РФ в размере 20 566,85 руб.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное  заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.  

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу  определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к  рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137  АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г.,  завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой  инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам,  представленным истцом и не оспоренным ответчиком.  

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах  дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ОДЭПО» и ООО «ПК  «ПРОФМЕТМОНТАЖ» заключен договор № 033/06-2017 от 29 июня 2017 года, в соответствии  с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы.  

Общая стоимость подрядных работ по договору составляет сумму в размере 9 396 625  руб.  

Срок выполнения работ по договору определен согласно Графика производства и  финансирования (Приложение № 3).  

По условиям п. 3.2 договора, датой начала работ считается дата поступления авансового  платежа на расчетный счет ответчика в размере, определенном п. 2.2.1 договора.  

Во исполнение условий договора, в срок, установленный договором, на основании счета  ответчика, истец выплатил ответчику аванс в размере 2 195 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 193 от 29.06.2017 г. и выпиской операций по лицевому счету от 29  июня 2017 г.  

Работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истец обратился к нему с  претензией исх. № 20 от 24.07.2017 г., которая ответчиком была проигнорирована.  

Истец письменно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора уведомлением  исх. № 25 от 07.08.2017 г., с требованием о возврате перечисленного аванса.  

Денежные средства истцу возвращены не были. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания  оставшихся денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты  работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.  

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 2 195 000 руб. образует на  стороне ответчика неосновательное обогащение.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 2 195 000 руб. подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения  договора подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в соответствии с  пунктом 2 статьи 1107 и статьёй 395 ГК РФ.  

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов на сумму удерживаемого аванса  составит 20 566,85 руб.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на  день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании  долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной  ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395  ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.  

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно. 

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса,  суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 566,85 руб. правомерным  и обоснованным.  

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПК "ПРОФМЕТМОНТАЖ" ОГРН (

<

***>) в пользу АО  ОДЭПО ОГРН (

<

***>) 2 195 000руб. – неосновательного обогащения, 20 566,85руб. –  процентов и 34 078руб. – государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.  

Судья: О.В.Лихачева