АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7020/2020

г. Курган

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЯСПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «ИСЕТСКИЙ МЕЖРАЙОННЫЙ ЦЕНТР ВЕТЕРИНАРИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. ФИО3; 4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КЕТОВСКИЙ ЦЕНТР ВЕТЕРИНАРИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности №122 от 17.05.2018, представлен паспорт, 

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.08.2019, представлен паспорт, 

от третьих лиц: 1. явки нет, извещен надлежащим образом, 2. явки нет, извещен надлежащим образом, 3. явки нет, извещен надлежащим образом, 4. ФИО6- директор, предъявлен паспорт.

 

после перерыва:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности №122 от 17.05.2018, представлен паспорт, 

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.08.2019, представлен паспорт, 

от третьих лиц: 1. явки нет, извещен надлежащим образом, 2. явки нет, извещен надлежащим образом, 3. явки нет, извещен надлежащим образом, 4. явки нет, извещен надлежащим образом,

 

после перерыва:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности №122 от 17.05.2018, представлен паспорт, 

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.08.2019, представлен паспорт, 

от третьих лиц: 1. явки нет, извещен надлежащим образом, 2. явки нет, извещен надлежащим образом, 3. явки нет, извещен надлежащим образом, 4. явки нет, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЯСПРОМ» (далее также – истец, ООО «Мяспром») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКС» (далее также – ответчик, ООО «Комплекс») о взыскании 464710 рублей убытков, причиненных поставкой некачественного товара в рамках исполнения обязательств по договору на поставку сельскохозяйственных животных №33 от 04.09.2017, спецификации №9 от 07.11.2017, переданного истцу ответчиком по УПД №1136 от 07.11.2017 и оплаченного первым по платежному поручению №356 от 07.11.2017, №357 от 08.11.2017.

Государственная пошлина в размере 12294 руб. за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена платежным поручением №269 от 06.11.2019 (т.д. 1, л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2020 дело №А70-20079/2019 передано на рассмотрение по подсудности (договорной) (по месту нахождения истца) - Арбитражному суду Курганской области.

Определением от 03.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «ИСЕТСКИЙ МЕЖРАЙОННЫЙ ЦЕНТР ВЕТЕРИНАРИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее также – ГАУ «Исетский центр ветеринарии»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее также – ИП ФИО2).

Определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 – главный ветеринарного врач ООО «Комплекс», ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КЕТОВСКИЙ ЦЕНТР ВЕТЕРИНАРИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее также – ГБУ «Кетовский центр ветеринарии»).

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда копию акта от 12.11.2017, которая судом обозревалась и возвращена представителю истца.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2020 года до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва в судебном заседании 14.10.2020 участники процесса уведомлены под распись. После перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2020 в 13 часов 02 минуты при участии представителей истца и ответчика.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.10.2020 года до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва в судебном заседании 16.10.2020 участники процесса уведомлены под распись. После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2020 в 14 часов 01 минуту при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании после объявления в нем перерыва в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

Рассматриваются требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 464710 руб., из которых 415912 руб. – убытки (реальный ущерб), возникших в связи с отказом ИП ФИО2 оплатить поставленную продукцию в количестве 2599,45 кг. мяса свинины на кости, инфицированного вирусом африканской чумы свиней (далее – АЧС); 34735 руб. – убытки (упущенная выгода), возникшие в связи с уничтожением субпродуктов в количестве 816 кг. от свиней, поставленных по УПД № 1136 от 07.11.2017; 14063 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 12194 руб. – государственная пошлина за рассмотрение дела; 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 195 руб. 64 коп. – почтовые расходы по направлению претензии ответчику.

Судом установлено, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки сельскохозяйственных животных №17 от 30.12.2016 (т.д. 1, л.д. 110-111, далее – Договор) по условиям которого поставщик обязуется передать скот, а Покупатель принять и произвести оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 Договора). Сумма договора определяется общим количеством поставляемого скота по всем сопроводительным документам (пункт 1.2 Договора).

Обязанности сторон договорных правоотношений установлены разделом 4 Договора. В частности, пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что поставляемый скот должен соответствовать ветеринарным требованиям и обеспечиваться сопроводительными документами.

Согласно пункту 5.3 Договора при забое поставляемого Поставщиком скота и обнаружении ветеринарной службой болезней, кровоподтеков, переломов и других повреждений, Поставщик возмещает Покупателю все убытки в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, Поставщик возмещает Покупателю за каждый просроченный день поставки скота неустойку в размере 0,1% от суммы поставки (пункт 5.3 Договора).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость поставляемого товара, порядок его поставки и приемки и порядок его оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании вида поставляемой продукции, ее стоимости.

Ответчиком в адрес истца по УПД №1136 от 07.11.2017 (т.д. 1, л.д. 48) поставлены свиньи на откорме. Согласно спецификации №9 от 07.11.2017 (т.д. 1, л.д. 76) к договору №33 от 04.09.2017 количество поставленных животных составило 70 единиц.

Поставленные ответчиком свиньи были забиты и частично реализованы как мясо свинины (в полутушах) ИП ФИО2 по УПД №421 от 08.11.2017 в количестве 1504 кг. на сумму 240640 руб. (т.д. 2, л.д. 54) № 423 от 09.11.2017 в количестве 613 кг. на сумму 98080 руб. руб. (т.д. 1, л.д. 50) и № 427 от 10.11.2017 в количестве 2360,5 кг. на сумму 377680 руб. (т.д. 1, л.д. 49).

Поставленный товар частично оплачен ИП ФИО2 платежным поручением №997 от 28.02.2018 на сумму 348891 руб. 50 коп. (т.д. 3).

Письмом №3189/1 от 10.11.2017 (т.д. 2, л.д. 41) Управление ветеринарии Тюменской области представило руководителям государственных ветеринарных служб субъектов Российской Федерации информацию о выявлении генома вируса АЧС в ООО «Комплекс» с. Шорохово Исетского района в период с 02 по 10 ноября 2017 года.

Письмом от 10.11.2017 (т.д. 2, л.д. 33) Управление ветеринарии по Курганской области в связи с поступлением информации о выявлении ДНК вируса АЧС в ООО «Комплекс» и поступлением убойных свиней с этого предприятия в убойный цех ООО «Мяспром» проинформировало истца о предстоящем проведении комплекса мероприятий при подозрении инфицированного очага АЧС.

Из содержания акта обследования убойного цеха ООО «Мяспром» №6 от 10.11.2017 (т.д. 2, л.д. 38) следует, что на основании информации Управления ветеринарии Курганской области о выявлении ДНК вируса АЧС в ООО «Комплекс» село Шорохово Исетского района Тюменской области проведено обследование ООО «Мяспром» для определения возможного инфицирования убойного цеха. В ходе проверки установлено, что свиньи в количестве 70 голов завозились для убоя из ООО «Комплекс» 03.11.2017 (по ветеринарному свидетельству ф-№1 272 № 0097772 от 03.11.2017) и 07.11.2017 (по ветеринарному свидетельству ф-№1 272 № 0097773 от 07.11.2017) в убойный цех ООО «Мяспром».

Из содержания акта обследования убойного цеха ООО «Мяспром» №7 от 11.11.2017 (т.д. 2, л.д. 42) следует, что на основании информации Управления ветеринарии Курганской области о выявлении ДНК вируса АЧС в ООО «Комплекс» село Шорохово Исетского района Тюменской области проведено обследование ООО «Мяспром» для определения возможного инфицирования убойного цеха. В ходе проверки установлено, что морозильные камеры, все ворота предприятия опечатаны, установлены указатели «Карантин», «Въезд запрещен», «Проход запрещен».

Письмом от 11.11.2017 (т.д. 2, л.д. 53) Управление ветеринарии по Курганской области проинформировало истца о предстоящем проведении комплекса мероприятий по ликвидации очага АЧС.

Членами специальной комиссии у ООО «Мяспром» отчуждены животные и изъяты продукты животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных у убойного цеха ООО «Мяспром» согласно описи, о чем составлен соответствующий акт от 15.11.2017 (т.д. 1, л.д. 59-60).

Согласно акту от 12.11.2017 (т.д. 2, л.д. 144) у ИП ФИО2 визуально установлено в морозильной камере №5 2360 кг. продуктов убоя свиней из партии, поступившей 10.11.2017 из ООО «Мяспром».

Как следует из акта об уничтожении продукции от 17.11.2017 (т.д.1, л.д. 58), 15.11.2017 на специально выделенном и оборудованном участке уничтожена продукция животноводства, полученная от убоя свиней и признанная инфицированной ДНК вируса АЧС в количестве 19521,6 кг., 2599, 45 кг.

17.04.2018 ООО «Мяспром» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в общей сумме 448 039 руб. 78 коп., из которых: 391 448 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки от 16.02.2016, 28 295 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28 295 руб. 89 коп. - проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просил взыскать расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 960 руб. 78 коп., уплаченные по платежному поручению № 86 от 12.04.2018, почтовые расходы в сумме 182 руб. 20 коп. (дело № А34-3433/2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-3433/2018, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа, установлено, что территория ответчика – морозильная камера № 5 мясного цеха ИП ФИО2 признана инфицированным объектом в связи с поставками продукции ООО «Мяспром» от ООО «Комплекс», в отсутствие доказательств поставки мясной продукции от иных хозяйствующих субъектов, чья продукция, территория была бы признана инфицированной АЧС, суд признает факт распространения вируса АЧС от ООО «Комплекс» через ООО «Мяспром» на продукцию ответчика установленным, не требующим дополнительного доказывания. Сведений о наличии иных очагов вспышек инфекции АЧС на территории Тюменской области, Курганской области и иных регионов в указанный период времени, в деле не имеется. Сведения о возникновении очага АЧС на территории ООО «Комплекс» содержатся также в постановлении суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела, данные не отрицались представителями ООО «Комплекс», ФИО3

При рассмотрении дела №А34-3433/2018 судом также установлено, что «во исполнение договора в период с 08.10.2017 по 10.11.2017 общество поставило предпринимателю мясо свинины и говядины (счета-фактуры № 421 от 08.11.2017, № 423 от 09.11.2018, № 427 от 10.11.2017 - т. 1, л.д. 26-28). Учитывая, что территория ответчика – морозильная камера № 5 мясного цеха ИП ФИО2 признана инфицированным объектом в связи с поставками продукции ООО «Мяспром» от ООО «Комплекс», в отсутствие доказательств поставки мясной продукции от иных хозяйствующих субъектов, чья продукция, территория была бы признана инфицированной АЧС, суд признает факт распространения вируса АЧС от ООО «Комплекс» через ООО «Мяспром» на продукцию ответчика установленным.».

27.08.2018 ООО «Мяспром» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Управления ветеринарии по Курганской области о взыскании с субъекта Российской Федерации – Курганская область в лице Управления ветеринарии по Курганской области за счет казны Курганской области в пользу ООО «Мяспром» денежных средств в сумме 1961141 руб. убытков, понесенных в результате изъятия имущества для государственных нужд, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 611 руб. 41 коп. (дело №А34-9392/2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-9392/2018, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, определена стоимость продукции, полученной от ООО «Комплекс» в отношении которой отсутствуют сомнения в ее зараженности вирусом африканской чумы свиней (816 кг.) – 34735 руб. Суд также пришел к выводу о том, что поскольку поставка инфицированной продукции противоречит действующему законодательству, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части, так как в противном случае казна вынуждена была бы отвечать за приобретение истцом запрещенной к обороту и не имеющей рыночной стоимости продукции. Истец при этом вправе защитить свои права и интересы путем предъявления соответствующих требований к ООО «Комплекс».

В ходе рассмотрения дела №А34-9392/2018 суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер требований на основании собственного прайс-листа не превышает средних потребительских цен, указанных в ответе на запрос Департамента экономического развития Курганской области. Таким образом, заявленный истцом размер стоимости изъятой продукции судом принят как допустимый. Также суд пришел к выводу о том, что поскольку поставка инфицированной продукции противоречит действующему законодательству, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части, так как в противном случае казна вынуждена была бы отвечать за приобретение истцом запрещенной к обороту и не имеющей рыночной стоимости продукции. Истец (ООО «Мяспром») при этом вправе защитить свои права и интересы путем предъявления соответствующих требований к ООО «Комплекс».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №200 от 23.04.2019 (т.д. 1, л.д. 14-15) с требованием оплатить убытки и пени.

Ответа на данную претензию не последовало. 

Ссылаясь на то, что истец понес убытки в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, ООО «Мяспром» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что факт поставки зараженных свиней подтверждается собранными по делу доказательствами. Поставленные ответчиком свиньи были забиты и реализованы как мясо свинины (в полутушах) ИП ФИО2 по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 423 от 09.11.2017 (т.д. 1, л.д. 50) и № 427 от 10.11.2017 (т.д. 1, л.д. 49) от оплаты которых ИП ФИО2 отказался на сумму 415912 руб. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-3433/2018 и решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-9392/2018 и не требуют доказывания. Считает, в данном случае имеются все составляющие деликтной ответственности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в октябре 2017 года падеж наблюдался в цехе откорма среди поросят, в то время как по договорам поставки отгружались товарные свиньи, не имеющие признаков каких-либо заболеваний. На поставляемый товар выдано ветеринарное свидетельство, которое является документов, подтверждающим безопасность грузов ветеринарно-санитарного характера. Отгрузка свиней в адрес истца производилась на основании заключенного договора с оформлением всех необходимых документов (в том числе ветеринарных свидетельств, которые подтверждают отсутствие заражения у поставляемой партии животных), с момента передачи товара представителю покупателя, ООО «Комплекс» выполнило свои обязательства по Договору. В материалы дела не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества. При этом доказательств соответствия транспортного средства в ветеринарном отношении, условий по кормлению животных, процесса содержания свиней до забоя и порядка забоя санитарным нормам истцом в материалы дела не представлено. В случае наличия подозрений об инфицировании свиней, продукция, полученная от их забоя, не была бы выпущена в реализацию. Расчет заявленных требований истцом произведен с арифметическими ошибками. Считал заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 464710 руб., из которых 415912 руб. – убытки (реальный ущерб), возникших в связи с отказом ИП ФИО2 оплатить поставленную продукцию в количестве 2599,45 кг. мяса свинины на кости, инфицированного вирусом АЧС.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований в данной части, ответчик указывает, что в октябре 2017 года падеж наблюдался в цехе откорма среди поросят, в то время как по договорам поставки отгружались товарные свиньи, не имеющие признаков каких-либо заболеваний. На поставляемый товар выдано ветеринарное свидетельство, которое является документов, подтверждающим безопасность грузов ветеринарно-санитарного характера.

Между тем, письмом Управления ветеринарии Тюменской области №3189/1 от 10.11.2017 (т.д. 2, л.д. 41), письмом Управления ветеринарии по Курганской области от 10.11.2017 (т.д. 2, л.д. 33), актом №6 обследования убойного цеха ООО «Мяспром» от 10.11.2017 (т.д. 2, л.д. 38), актом №7 обследования убойного цеха ООО «Мяспром» от 11.11.2017 (т.д. 2, л.д. 42), письмом Управления ветеринарии по Курганской области от 11.11.2017 (т.д. 2, л.д. 53), актом отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных у убойного цеха ООО «Мяспром» от 15.11.2017 (т.д. 1, л.д. 59-60), актом от 12.11.2017 (т.д. 2, л.д. 144), актом об уничтожении продукции от 17.11.2017 (т.д.1, л.д. 58) подтверждается возникновение очага АЧС на территории ООО «Комплекс».

Более того, из содержания вступившего в законную силу постановления Исетского районного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу № 1-10/2018 о прекращении производства по делу (т.д. 3, л.д. 108-114) следует, что главный ветеринарный врач ООО «Комплекс» полностью признал свою вину в нарушениях ветеринарно-санитарных правил. Исетским районным судом Тюменской области установлено, что вследствие допущенных данным сотрудником ООО «Комплекс» нарушений ветеринарно-санитарных правил на территории ООО «Комплекс» возник очаг АЧС. Кроме того, в связи с тем, что ФИО3 не осуществил необходимую диагностику своевременно и в полном объеме, убой и реализация животных не были прекращены, свиноводческая продукция и живые свиньи, инфицированные вирусом АЧС, в указанный период времени были реализованы на предприятия Тюменской и Курганской областей, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-20102/2018 (т.д. 2, л.д. 148-165), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20102/2018 (т.д. 2, л.д. 166-177) и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-20102/2018 (т.д. 2 л.д. 178-187), установлено, что ответчиком в нарушение требований пунктов 16, 16.1 Ветеринарных правил при наличии у свиней симптомов схожих с симптомами вируса АЧС 8 А70-20102/2018 и при наличии 1 200 павших животных (в период с 05.10.2017 по 08.11.2017), отборы проб производились не уполномоченным лицом и не от всех животных (только от 20).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-16643/2017 (т.д. 2, л.д. 194-197), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16643/2017 (т.д. 2, л.д. 198-204), установлено, что ООО «Комплекс» в период с 03.11.2017 по 08.11.2017 не извещало специалистов госветслужбы о падеже свиней, что свидетельствует о сокрытии от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже животных.

В материалы дела также представлены решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-17221/2017 (т.д. 2, л.д. 205-207), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17221/2017 (т.д. 2, л.д. 208-214), решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-17112/2017 (т.д. 2, л.д. 186-188), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17112/2018 (т.д. 2, л.д. 189-193), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-1180/2019 (т.д. 2 л.д. 115-119), которыми установлены нарушения ООО «Комплекс» норм действующего законодательства в сфере ветеринарии, а также постановления по делам об административных правонарушениях в области ветеринарии (т.д. 2, л.д. 10-13, 16-18, 21-23).

Кроме того, согласно обвинительному заключению по уголовному делу №11802710039000010 по обвинению ФИО7 (т.д. 3, л.д. 56-104) протоколами вскрытия трупов свиней (т.д. 3, л.д. 135, 136, 137, 139, 140) зафиксированы признаки, характерные для септической инфекционной болезни, которые могут являться основаниями для подозрения на возникновение в хозяйстве заболевания АЧС.

В материалы дела также представлен результат исследований по экспертизе №59151-59218 от 11.11.2017 (т.д. 1, л.д. 52), согласно которому в 68 пробах субпродуктов от свиней присутствует ДНК вируса АЧС.

Довод ООО «Комплекс» о наличии ветеринарных свидетельств на поставленный товар, как на доказательство безусловного качества товара, в рассматриваемой ситуации судом не принимается, поскольку животные, пусть и не имеющие признаков заболевания, но в период заражения находившиеся на территории, в отношении которой имелись подозрения на заражение АЧС, а впоследствии на которой это заболевание было подтверждено, в принципе не могли находиться в обороте даже при наличии сопроводительных документов. Также не может быть выпущена в свободный оборот продукция, находившаяся на территории объектов, признанных инфицированными.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем доказательств в обоснование довода о поставке товара надлежащего качества ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что доказательств соответствия транспортного средства в ветеринарном отношении, условий по кормлению животных, процесса содержания свиней до забоя и порядка забоя санитарным нормам истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты (т.д. 2, л.д. 31-33), свидетельствующие о проведении профилактической дезинфекции помещений цеха камер охлаждения, транспортного средства, договор аренды автомобиля №2 от 01.04.2015 (т.д. 2, л.д. 59), свидетельство о регистрации транспортного средства (т.д. 2, л.д. 60), паспорт транспортного средства (т.д. 2, л.д. 61), договор №121 от 16.10.2017 на выполнение работ по дератизации объектов ООО «Мяспром», универсальные передаточные документы о приобретении необходимых для выполнения работ по данному договору химических веществ (моющих средств), а также выставленные на основании данного договора счета, акты выполненных работ и платежные поручения (в материалах дела, т.д. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии истцом необходимых мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении предпринимательской деятельности по доставке, переработке (убою) свиней, поставленных ООО «Комплекс».

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается совокупность условий возникновения деликтной ответственности ответчика при поставке истцу товара ненадлежащего качества. Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств поставки ООО «Комплекс» товара ненадлежащего качества в адрес ООО «Мяспром» судом отклоняется.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальность предусматривает не отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. 

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные. 

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-3433/2018, имеющим преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца свиней, зараженный АЧС и продажа истцом ИП ФИО2 продуктов убоя, недопустимых к реализации.

При таких обстоятельствах материалами дела и вышеуказанными судебными актами подтверждается возникновение очага АЧС на территории ООО «Комплекс» и поставка ответчиком в адрес истца сельскохозяйственных животных, зараженных геномом вируса АЧС, что означает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд также учитывает, что сведений о наличии иных очагов вспышек инфекции АЧС на территории Тюменской области, Курганской области и иных регионов в указанный период времени, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что поставленные ответчиком свиньи были забиты и частично реализованы как мясо свинины (в полутушах) ИП ФИО2 по УПД №421 от 08.11.2017 (т.д. 2, л.д. 54) № 423 от 09.11.2017 руб. (т.д. 1, л.д. 50) и № 427 от 10.11.2017 (т.д. 1, л.д. 49).

Согласно акту от 12.11.2017 (т.д. 2, л.д. 144) у ИП ФИО2 изъято 2360 кг. продуктов убоя свиней «из партии, поступившей 10.11.2017 из ООО «Мяспром». Данные продукты убоя выгружены и помещены в морозильную камеру №5, из которой данная партия не выходила. Всего по словам заведующего производством у ИП ФИО2 находится 2880 кг. продукции. В других холодильниках и морозильных камерах размещены продукты животноводства (мясо птицы, говядины, свинины, рыба, субпродукты и продукция по переработке) всего около 16500 кг. Основываясь на результатах лабораторных исследований и данных обследования, очевидно, что инфицированным объектом является морозильная камера №5 с находящимися в ней продуктами убоя свиней – партия от 10.11.2017 и иной продукцией, оставшейся от переработки партии, поступившей 09.11.2017.».

Таким образом, из содержания приведенного акта следует, что при его составлении общий объем находящейся на территории ИП ФИО2 продукции определялся должностными лицами визуально, без проведения измерительных процедур, без взвешивания.

При этом достоверно установлено наличие в морозильной камере №5 продуктов убоя свиней из партии, поступившей 10.11.2017 из ООО «Мяспром» по ВСД 245 №1132515 от 10.11.2017.

Как следует из акта об уничтожении продукции от 17.11.2017 (т.д.1, л.д. 58), 15.11.2017 на специально выделенном и оборудованном участке уничтожена продукция животноводства, находящейся в морозильной камере №5 ИП ФИО2, полученная от убоя свиней и признанная инфицированной ДНК вируса АЧС в количестве 2599, 45 кг.

По УПД № 423 от 09.11.2017 (т.д. 1, л.д. 50) ответчиком в адрес истца поставлено мясо свинины (в полутушках) в количестве 613 кг. на сумму 98080 руб. и мясо говядины (в полутушках) в количестве 264,5 кг. на сумму 48403,50 руб. 

Согласно пояснениям представителя ГБУ «Кетовский центр ветеринарии» при уничтожении продукции было уничтожено также оборудование (поддоны), на которых размещалась зараженная продукция. 

Таким образом, достоверно установить количество, вид и состав, массу уничтоженной мясной продукции по представленным в материалы дела доказательствам не представляется возможным, так как общая масса мясной продукции устанавливалась визуально, при уничтожении продукции были уничтожены в том числе поддоны, а также иные объекты, соприкасавшиеся с инфицированной мясной продукцией.

С учетом факта поставки по УПД № 423 от 09.11.2017 в том числе мяса говядины, принимая во внимание, что в актах об изъятии и уничтожении продукции содержатся различные данные об объеме продукции, а также учитывая, что при уничтожении продукции одновременно уничтожалось и оборудование (поддоны), учитывая отсутствие в назначении платежа платежного поручения №997 от 28.02.2018 количества и вида товара, оплачиваемого данным документом, возложение на ответчика обязанности возместить убытки в целом по поставленной продукции (включая мясо говядины) необоснованно. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание факт невозможности определения точной массы и вида изъятой мясной продукции, а также отсутствие в платежном поручении указания на вид оплаченной продукции, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворении в части на сумму 377 680 руб. 00 коп. (продукция, поставленная  по УПД №427 от 10.11.2017).

Истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 34735 руб. – убытки (упущенная выгода), возникшие в связи с уничтожением субпродуктов в количестве 816 кг. от свиней, поставленных по УПД № 1136 от 07.11.2017.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 пункта 2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обоснование заявленных требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды истец представил расчет размера упущенной выгоды с приложением договора аренды нежилых зданий от 01.11.2017, акта №11 от 30.11.2017 (электроэнергия), расчетной ведомости №11 от 30.11.2017, оборотно-сальдовой ведомости ООО «Мяспром» по счету 41.01 за ноябрь 2017 года, договора №121 от 16.10.2017 на выполнение работ по дератизации объектов ООО «Мяспром», универсальных передаточных документов о приобретении необходимых для выполнения работ по данному договору химических веществ (моющих средств), а также выставленных на основании данного договора счетов, актов выполненных работ и платежных поручений (в материалах дела, т.д. 3).

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела №А34-9392/2018 суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер требований на основании собственного прайс-листа не превышает средних потребительских цен, указанных в ответе на запрос Департамента экономического развития Курганской области. Таким образом, заявленный истцом размер стоимости изъятой продукции судом принят как допустимый. Также суд пришел к выводу о том, что поскольку поставка инфицированной продукции противоречит действующему законодательству, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части, так как в противном случае казна вынуждена была бы отвечать за приобретение истцом запрещенной к обороту и не имеющей рыночной стоимости продукции. Истец (ООО «Мяспром») при этом вправе защитить свои права и интересы путем предъявления соответствующих требований к ООО «Комплекс».

В данной части заявленных требований суд учитывает решение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-9392/2018, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды подлежит удовлетворению в размере 34735 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 063 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу № А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах начисление процентов на сумму убытков до даты вступления решения суда в законную силу, на чем настаивает истец, неправомерно, а соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что считает требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.11.2019 (далее – Договор юридических услуг, т.д. 1, л.д. 84), заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), счет на оплату №27 от 06.11.2019 (т.д. 1, л.д. 86), платежное поручение №270 от 06.11.2019 на сумму 30000 руб. (т.д. 1, л.д. 85). 

В соответствии с разделом 1 Договора юридических услуг предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг в виде подготовки документов для Арбитражного суда по делу о взыскание денежных средств за поставленный некачественный товар ответчик ООО «Комплекс». Исполнитель осуществляет подготовку всех процессуальных документов (претензий, ходатайств, заявлений, жалоб, иска и т.д. и т.п.) своими силами и за свой счет и в необходимом количестве.

Права и обязанности сторон установлены разделом 2 Договора юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора юридических услуг Заказчик оплачивает работу, выполняемую Исполнителем в размере 30000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО4 истцу услуг по Договору юридических услуг, а также факт оплаты истцом оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

Кроме того, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Факт несения затрат, связанных с рассмотрением дела №А34-7020/2020 подтверждается платежным поручением №270 от 06.11.2019 с указанием назначения платежа «Оплата по договору на оказание юридических услуг № 19 от 06.11.2019 и счету № 27 от 06.11.2019 года Сумма 30000-00 Без налога (НДС)» (т.д. 1, л.д. 85).

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-7020/2020 суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате, суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, цену иска, время участия в заседаниях.

В рамках судебного разбирательства по делу №А34-7020/2020 исполнителем по Договору юридических услуг подготовлено исковое заявление (т.д. 1, л.д. 6-8) и уточненные исковые заявления (т.д. 1, л.д. 112, 117, т.д. 3), письменные пояснения по существу спора (т.д. 1, л.д. 123, т.д. 2, л.д. 25-27, т.д. 3, л.д. 40-42), возражения на отзыв на исковое заявление (т.д. 3, л.д. 46-47), подготовлены ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц (т.д. 2, л.д. 65, 73, т.д. 3, л.д. 49-50, 134) осуществлено ознакомление с материалами дела (т.д. 2, л.д. 22, 37), собраны и представлены документы в обоснование заявленных требований, представителем истца принято участие в шести судебных заседаниях (04.06.2020, 27.07.2020, 18.08.2020, 10.09.2020, 01.10.2020), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Суд учитывает, что согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлены порядок и условия заключения соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Соглашение об оказании юридической помощи является основным документом, на основании которого строятся финансовые отношения между адвокатом и доверителем. При оплате по соглашению гражданину или юридическому лицу принадлежит право выбора конкретного адвоката.

Положения Федерального закона от 31.02.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не наделяют адвокатскую палату субъекта Российской Федерации прямыми полномочиями установления каких-либо размеров или тарифов при оказании адвокатами юридической помощи. Однако, исходя из целей и направлений деятельности адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по обеспечению оказания квалифицированной юридической помощи и ее доступности для населения на территории данного субъекта Российской Федерации, установленной частью 4 статьи 29 названного федерального закона, совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в данном вопросе вправе давать адвокатам рекомендации, которые не противоречат закону и имеют целью облегчить адвокатам установление размера вознаграждения за свой труд.

Кроме того, установление размеров юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области хотя и не имеет нормативного характера, но направлено на исключение субъективно-оценочной категории разумности судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку истцом не представлены сведения о средней стоимости юридических услуг на территории Курганской области или иные сведения в обоснование разумности взыскиваемых судебных расходов, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судом принимаются во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО 17 января 2012 года (далее также – Методические рекомендации АПКО) (https://www.apko45.ru/), по ставкам, установленным для оказания юридической помощи юридическим лицам.

Согласно Методическим рекомендациям АПКО размер оплаты оказанной юридической помощи в виде составления искового заявления (заявления, жалобы) для юридических лиц составляет 10000 рублей (пункт 4.3 названных рекомендаций), представительство в судебных заседаниях – 9000 руб. 00 коп. за каждый день участия (пункт 4.7 названных рекомендаций), составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 4000 руб. (пункт 4.5 названных рекомендаций).

В соответствии с положениями Методических рекомендаций АПКО, указанный в них размер платы за оказание той или иной услуги является минимальным.

Стоимость оказанных представителем заявителя юридических услуг в рамках настоящего спора, рассчитанная на основании Методических рекомендаций АПКО, составляет 117000 руб. (исковое заявление 10000 руб. + уточненные исковые заявления 30000 руб. + письменные пояснения по существу спора и возражения на отзыв 16000 руб. + ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц 16000 руб. + участие в 5 судебных заседаниях по делу 45000 руб.). 

Вместе с тем, данные ставки являются рекомендованными для адвокатов, кроме того, в указанные рекомендованные суммы вознаграждения за юридическую помощь, согласно пункту 1.5 методических рекомендаций, включены расходы на:

1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов;

2) содержание соответствующего адвокатского образования;

3) обязательные отчисления в пенсионный фонд и налоговые платежи;

4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Представитель ООО «Мяспром» является физическим лицом. Как лицо, не являющееся членом профессионального адвокатского сообщества, несет не все расходы, поименованные в пункте 1.5 Методических рекомендаций АПКО, следовательно, не может включать данные расходы в стоимость оказанных им услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учтивая, что представитель ООО «Мяспром», как физическое лицо не несет профессиональные расходы на содержание соответствующего адвокатского образования, общие нужды адвокатской палаты, стоимость оказанных услуг в размере 30000 рублей является объективно разумной. Сторона реализовала право на судебную защиту в целях наилучшей защиты нарушенных прав без злоупотребления ими. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приняв во внимание незначительный объем фактически оказанных представителем истца услуг, незначительную степень сложности данного дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов отвечает критерию разумности.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы и объем реально оказанных услуг.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, серийный характер спора, считает обоснованной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Таким образом, суд считает, что данная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности, соразмерна объему оказанных представителем ООО «Мяспром» услуг.

Судом также учтено, что ответчиком доказательств, подтверждающих разумность размера заявленных требований в ином размере в суд не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 26625 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Несение судебных издержке в виде почтовых расходов в размере 195 руб. 64 коп. подтверждено кассовым чеком на соответствующую сумму (л.д. 16), представленным в материалы дела, который ответчиком не оспорен, возражений против взыскиваемой суммы не заявлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 173 руб. 63 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации принято в зачет в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение №269 от 06.11.2019 на сумму 12294 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10911 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЯСПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): денежные средства в размере 412 415 руб. 00 коп.; 10 911 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 26 625 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 173 руб. 63 коп. судебных расходов на оплату почтового оправления. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

 

Судья

Т.Ю. Желейко