ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3102/2022

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А07-19159/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармореал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 по делу № А07-19159/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мармореал» (далее – ООО «Мармореал», общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 530 439 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 887 руб. 67 коп., пени в размере 16 207 руб. 07 коп. (в редакции заявления об уточнении требований от 10.12.2021, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 72, 73). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-92).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мармореал» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что истец не представил в суд доказательства отправки уточнения ответчику и доказательства оплаты государственной пошлины. Следовательно, суд первой инстанции не правомерно принял к производству уточнение к исковому заявления и вынес решения на основании увеличенных требований истца.

Апеллянт отметил, что доказательств наличия задолженности в дело истцом не представлено.

От Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между Управлением (продавец) и ООО «Мемориал» (покупатель) был заключен договор купли - продажи № 1414 объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа (далее – договор, л.д. 8-13) по условия которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа и подвала, встроенно-пристроенные к девятиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, 27/1, общей площадью 175,2 кв. м, в том числе:

- первого этажа, площадью 87,2 кв. м, номера помещений: 28,29,30,30а,31,32,33,34,35,35а,36; 

- подвала, площадью 88 кв. м, номера помещений: 33,34,37,40,41, именуемый в дальнейшем объект. 

Характеристики объекта приведены согласно техническим паспортам по состоянию на 26.03.2009г. (литера А), инвентарный номер 336696 (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 4 950 762 руб. 71 коп. без учета НДС. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом № 15-03/22Н от 28.04.2015, составленным ЗАО «УфаБизнесОценка». 

Согласно пункту 3.1 договора оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя. 

Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 495 076 руб. 27 коп., перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца. Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику платежей (приложение к настоящему договору). Оплата объекта производится в рублях. (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора). 

В силу пункта 3.1.3 договора покупатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств на счет продавца не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей.

На основании пункта 3.2 договора в пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения настоящего договора. 

Истец указал, что ответчик нарушил график платежей, задолженность ответчика по основным платежам составляет 530 439 руб. 90 коп. за период с 12.11.2019 по 11.12.2021, по процентам по рассрочке - 13 887 руб. 67 коп. за период с 12.01.2021 по 11.12.2021. 

27.07.2015 УМС г.Уфы прекратил свою деятельность в процессе реорганизации в форме присоединения к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое было переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Управление является правопреемником по всем правам и обязательствам присоединенного юридического лица. 

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с сообщением об образовании задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках договора купли - продажи № 1414 от 29.05.2015 стороны не отрицают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (часть 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление как продавец выполнило принятые на себя обязательства по договору купли - продажи № 1414 от 29.05.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем выкупные платежи и проценты в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ уплачивались обществом с нарушением установленного графика платежей: несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 договора в пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения настоящего договора.

По расчету Управления у ответчика по договору купли - продажи № 1414 от 29.05.2015 образовалась задолженность в размере 530 438 рублей 90 копеек за период с 12.11.2019 по 11.12.2021 согласно графика платежей и процентов по рассрочке платежа в размере 13 887 рублей 67 копеек за период с 12.01.2021 по 11.12.2021.

Доказательства исполнения обязательства по договору купли - продажи № 1414 от 29.05.2015 в части внесения выкупных платежей и процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Управления задолженности в размере 530 438 рублей 90 копеек и процентов в размере 13 887 рублей 67 копеек. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа. В случае образования просроченной задолженности по оплате платежа за соответствующий период и процентам за пользование им суммы, выплачиваемые покупателем, устанавливается следующая очередность: 1 - зачисление в счет платежа, 2 - погашение долга по процентам.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договору купли-продажи обоснованно удовлетворены судом в 16 207 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мармореал» о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии изменения размера исковых требований в связи с увеличением периода взыскания отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых основано требование, остались прежними.

При таких обстоятельствах увеличение исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что принятие нового требования к рассмотрению не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как принятие судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение уточненных исковых требований в отсутствие доказательств их направления (вручения) в адрес ООО «Мармореал», подлежит отклонению.

В материалы дела истцом представлено письма, подтверждающее направление ответчику заявления об уточнении исковых требований. Так, уточнение иска направлено в адрес ответчика 17.12.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000065703192).

Неполучение корреспонденции по юридическому адресу ответчиком является его предпринимательским риском, в то время как истец свою процессуальную обязанность по направлению уточнения к иску исполнил.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательства, имел возможность ознакомиться с требованиями, изложенными в исковом заявлении и приложенными к нему документами.

Поскольку в силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы ответчика о несоблюдении истцом требований действующего процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Мармореал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 по делу № А07-19159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармореал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мармореал» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина