АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9200/2020

Город Кемерово

4 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МКС Сервис», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к муниципальному бюджетному учреждению «Районный культурно-досуговый комплекс», Промышленновский район, пгт. Промышленная, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 387 441,42 руб. задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2020, адвокат, служебное удостоверение; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2021, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании; 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд к муниципальному бюджетному учреждению «Районный культурно-досуговый комплекс» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2 387 441,42 руб. задолженности.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости работ, по контракту №0094-19 от 25.06.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, связанное с изменением или отклонением от проектной документации.

При этом, в судебном заседании 28.03.2022 представитель ответчика не оспаривал выводы экспертного заключения №ЭС-01-21 от 15.11.2021, не возражал против расчета суммы основной задолженности, произведенного истцом.

В целях разрешения спора определением суда от 11.11.2020 года была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ, а также возможности завершить капитальный ремонт без выполнения дополнительного объема работ, производство которой поручено Союзу «Кузбасская Торгово – промышленная палата».

31.05.2021 в суд поступило заключение эксперта №17/4-15/260 от 28.05.2021, с которым стороны были ознакомлены.

Кроме этого, определением суда от 21.09.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы,  производство которой поручено Строительному институту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева».

16.11.2021 года в суд поступило экспертное заключение №ЭС-01-21 от 15.11.2021.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

25.06.2019 года между МБУ «Районный культурно-досуговый комплекс» (заказчик) и ООО «МКС Сервис» (подрядчик) был заключен Контракт № 0094-19 «Капитальный ремонт крыши Вагановского СДК, расположенного по адресу: 

<

...>» (ИКЗ - 19 34212038050421201001 0015 001 4391 000).

В соответствии с условиями указанного выше контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по капитальному ремонту крыши Вагановского СДК, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего Контракта и сдать результат Заказчику, а Заказчик принял па себя обязательства принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ согласован в размере 5 809 229,69 рублей (пункт 2.3 контракта).

26.09.2019 года подрядчик ООО «МКС Сервис» сообщил Ответчику о завершении работ и попросил осуществить приемку 30.09.2019 года.

11.10.2019 года подрядчик ООО «МКС Сервис» повторно сообщил о завершении работ на объекте и направил Ответчику следующие документы: Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 2-х экз.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2-х экз.; Счет-фактура в 1-м экз.; Документы о качестве используемых материалов; Исполнительная документация; Локальный сметный расчет №3 (дополнительные работы) на сумму 410427 руб. в 2-х экз.; Протокол технического совещания.

Истец выполнил работы на сумму 2 387 441,42 рублей (с учетом выводов экспертного заключения и предоставленного локального сметного расчета на устранение недостатков), однако Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил.

В связи с отсутствием оплаты за указанные работы ООО «МКС Сервис» направило МБУ «Районный культурно-досуговый комплекс» претензию с просьбой оплатить задолженность, однако ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно генподрядчик, в рассматриваемом случае учреждение должно представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11). 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. 

Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки. 

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

С целью установления объема и качества всех выполненных работ, судом были поручены проведения экспертиз Союзу «Кузбасская Торгово – промышленная палата» и Строительному институту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева».

Судом были поставлены следующие вопросы:

1. В каком объеме обществом с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» фактически выполнены работы по капитальному ремонту крыши Вагановского СДК в рамках муниципального контракта №0094-19 от 25.06.2019?

2. Соответствуют ли условиям муниципального контракта №0094-19 от 25.06.2019, проектно-сметной документации, обязательным нормам и правилам выполненные  обществом с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» работы по капитальному ремонту крыши Вагановского СДК?

2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» работ по капитальному ремонту крыши Вагановского СДК обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ?

3. В случае наличия некачественного выполнения ООО «МКС Сервис» работ по капитальному ремонту крыши Вагановского СДК указать какие конкретно недостатки выявлены в выполненных работах, каковы причины их возникновения и являются ли указанные недостатки устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными, каковы способы их устранения и стоимость их устранения?

В случае установления факта наличия неустранимых недостатков в выполненных работах, указать стоимость работ, недостатки которых носят неустранимый характер.

4. Имеет ли потребительскую ценность результат выполненных ООО «МКС Сервис» работ по капитальному ремонту крыши Вагановского СДК в рамках муниципального контракта №0094-19 от 25.06.2019? 

Заключением эксперта Союзу «Кузбасская Торгово – промышленная палата» №17/4-15/260 от 28.05.2021, были сделаны выводы о том, что работы выполнены не в полном объеме, а выполненный объем работ не соответствует условиям контракта, проектно-сметной документации, а также обязательным нормам и правилам, при этом все выявленные недостатки носят устранимый характер с заменой дефектных мест. Стоимость устранения всех выявленных дефектов определена экспертами в сумме 3 615 593,39 рублей. Также, эксперты пришли к выводу, что результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности.

От ООО «МКС Сервис» поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, полагая заключение №17/4-15/260 от 28.05.2021 выполненным с нарушениями, несоответствиями, что вызывает сомнения в его обоснованности. 

Ответчик не возражал против проведения повторной экспертизы.

В ходе исследования экспертного заключения Союза «Кузбасская Торгово – промышленная палата» №17/4-15/260 от 28.05.2021, судом, кроме множества технических ошибок, установлено следующее:

при ответе на первый, третий и шестой вопросы экспертами не указаны в заключении какие-либо конкретные ГОСТ, СП/СНиП/, СТО а так же какие-либо конкретные методики;

эксперт ФИО4 пояснила, что для получения значений фактической площади кровли необходимые значения были ими получены путем умножения длины на ширину, однако, как следует из проекта и фото, приведенных в заключении, не все элементы кровли имеют прямоугольную форму; 

исследовательская часть заключения не содержит промежуточных расчетов, что исключает возможность их проверки;

эксперт ФИО4 пояснила, что исследовательская часть в большом объеме осталась в черновых записях и не попала в заключение, при этом в таблицах экспертного заключения приведены (скопированы) данные из проектно-сметной документации, а не фактические цифры, которые были получены при проведении исследования;

обязательный для применения при измерении параметров зданий и сооружений национальный стандарт ГОСТ Р 58945-2020 «СИСТЕМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТОЧНОСТИ ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ ПАРАМЕТРОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» экспертами не использовался;

в результате проведенного исследования экспертами частично не дан ответ на поставленный судом вопрос о фактическом объеме выполненных работ, не по причине невозможности его установить, а как пояснили эксперты, по той причине, что такой вопрос перед ними судом не был поставлен, того как данное обстоятельство противоречит формулировке вопросов, указанных в определении от 11.11.2020; экспертами не установлен фактический объем кровли, на которой применен проектный утеплитель Пеноплекс;

относительно вопроса об объеме кровли, на которой применен, не предусмотренный проектом, утеплитель пенопласт экспертами даны противоречивые и взаимоисключающие выводы: на стр. 27 заключения указано: «Установлен объем, на котором вместо утеплителя, из Пеноплекса применен пенопласт: 278 м2», в тоже время, на стр. 13 заключения в п. 31,32, 33, 34 экспертами указано: «При проведении экспертного осмотра было установлено, что на площади 224 м2 вместо фибролита уложен пенопласт», при этом пояснить причину указанного противоречия в цифрах эксперты в судебном заседании не смогли;

при ответе на вопросы о качестве выполненных работ, эксперты пояснили, что не пользовались какой-либо утвержденной методикой, а так же не использовали обязательное для применения Приложение Б «КОНТРОЛЬ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ» ГОСТ Р 59122-2020 «Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения работ», пояснить, какая именно методика была использована и по каким критерия определялось соответствие или несоответствие качеству эксперты пояснить не смогли;

при ответе на вопрос суда «Имеет ли потребительскую ценность результат выполненных ООО «МКС Сервис» работ по капитальному ремонту крыши Вагановского СДК в рамках муниципального контракта №0094-19 от 25.06.2019» в заключении на стр. 52 и подтверждено показаниями эксперта ФИО4 вывод о потребительской ценности результата выполненных работ основывается на предпосылке о том, что «истинную ценность способен определить только заказчик», таким образом, данный вывод эксперта не основывается на какой-либо методике либо объективных фактах либо научных познаниях, а опирается на субъективное мнение заказчика, который является ответчиком в данном процессе.

В этой связи, определением суда от 21.09.2021 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Строительному институту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева».

16.11.2021 года в суд поступило экспертное заключение №ЭС-01-21 от 15.11.2021.

Из заключения от 16.11.2021 следует, что в рамках заложенных в контракте №0094-19 от 25 июня 2019 года объемах строительно-монтажных работ исполнителем ООО «МКС Сервис» в полном объеме были выполнены работы под позициями 7, 8, 14-23, 25, 99, 100, 117, 118 технического задания к контракту, частично были выполнены работы по позициями 2-6, 24-47, 50, 51, 54-56, 66, 67, 69-71. Прочие работы в рамках контракта №0094-19 от 25 июня 2019 года выполнены не были. Общая сводная информация о выполнении объемов представлена в таблице (том 3 л.д. 107-110).

В техническом задании к контракту № 0094-19 от 25 июня 2019 года, локальном сметном расчете № 2 к контракту № 0094-19 от 25 июня 2019 года и акте выполненных работ № 1 от 30 сентября 2019 года не учтены ряд работ и материалов, произведенные исполнителем, отмеченные в проекте и зафиксированные на момент проведения обследования, а именно:

Отсутствует стоимость материалы применимо к позиции 8 технического задания к контракту № 0094-19 от 25 июня 2019 года.

Отсутствует стоимость материалы применимо к позиции 14 технического задания к контракту № 0094-19 от 25 июня 2019 года.

Отсутствует стоимость материалы применимо к позиции 24 технического задания к контракту №0094-19 от 25 июня 2019 года: сталь листовая оцинкованная толщиной 0,55 мм в объеме 0,570 т.

Отсутствует стоимость материалы применимо к позиции 99 технического задания к контракту № 0094-19 от 25 июня 2019 года.

Отсутствует стоимость материалы применимо к позиции 100 технического задания к контракту № 0094-19 от 25 июня 2019 года.

Отсутствует стоимость работ и крепежных материалы по «Устройство водоотводящих лотков по плоской кровли из листов оцинкованной стали» в объеме 121,19 п.м. Материалы в виде водоотводящих лотков уже имеются в техническом задании к контракту № 0094-19 от 25 июня 2019 года (позиция 25).

Данные виды работ необходимо учесть при расчете сметной стоимости работ.

Отмечается, что исполнителем «МКС Сервис» были выполнены работы по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам в местах примыкания к парапетам и перепадов высот кровли, огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой битумной эмульсией в местах примыкания к парапетам и перепадов высот кровли и монтаж планок из стального профиля для фиксации кровельного настила на вертикальных плоскостях в объемах 227,27 п.м. (140,17 м2 по площади примыканий), 141,99 м2 и 54,44 п.м., соответственно. Данные работы необходимо учесть при расчете сметной стоимости работ, поскольку являются обязательными для выполнения условий надежности и долговечности выполненных работ.

Работы по капитальному ремонту крыши Вагановского СДК выполненные обществом с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» не соответствуют условиям муниципального контракта №0094-19 от 25 июня 2019 года, проектно-сметной документации, обязательным нормам и правилам по следующим параметрам:

не выполнен разделительный слой между бетонной стяжкой и теплоизоляцией, исключающий увлажнение утеплителя при выполнении стяжки по всей площади кровли (Д-3);

толщина утепления не соответствует проектной документации в осях «2-3/Б-В» и «1-2/Б-Д» (Д-4);

для утепления использован пенополистирол не соответствующий проекту в осях «1-2/Б-Д» (Д-5);

форма и уклон фартука из оцинкованной стали по парапетам не соответствует проекту по всей длине парапетов (Д-6);

стыки между фартуком из оцинкованной стали не герметичны по всей длине парапетов (Д-7);

прочность стяжки не соответствует проекту (Д-8);

отсутствует предусмотренная проектом 1 водоприемная воронка в осях «1-3/А» (Д-11);

высота напуска гидроизоляции на вентиляционные шахты составляет менее 300 мм (Д-14).

Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» работ по капитальному ремонту крыши Вагановского СДК не соответствует обязательным нормам и правилам по следующим параметрам:

не выполнен разделительный слой между бетонной стяжкой и теплоизоляцией, исключающий увлажнение утеплителя при выполнении стяжки по всей площади кровли (Д-3);

форма и уклон фартука из оцинкованной стали по парапетам не соответствует проекту по всей длине парапетов (Д-6);

стыки между фартуком из оцинкованной стали не герметичны по всей длине парапетов (Д-7);

высота напуска гидроизоляции на вентиляционные шахты составляет менее 300 мм (Д-14).

Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» работ по капитальному ремонту крыши Вагановского СДК не соответствует нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ по следующим параметрам:

локальными участками отслоение гидроизоляции, отсутствует адгезия боковой гидроизоляции с выступающими стенами здания и парапетами (Д-1);

локальными участками расслоения ковра на швах (Д-2);

застойные зоны, нарушение уклона в осях «4/Б», «3/Г-Д» в середине (Д-11).

При выполнении ООО «МКС Сервис» работ по капитальному ремонту крыши выявлены недостатки в выполненных работах, сделан анализ их устранимости и существенности, который представлен в приложении Д (ведомость дефектов).

Причины образования дефектов Д.1, Д.2, Д.10, Д.14 связаны с некачественным выполнением работ, дефектов Д.3, Д.4, Д.5, Д.8, Д.11 - с отступлениями от проектной документации, дефектов Д.7, Д.12, Д.13 - в сметной документации и муниципальном контракте отсутствуют данные работы, дефектов Д.6, Д.9 - некорректные проектные решения.

В целом результат выполненных работ ООО «МКС Сервис» по капитальному ремонту крыши Вагановского СДК в рамках муниципального контракта № 0094-19 от 25 июня 2019 года обладает потребительской ценностью, так как цели выполнения работ были достигнуты, однако в осях «2-3/Б-В», «1-2/Б-Д» и парапетах имеются дефекты влияющие на безопасность здания, устранение которых требует значительных затрат по сравнению с выполненными работами на данных участках. Таким образом, потребительская ценность выполненных работ в осях «2-3/Б-В», «1-2/Б-Д» и парапетах снижена.

Стоимость устранения не существенных дефектов составила 47 894 рублей, стоимость устранения существенных дефектов составила 1 901 948 рублей.

Эксперты в ходе судебного заедания 1.02.2022 дали свои пояснения относительно проведённой экспертизы, а также ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в частности указав, что расчет точного количества мусора вывезенного со строительной площадки не возможен, так как в данный момент на площадке мусора нет. Объем мусора отраженный в смете в тоннах не соответствует фактическому, так как расценка не учитывает количество слоев, тип рулонного материала. Оценить объем строительного мусора по факту выполненных работ невозможно, так как грузовая техника процесс взвешивания после погрузки не проходит. Расчет количества рейсов не даст адекватной оценки из-за разной степени наполнения кузова строительным мусором (разная насыпная плотность). Так как разница массы мусора не превышала 10%, и в перечне работ присутствуют работы, в результате которых образуется строительный мусор, не учтенный техническим заданием к контракту, то было принято решение объемы по вывозу и погрузке строительного мусора не корректировать.

В результате проведенной экспертизы обнаружены дефекты и отклонения, которые влияют на безопасность здания согласно действующего законодательства, а именно, дефекты Д.З-Д.9, Д 11-Д 14. Однако следует отметить, что дефекты Д.7, Д11, Д14 являются устранимыми, дефекты Д.9 не связаны с выполнением работ подрядчиком, не учтены проектом, дефекты Д12, Д13 не были предусмотрены муниципальным контрактом № 0094-19 от 25 июня 2019 года. Дефект Д.8 связан с завышенными требованиями в проекте относительно строительных норм, не связанными с безопасной эксплуатацией. Дефекты Д.4, Д.5 и Д.6 снижают потребительскую ценность отдельных работ в рамках муниципального контракта № 0094-19 от 25 июня 2019 года, являются устранимыми, затраты на их устранение в рамках отдельной работы значительны, однако в рамках всего контракта занимают небольшую часть, так как касаются отдельных конструкций парапета и кровли в осях «2-3/Б-В» и в осях «1-2/Б-Д». Устранение дефекта Д.3 не требуется, так как он необходим только при выполнении работ по устройству стяжки, а при устройстве стяжки замачивания утеплителя не произошло. На дальнейшую безопасную эксплуатацию дефект Д.3 не оказывает влияние.

Ответчик указал экспертам, что при осмотре кровли экспертам был показан недостаток (из швов вытекает жидкость (вода), но данный факт отражения в экспертном заключении не нашел, однако, указанный факт был учтён экспертами. В отчете отмечены дефекты Д.1 и Д.2, (Отслоение гидроизоляции, отсутствует адгезия боковой гидроизоляции с выступающими стенами здания и парапетами; Расслоения ковра на швах на глубину до 70 мм), которые и привели к тому, что под верхним слоем ковра образовался конденсат Д.1, который вытекает через расслоение ковра в швах Д.2. Фактически из швов конденсат вытекал обратно на гидроизоляцию.

Относительно растворов М200 или Ml25, эксперты ответили, что согласно нормативных документов и справочной литературы растворы по массе классифицируются как легкие и тяжелые. Легкие применяют в качестве теплоизоляционных- материалов, а тяжелые в качестве конструктивных элементов (стяжек, полов и т.д.).

Однозначной связи между массой и маркой по прочности не существует, так как марка зависит от типа и марки вяжущего, качества исходных компонентов и качества технологии приготовления и укладки. Фактически массу можно определить конкретных образцов конкретной марочной прочности. Так раствор М125 может быть как тяжелее М200, так и легче. Разница между раствором Ml25 и М200 заключается в величине предельной нагрузки на сжатие образца до его разрушения.

Представленный ответчиком отчет по обследованию и оценке технического состояния конструкций здания также подтверждает изложенные в экспертном заключении от 15.11.2021 №ЭС-01-21 недостатки, в том числе и по старому утеплителю (шлаку), который не демонтирован и увлажнен, однако такой вид работ в стоимость контракта не включался. 

Суд, с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) приходит к выводу о том, что выполнение дополнительных работ стоимостью, не превышающей 10 % от контрактной, не является произвольным изменением цены контракта.

Судом принято во внимание, что необходимость выполнения данных работ доказана (экспертное заключение от 15.11.2021 №ЭС-01-21), проектная документация на спорный объем имелась на момент заключения контракта, но сметная документация не содержала в себе эти работы и их стоимость.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчик доказательств невыполнения истцом дополнительного объема работ или выполнения их в ином объеме, суд признает действия заказчика по отказу в приемке работ необоснованными, односторонний акт от 30.09.2019 №1 с учетом скорректированных экспертным заключением объемов и стоимости устранения недостатков являются доказательством надлежащего выполнения работ, в связи с чем установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований в размере 2 387 441,42 рублей (5 678 792,85 рублей (стоимость фактически выполненных работ, указанная в акте формы КС-2 от 30.09.2019) – 47 894 рублей (стоимость устранения несущественных недостатков) – 1 901 948 рублей (стоимость устранения существенных недостатков) – 1 192 708,20 рублей (стоимость работ, указанных в акте от 30.09.2019, но не подтвержденная экспертами).

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина, а также расходы за проведенные экспертизы, относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Однако, при этом, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебной экспертизе), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу N А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Из положений указанных норм и практики их применения следует, что если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Представленное суду первой инстанции заключение эксперта №17/4-15/260 от 28.05.2021 исследовано судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В ходе исследования экспертного заключения Союза «Кузбасская Торгово – промышленная палата» №17/4-15/260 от 28.05.2021, судом, кроме множества технических ошибок, установлены ряд несоответствий, которые опровергнуты либо не подтверждены экспертным заключением СИ ФГБОУВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», не оспоренного сторонами.

Так, в частности, при ответе на первый, третий и шестой вопросы экспертами не указаны в заключении какие-либо конкретные ГОСТ, СП/СНиП/, СТО а так же какие-либо конкретные методики; для получения значений фактической площади кровли необходимые значения были получены путем умножения длины на ширину, однако не все элементы кровли имеют прямоугольную форму; исследовательская часть заключения не содержит промежуточных расчетов, что исключает возможность их проверки; исследовательская часть в большом объеме осталась в черновых записях и не попала в заключение, при этом в таблицах экспертного заключения приведены данные из проектно-сметной документации, а не фактические показатели, которые были получены при проведении исследования; обязательный для применения ГОСТ Р 58945-2020 экспертами не использовался; экспертами частично не дан ответ на поставленный судом вопрос о фактическом объеме выполненных работ; экспертами не установлен фактический объем кровли, на которой применен проектный утеплитель Пеноплекс; относительно вопроса об объеме кровли, на которой применен, не предусмотренный проектом, утеплитель пенопласт экспертами даны противоречивые и взаимоисключающие выводы; эксперты не пользовались какой-либо утвержденной методикой, а так же не использовали обязательное для применения ГОСТ Р 59122-2020, а пояснить, какая именно методика была использована и по каким критерия определялось соответствие или несоответствие качеству эксперты пояснить не смогли; вывод о потребительской ценности результата выполненных работ основывается на предпосылке о том, что «истинную ценность способен определить только заказчик».

Однако при установленных нарушениях и несоответствиях, стоит отметить, что экспертным заключением №17/4-15/260 от 28.05.2021 также выявлена часть недостатков, отраженных и в заключении от 15.11.2021 №ЭС-01-21, принятого в качестве допустимого и относимого доказательства в полном объёме, то есть заключение Союза «ТПП» возможно признать в качестве допустимого доказательства и использовать выводы эксперта лишь в части.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер судебных издержек на оплату стоимости проведённой судебной экспертизы в два раза, то есть до 45 000 рублей (определением суда от 11.11.2020 стоимость определена в размере 90 000 рублей).

Строительному институту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» подлежит перечислению 180 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» 2 387 441,42 руб. задолженности, а также 34 937 рублей расходов по оплате госпошлины, 225 000 рублей расходов в счет стоимости проведения экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» из федерального бюджета 16 457 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2020 №146.

Перечислить Союзу «Кузбасская Торгово – промышленная палата» 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение №477 от 2.11.2020).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 40 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 30.06.2020 №287, 5 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 2.11.2020 №477.

Перечислить Строительному институту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» 180 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение №467 от 17.08.2021).

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Судья                                        К.В. Козина