ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3132/2019

г. Вологда

26 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2019 года по делу № А05-3132/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (адрес: 164600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК СпецСБ» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании330 000 руб. предоплаты, перечисленной по договору от 08.07.2013 в счет выполнения работ по строительству, реконструкции и модернизации питомнических хозяйств по выращиванию посадочного материала хвойных пород и строительству парников в питомнических хозяйствах по выращиванию посадочного материала хвойных пород.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение Архангельской области «Единый лесопожарный центр», Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Титан».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, государственное автономное учреждение Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (Заказчик), Компания (Подрядчик) и Общество (Плательщик) заключили договор подряда от 08.07.2013, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству, реконструкции и модернизации питомнических хозяйств по выращиванию посадочного материала хвойных пород и строительству парников в питомнических хозяйствах по выращиванию посадочного материала хвойных пород Заказчика в соответствии с Адресным перечнем объектов, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору (далее - приложение 1), Заказчик обязуется принять, а Плательщик оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора приобретение работ Заказчиком и их оплата Плательщиком по настоящему договору проводятся в целях исполнения соглашения о взаимодействии между правительством Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Титан» от 03.05.2013 № 02-21/31 и поручения Министерства в адрес Заказчика.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.5 договора и составляет60 рабочих дней со дня перечисления платежа, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится Плательщиком в размере                             330 000 руб., в том числе НДС 50 338 руб. 98 коп.

Платежным поручением от 15.07.2013 № 869 истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору 330 000 руб.

Таким образом, ответчик должен был завершить работы в срок до 07.10.2013 (60 рабочих дней с даты полного внесения оплаты по договору).

Письмом от 21.11.2018 № 204-2/9783 Министерство информировало общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Титан» о том, что обязательства Компанией не исполнены.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2019 № 81 с требованием возвратить оплаченную по договору стоимость работ.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующих нора права и обстоятельств дела.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 этого же Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса)

Ответчиком в суде заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ определен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 31.12.2013 (дата окончания срока действия соглашения от 03.05.2013 № 02-21/31).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 18.03.2019.

Следовательно, установленный законом срок исковой давности (три года) истек на момент обращения Общества в суд. 

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка Министерства на то, что о нарушении прав истец узнал только в ноябре 2018 года (из письма от 21.11.2018 № 204-12/9713), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истец является стороной договора, выступает в нем в качестве единственного инвестора (плательщика). Возложение на лицо обязанности по выплате денежных средств предполагает право данного лица знать на что именно пошли указанные средства. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность и, действуя разумно, обязан был интересоваться судьбой перечисленных им денежных средств.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября2019 года по делу № А05-3132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина